臺灣新北地方法院刑事判決
108年度簡上字第758號
上 訴 人 李思奇
即 被 告
上列被告因偽造文書、相姦等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑
（107年度偵緝字第3414、3557號），本院簡易庭於民國108年3
月29日以108年度簡字第1387號判決後，被告就該2罪提起上訴，
經本院合議庭以108年度簡上字第758號就偽造文書部分判決，茲
就相姦罪部分，本院管轄第二審合議庭改依通常程序審理，補充
判決如下：
主 文
原判決關於相姦罪及定應執行刑部分均撤銷。
乙○○被訴相姦罪部分免訴。
事實及理由
一、本件聲請簡易判決處刑書意旨略以：被告乙○○明知甲○○為告 訴人丙○○之妻，為有配偶之人，其竟基於相姦之犯意，自民 國105年9月至同年12月間，在甲○○位於新北市新莊區化成路 住處(住址詳卷)，以及被告位於新北市淡水區淡金路2段住 處(住址詳卷)，數次發生性交行為。因認被告乙○○涉犯刑法 第239條後段相姦罪嫌等語。
二、被告上訴意旨略以：被告與甲○○交往前稱其配偶入監服刑中 ，且雙方正在協議離婚，被告一時迷失認甲○○與其配偶感情 不睦，因而與甲○○相戀，被告就相姦罪名願意認罪，請給予 從輕量刑等語。
三、按犯罪後之法律已廢止其刑罰者，應諭知免訴之判決，刑事 訴訟法第302條第4款定有明文；又刑事訴訟法第302條之免 訴判決，得不經言詞辯論為之，同法第307條亦定有明文。 查本件原審判決認被告犯刑法第239條後段相姦罪，判處有 期徒刑3月，並諭知如易科罰金之折算標準，固非無見。然 本件被告行為後，司法院大法官會議於109年5月29日公布釋 字第791號解釋，其略以：刑法第239條規定「有配偶而與人 通姦者，處1年以下有期徒刑。其相姦者亦同。」，對憲法 第22條所保障性自主權之限制，與憲法第23條比例原則不符 ，應自本解釋公布之日起失其效力；於此範圍內，本院釋字 第554號解釋應予變更等語，自應認刑法第239條之刑罰自上 開司法院大法官會議釋字第791號解釋公布日起已經廢止， 且上揭刑法第239條規定亦於110年6月16日經修法刪除，則 本件被告犯刑法第239條後段之相姦罪，於犯罪後法律已廢
止其刑罰，即應為免訴之諭知，原審判決未及審酌上情，而 依刑法第239條規定對被告論罪科刑，容有未洽。上訴意旨 雖未指謫及此，然原審判決既有上開違誤之處，即屬無可維 持，應由本院就相姦罪及定應執行刑部分撤銷改判，將本件 改為適用通常程序審判，諭知免訴，並不經言詞辯論逕行為 之。
四、末按法院得逕以簡易判決處刑者，所科之刑以宣告緩刑、得 易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限；檢察官聲請以簡易 判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4 項但書第3款所列之法院於審理後認應為無罪、免訴、不受 理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事 訴訟法第449條第3項、第452條分別定有明文。查本件本件 被告犯刑法第239條後段之相姦罪應為免訴之諭知，業如前 述，原審判決未及審酌上情，逕以簡易判決處刑，已不合於 刑事訴訟法第449條第3項所定得以簡易判決處刑之案件，揆 諸上開規定，應由本院管轄第二審之合議庭逕依通常程序自 為第一審判決，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第302條第4款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官余佳恩偵查後聲請簡易判決處刑。中 華 民 國 111 年 6 月 1 日
刑事第十三庭 審判長法 官 陳昭筠
法 官 林建良
法 官 陳幽蘭
上列正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴書（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。 書記官 陳冠云
中 華 民 國 111 年 6 月 6 日