臺灣彰化地方法院民事判決
111年度訴更一字第2號
原 告 鄭志和
被 告 封清蘭
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年6月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國108年12月31日同時簽立保管條 跟本票，擔保張永和總計127萬元之債務，其中一筆635,000 元是張永和欠我個人的，另一筆635,000元債務是張永和欠 分別叫廖顯慶及年籍姓名不詳綽號為阿祥及會長等三人，該 債務清償期於109年1月10日屆至後，張永和並未清償，且於 同日自殺死亡，爰請求被告清償上開張永和之債務。並聲明 ：被告應給付原告新台幣（下同）127萬元，及自支付命令 狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告之答辯：我之前不認識原告，是到了要我簽本票時才認 識。當時叫我在保管條簽名的時候，我不知道這個是什麼意 思，我的簽名及身分證字號是我寫的，他們要我照證件上的 號碼抄寫上去，指印也是我的，日期「108.12.31.」、「陸 拾參萬伍仟」都是原告叫我寫的，當時我看不太懂意思，是 跟誰借錢我都不知道，當場沒有交付現金，沒有講何時要還 。而本票則是張永和說是原告逼他簽名的，還逼他找擔保人 ，張永和沒有講簽名要做什麼，因為張永和騎機車被對方在 路上攔截下來，然後就威脅他，本票上我的簽名及身分證字 號是我寫的，他們要我照證件上的號碼抄寫上去，指印是原 告叫我按的，數字國字是張永和寫的，日期是原告叫張永和 寫的，簽完的本票是交給原告，簽本票是因為他們威脅張永 和，去全家便利商店時，我的機車是被原告的朋友騎走，他 們威脅張永和坐他們的車，原告也叫我一起上車，是這樣過 去全家便利商店的。我不知道本票與保管條是否為同一件事 情，就只是拿書面出來要我填上去，也都沒看到錢。我不是 為張永和做擔保，我是做按摩，張永和常去按摩而認識，我 們並不是男女朋友，因為他的車子不見了，所以才跟我借車 騎一下。張永和因為按摩有買時間，所以才帶我出去逛。我 有告原告他強行拿走我的居留證，後來警察有還給我。希望 把事情調查清楚，我沒有欠原告錢等語。並聲明：原告之訴
駁回。
三、得心證之理由:
㈠依據兩造前開主張及陳述，可知本件原告得否請求被告給付1 27萬元，涉及之爭執事項為：兩造及原告與訴外人張永和間 ，存在何種法律關係？若存在法律關係，則基於該法律關係 ，被告及張永和所負之債務為何？以及被告應否代張永和清 償其債務？經查：依據原告之主張，其係請求被告給付訴外 人張永和所積欠之債務，並提出保管條及本票為據，而牽涉 保管條及本票等兩項法律關係，參以原告到庭陳稱：「... 有二張各63萬5千元，不是同一筆債務...」等語（本院111 年度訴更一字第2號卷第29頁，以下簡稱訴更卷），因此， 本院以下針對此兩事項分別予以說明。
㈡保管條法律關係部分：
⒈保管條上記載:「108年12月31日將現金陸拾參萬伍仟元正交 予封清蘭…代為保管。…立本保管條以資證明」等語，顯係原 告將該筆款項寄託被告保管之意，核與民法第589條第1項規 定：「稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保 管之契約。」等節意旨相符，故此保管條係指被告簽立該保 管條後，所「自負」之寄託物返還義務等情，並無「保證」 或「擔保」他人債務之意，而難證明被告負有承擔訴外人張 永和債務之意，故原告據此保管條請求被告給付訴外人張永 和之欠款，即難逕採。
⒉且寄託契約為要物契約，必須寄託人交付寄託物與受託人後 ，寄託契約方會成立生效，此觀前開民法第589條第1項規定 意旨即明，並經最高法院歷來判決所肯任（參照最高法院69 年度台上字第2189號及72年度台上字第4222號民事判決）。 惟於系爭保管條所載之108年12月31日當天，原告並無交付 任何款項予被告或訴外人張永和等情，為兩造所不爭執（訴 更卷第30頁），故兩造間並未因寄託物之交付成立任何寄託 契約關係，被告自亦無須負擔前開保管條所示63萬5千元之 寄託物返還之責。
㈢本票票據法律關係及其原因關係部分：
⒈原告另執被告與訴外人張永和共同簽發之面額63萬5千元本票 ，請求被告應依票據上文義負責，同為被告所拒，並辯稱： 張永和係遭逼迫而簽名，伊亦遭到威脅，且沒有看到錢等語 ，而提出其與張永和並無簽發票據法律原因之原因關係抗辯 。按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或 執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非 不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票 據法第13條上段之反面解釋而自明。又如發票人一旦提出其
基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因 關係存在之積極事實，負舉證責任（參照最高法院81年度台 上字第879號民事判決）。據此，被告既已提出原因關係之 抗辯，本院自應判斷其抗辯得否對抗原告之本票票據請求權 。
⒉依據原告主張：因為張永和有欠錢，他為了63萬5千元的債務 而簽這張本票，他簽完這張本票後我要他找保證人，所以他 找被告，我也跟被告說如果張永和沒有還，就要被告還... 等語（本院109年度訴字第676號卷第55頁，以下簡稱訴字卷 ），可知被告簽發系爭本票之原因，係原告要求被告為訴外 人張永和所積欠之借款債務而為保證，並於訴外人張永和無 法清償債務時，由被告負擔清償之責。此與民法第739條規 定「稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行 債務時，由其代負履行責任之契約。」之意旨相符，即由被 告擔任訴外人張永和之保證人，在訴外人張永何不履行債務 時，由被告代負清償借款責任，並由被告共同簽發系爭本票 確保將來前開借款債務得以清償，據此堪認被告簽發系爭本 票之原因關係為保證契約，被告並得就。
⒊其次，依據民法第742條第1項規定：「主債務人所有之抗辯 ，保證人得主張。」據此，被告自得主張主債務人即訴外人 張永和之所有抗辯，則原告既稱其與訴外人張永和間存在12 7萬元之消費借貸關係，被告自得主張該消費借貸關係之所 有抗辯。按金錢借貸契約為要物契約，以貸與人「金錢之交 付」為該消費借貸契約成立之要件。此所謂交付，指貸與人 將其對為借貸標的款項之事實上管領力移轉與借用人而言。 換言之，須借用人就貸與人所移轉之款項有自由支配之能力 ，始足當之（參照最高法院88年度台上字第1858號民事判決 ）。而本件被告既抗辯稱原告未交付金錢業於前述，本院自 應調查原告主張127萬元消費借貸關係要物性之存否，以確 認原告與訴外人張永和間之消費借貸關係是否成立。 ⒋訴外人張永和雖於109年1月10日死亡，惟所留遺書記載：「 志和、阿寬：慶那條15萬是你跟志和跟阿寬用的，還算在我 身上...昌一、阿凱那10萬也是志和、阿寬用，都算在我身 上...」、「鄭志和：我們兩個的錢只是跟阿祥、還有那個 會長拿而已，而且也都是大家共家用一人一半...」、「... 我自己的車子也被人出裡掉，現金也拿了3萬出那都不算嗎 ，你正(竟)然還說我欠你635,000-...」、「...志和你不要 跟阿寬一樣都說前都是我用，我拿出來的錢跟前妻拿了三次 的5萬，還有跟朋以拿一次9萬的，還有去臺中拿了一個15萬 ，還有幫阿寬過票1次11萬、1次13萬、1次7萬。」、「跳票
前我也拿970000出來過票，現在跳票了，志和跟阿寬你們去 借的都說我用的這樣我很不甘心...」等語（臺灣彰化地方 檢察署109年度偵字第4320號警卷第81～82頁，以下簡稱警卷 ），足認鄭志和生前否認有積欠原告63萬5千元債務，遑論 本件原告請求更高達127萬元，則原告有否交付訴外人張永 和127萬元借款，即非無疑。
⒌證人洪乾瑜到庭結證稱：「（問：張永和生前是否有向原告 借錢？）生前要過票有金錢上的往來，但是不是張永和跟鄭 志和借錢我不是很清楚，但我知道鄭志和有拿錢給張永和過 票，因為我有看過，但時間地點我忘記了，但有看過二次， 時間都是三點半在銀行門口，如果沒有給的話張永和就要跳 票了，第一、二次金額我忘記了，但都是5～10萬間。」等語 （訴更卷第71頁），尚無從證明原告交付金錢予訴外人張永 和係基於消費借貸關係，且所稱交付之款項更與原告主張之 127萬元差異甚鉅，益見訴外人張永和生前並未向原告借用 高達127萬元之鉅款。
⒍甚至，證人洪乾瑜於警詢時更證稱：「（問：承上，該金錢 糾紛情形為何？）就我所知，他們3個人都有資金問題，他 們也會一起用張永和名下的支票去借錢，還有用張永和名下 的支票支付他們的貨款；他們用張永和名下的支票去借錢， 錢借回來之後會依各人的需要拿走錢，或者過在下一張票上 面，等票的期限快要到的時候再一起籌錢償還。因為張永和 錢借回來之後不會記帳，他們三個人之間的帳務也就不清楚 了，鄭志和及黃文寬就常常把債務灌到張永和的名下，然後 脅迫張永和要拿錢出來，因為張永和的個性比較不會跟人爭 執，也講不過鄭志和跟黃文寬，所以張永和名下的債務就莫 名其妙多了很多，但是其實都是鄭志和跟黃文寬拿走錢，再 將債務灌到張永和名下的...」（警卷第39頁），由此益見 ，訴外人張永和生前並未自原告收受高達127萬元之借款， 且其與原告、黃文寬三人向金主共同借款部分，訴外人張永 和更已償還高於其使用之部分，而未積欠原告任何債務，亦 堪認定。
⒎原告既無法證明其曾經交付127萬元之款項予訴外人張永和， 則訴外人張永和有否積欠其高達127萬元等節即屬於真偽不 明之狀態，揆之前揭最高法院88年度台上字第1858號民事判 決意旨，應由原告負舉證責任，並應為不利於被告之認定。 甚至，訴外人張永和既未積欠原告任何債務，業經本院判斷 於前，被告自得據此原因關係之抗辯對抗原告本件本於票據 法律關係之請求，且訴外人張永和之主債務既不存在，被告 所負之保證債務當亦不存在，則原告依據本票票據或保證契
約等法律關係請求被告代償所稱訴外人張永和之127萬元欠 款，均無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告所提證據不足以證明訴外人張永和與原告間 確有達成借貸關係之合意並交付高達127萬元之借款，即無 法使本院形成系爭借貸關係存在之確定心證，自應為不利於 原告之認定，而難認被告應代償訴外人張永和生前之債務。 則原告徒憑系爭保管條及本票，主張依保證契約及本票票據 法律關係請求被告給付127萬元，及自支付命令送達翌日起 至清償日止按年息百分之五計算之利息，均為無理由，應予 駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 民事第三庭 法 官 林于人
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 書記官 卓千鈴