臺灣彰化地方法院民事判決
111年度訴字第348號
原 告 陳子淯
訴訟代理人 李維仁律師
被 告 仁心救護車有限公司
兼法定代理
人 吳士榤
上列當事人間請求確認委任關係存在等事件，本院於民國111年5
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告與被告仁心救護車有限公司間之董事委任關係自民 國111年3月5日起存在。
二、被告仁心救護車有限公司應辦理董事變更登記，塗銷被告吳 士榤之董事登記，並將原告登記為董事。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告仁心救護車有限公司負擔百分之90，餘由原 告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，是指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判決意旨參照）。原告主張於民國111 年3月5日召集之111年第1次被告仁心救護車有限公司（下稱 仁心公司）股東會已合法選任其為被告仁心公司之董事，並 解任被告吳士榤之董事職務，惟原董事被告吳士榤迄今仍拒 絕交付被告仁心公司之印章、帳冊、財產文件予原告，導致 被告仁心公司至今無法辦理董事變更登記，已使被告仁心公 司之真正代表人與登記代表人不符，可見原告與被告仁心公 司間之董事委任關係存否確屬不明確，致原告法律上之地位 有不安之危險，且此危險得以判決除去之，故揆諸前揭說明 ，應認原告提起本件訴訟，即有受確認判決之法律上利益。二、被告仁心公司、吳士榤經合法通知，均未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告仁心公司於107年10月30日登記設立，而原 告與被告吳士榤、訴外人孫銘鋒（按：起訴狀誤載為「孫明 鋒」，應予更正）、鄭培凱、陳呈杰、郭亞鑫（下稱孫銘鋒 等4人）均為被告仁心公司之股東，並由被告吳士榤登記為 被告仁心公司之董事，對外代表被告仁心公司。嗣因原告、 孫銘鋒等4人認被告吳士榤不適任董事一職，遂由原告於111 年3月5日召開上開股東會，並經原告、孫銘鋒等4人同意後 ，以逾股東表決權3分之2之決議解任被告吳士榤之董事職務 ，並改選原告為新任董事，足認原告與被告仁心公司間自11 1年3月5日起即存有董事委任關係，然被告吳士榤之後拒絕 於上開股東會之會議紀錄上簽名，並拒不交付被告仁心公司 之印章、帳冊、財產文件予原告，導致被告仁心公司迄今仍 未辦理董事變更登記，故原告依法提起本件訴訟等語，並聲 明：確認原告與被告仁心公司間之董事委任關係自111年3月 5日起存在；被告仁心公司、吳士榤應辦理董事變更登記， 塗銷被告吳士榤之董事登記，並將原告登記為董事。二、被告仁心公司、吳士榤均未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其與被告吳士榤、孫銘鋒等4人為被告仁心公司之股 東，且被告仁心公司之董事原為被告吳士榤，嗣原告、孫銘 鋒等4人於111年3月5日在上開股東會以逾股東表決權3分之2 之決議合法解任被告吳士榤之董事職務，並改選原告為新任 董事，故原告與被告仁心公司間存在委任關係，且因被告吳 士榤拒不交付被告仁心公司之印章、帳冊、財產文件予原告 ，導致被告仁心公司迄今仍未辦理董事變更登記等事實，業 經原告提出公司設立登記表、公司章程、股東名簿、上開股 東會會議紀錄為證（見本院卷第25至33頁），且經本院向經 濟部中部辦公室調取被告仁心公司之登記卷宗核閱屬實，而 已於相當時期受合法通知之未到庭被告仁心公司、吳士榤亦 未提出書狀爭執，則依民事訴訟法第280條第3項前段、第1 項前段之規定，應視同自認，故堪認原告所主張之上開事實 為真正，可見原告自111年3月5日經上開股東會合法選任為 被告仁心公司之新任董事起，即與被告仁心公司存有董事委 任關係，且被告吳士榤自111年3月5日起就已喪失被告仁心 公司之董事一職。
㈡按公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之 事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人 ，為公司法第12條所明文。公司登記，除設立登記為公司之
成立要件外，其他登記，皆屬對抗要件，變更董事、監察人 ，固屬應登記之事項，但此事項之有效存在，並不以登記為 其要件（最高法院67年台上字第760號判決意旨參照）。又 公司登記事項如有變更者，應於變更後15日內，向主管機關 申請為變更之登記；代表公司之負責人不依公司登記辦法規 定之申請期限辦理登記者，除由主管機關令其限期改正外， 處新臺幣（下同）1萬元以上5萬元以下罰鍰，屆期未改正者 ，繼續令其限期改正，並按次處2萬元以上10萬元以下罰鍰 ，至改正為止，公司登記辦法第4條第1項、公司法第387條 第5項定有明文。另契約成立生效後，債務人除負有給付義 務（包括主給付義務與從給付義務）外，尚有附隨義務。所 謂附隨義務，乃為履行給付義務或保護債權人人身或財產上 利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務，包括協力 及告知義務以輔助實現債權人之給付利益（最高法院100年 度台上字第2號判決意旨參照）。原告雖已經上開股東會選 任為被告仁心公司之新任董事而與被告仁心公司具董事委任 關係，然原告並無法以自己名義向主管機關申請辦理董事解 任、改推董事之變更登記，且如被告仁心公司不依上開規定 辦理前揭變更登記，將導致原告無法列名為被告仁心公司之 董事以對外執行業務，並可能因此與原董事被告吳士榤產生 混淆，故原告請求負有委任關係附隨義務之被告仁心公司向 主管機關辦理前揭變更登記，應予准許。
㈢至原告雖另主張：被告吳士榤亦應向主管機關辦理董事解任 、改推董事之變更登記等語（見本院卷第11頁），然被告吳 士榤既經上開股東會合法解任董事職務，自無從再以被告仁 心公司之董事身分辦理前揭變更登記；再者，原告與被告吳 士榤間並無存有任何契約關係，則原告自無權請求被告吳士 榤辦理前揭變更登記，故原告上開主張，並非可採。四、綜上所述，原告請求確認其與被告仁心公司間之董事委任關 係自111年3月5日起存在，及被告仁心公司應辦理董事變更 登記，塗銷被告吳士榤之董事登記，並將其登記為董事，為 有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回 。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 6 月 10 日 民事第一庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 10 日 書記官 曾靖雯
, 台灣公司情報網