臺灣彰化地方法院民事裁定
111年度監宣字第22號
聲 請 人 陳呈龍
代 理 人 黃瓊瑤
王逸青律師
相 對 人 陳火樹
關 係 人 陳碧焚
上 一 人
代 理 人 柯淑萍
關 係 人 陳呈聰
關 係 人 陳碧珠
上 一 人
代 理 人 黃麗真
關 係 人 陳宣佑
關 係 人 陳宣安
上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告陳火樹（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。
選定陳呈聰（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）、陳呈龍（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、陳宣佑（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人，就監護事務之執行以多數決為之。
指定陳碧焚（女、民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、陳碧珠（女、民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠相對人陳火樹為聲請人陳呈龍之父，因長期失智，行動不便 等疾病，現居住在彰化縣○○市○○○路00號，但因健保卡與身 分證不在聲請人處，故無法聲請診斷證明書等相關證明。又 相對人因經常意識不清，目前不能處理自己生活事務，精神 狀態已達不能辨識之意思表示效果，為保障相對人權益，爰 依民法第14條第1項及家事事件法第164條規定，請求對相對 人為監護宣告，如相對人未達監護宣告之程度，請為輔助宣 告。
㈡又相對人育有子女即聲請人、長子陳呈方（已歿）、次子即 關係人陳呈聰、不知姓名之長女，以及次女即關係人陳碧珠 。本件請求由聲請人擔任相對人之監護人，並由聲請人配偶 即關係人黃瓊瑤擔任會同開具財產清冊之人，但聲請人亦願 與其他兄弟即關係人陳呈聰共同擔任監護人，惟關係人陳宣 佑為孫輩，且居住於新竹，亦未參與或照顧相對人，故由其 擔任共同監護人之一，不知對相對人有何助益，是不同意將 關係人陳宣佑列為共同監護人。至就指定關係人陳碧焚及陳 碧珠為會同開具財產清冊之人，則無意見。
㈢並聲明：1.宣告相對人為受監護宣告之人；2.選定聲請人與 關係人陳呈聰為相對人之監護人；3.指定關係人陳碧焚、陳 碧珠為會同開具財產清冊之人；4.聲請費用由相對人負擔。二、關係人陳碧焚等5人共同陳述略以：
㈠關係人陳碧焚、陳呈聰、陳碧珠、陳宣佑、陳宣安均不知聲 請人所指家庭會議，亦未參與此一會議；又聲請人與關係人 黃瓊瑤並未與相對人同住1年，關係人黃瓊瑤僅係為享受免 牌照稅之福利而與相對人同戶籍，且長年向相對人拿錢，未 盡家族事務分工責任，長期接受家族呵護與照顧，不知自省 。相對人目前實際居住在彰化市○○○路00號。關係人陳碧焚 等5人雖於111年2月19日開會決議推由關係人陳呈聰為相對 人監護人，並由關係人陳碧珠擔任會同開具財產清冊之人， 但於同年5月29日再度召開親屬會議，同意推派關係人陳呈 聰、聲請人及關係人陳宣佑為相對人之共同監護人，推由關 係人陳碧焚及陳碧珠為會同開具財產清冊之人。 ㈡查相對人於配偶92年間過世後即獨居，當時由長媳馮玲芝、 次媳黃麗真及三媳即關係人黃瓊瑤每15日輪流至居處送餐， 嗣因相對人日漸老邁，家屬擔心其獨居風險，於104-109年 間，改由相對人每15日輪流至三子住處居住，期間各自負擔 開銷與照顧，但相對人帳戶於106年間出現不明金額流向， 故由關係人陳碧珠協助管理其帳戶。後相對人於109年底因
功能持續退化，為減少其因生活環境反覆變動，同時減少照 顧者負擔，乃申請外籍看護，並將相對人安頓在長子住○○○○ ○○路00號）迄今，其間皆由長子負擔相對人之生活開銷及醫 藥費用，外籍看護與尿布費用則由相對人存款支應，而關係 人陳碧焚因居住○○○○路00號，亦就近予以照顧。詎長子於11 0年11月驟逝，然相對人仍繼續居住於○○○路00號，由長媳及 外籍看護照護，關係人陳碧焚在旁輔助之，飲食採購及就醫 部分則轉由次媳及關係人黃瓊瑤負責至今。
㈢聲請人雖爭取擔任監護人，但過往其均係委由關係人黃瓊瑤 代理處理相對人事務，包含發言、陳述意見、探視、採買等 ，均由關係人黃瓊瑤負責，若由其單獨監護，難符其名。又 家族成員多年來試圖親自，抑或透過聲請人上司即關係人黃 瓊瑤之親友聯繫聲請人，均常遭以手機損壞、無網路、額度 不足、工作繁忙等理由拒絕接聽，去電也鮮見回撥，傳訊亦 無回應，故多年來家族成員僅能透過關係人黃瓊瑤及其子陳 易新居中轉達，實無法確知轉述過程與真實性，也無從得悉 聲請人真實想法，甚至為與聲請人討論家族事務，因而引起 額外糾紛。聲請人萬般皆委由關係人黃瓊瑤處理，但關係人 黃瓊瑤經常私下變更作法而不事先通知與討論，一意孤行且 多有不滿，以致家族成員合作困難。再相對人過往在三子間 輪流照顧時，於聲請人接手時容易出現傷口感染或因久坐造 成外傷，或以難以推諉之理由將相對人獨留在家，增加相對 人生活風險，難以期待聲請人將來能給予相對人良善之照顧 。
㈣相對人為重度失智長者，名下有多筆不動產，光平日生活照 護所應留心項目已相當繁雜，僅有一監護人將無力勝任。況 聲請人夫妻居住在臺中市清水區，聲請人平時在苗栗工作， 距離較遠，如有緊急狀況，聲請人難以即時提供協助，且需 按公司制度排定照護時間，難有充裕時間與彈性，近兩年來 探視相對人之次數甚少。是本件不宜由聲請人單獨監護。 ㈤依家族成員對於相對人之照顧經驗，多年默契係由關係人陳 碧焚負責家族聯繫與資訊傳遞、生活探視，長子與長媳負責 日常居住與照護，關係人陳呈聰與次媳負責重大手術、生活 品質改善，關係人陳碧珠協助管理金融帳戶，但因長子110 年驟逝，以致長媳在獨力照護相對人上較為吃力，且臺北娘 家亦有高齡母親有待照顧，更仍在哀傷情緒中，故請求二房 與三房協助支援相對人日常飲食採購、就醫，但聲請人未見 主動參與討論，多次迴避家族會議，而關係人黃瓊瑤更對合 作事項一意孤行且多有不滿。即便如此，家族成員仍盼望聲 請人身為家族一分子，能擔任監護人之一，共同負擔責任與
義務，並由關係人陳宣佑子代父職接續照護相對人之責。故 推派關係人陳呈聰、聲請人及關係人陳宣佑為相對人之共同 監護人，並由關係人陳碧焚及陳碧珠為會同開具財產清冊之 人。
三、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告 ，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監 護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之 親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福 利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指 定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命 主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。 監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法 院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利 益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注 意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀 況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人 間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護 宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與 內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法 第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。再按監 護宣告之裁定，於裁定送達或當庭告知法院選定之監護人時 發生效力；監護宣告裁定經廢棄確定前，監護人所為之行為 ，不失其效力，家事事件法第169條第1項、第170條第1項分 別定有明文。
四、查聲請人主張其為相對人之子，關係人黃瓊瑤為其配偶，相 對人長子陳呈方已逝，另有長女及次子即關係人陳呈聰、次 女即關係人陳碧珠等情，業據提出聲請人、關係人黃瓊瑤與 相對人戶籍謄本，以及親屬系統表為證。又經本院在鑑定人 衛生福利部彰化醫院（下稱彰化醫院）王鴻松醫師前訊問相 對人，相對人雖知悉居住在彰化，且可辨識關係人陳碧焚為 其女兒，但無法回答本人之出生年月日、詳細地址，亦無法 辨識長媳及關係人黃瓊瑤，有本院訊問筆錄在卷可按。再經 本院囑託該院為鑑定，鑑定結果認為：「醫學上的診斷：診 斷名：失智症。失智障礙程度：重度」、「日常生活狀況： 1.日常生活的動作（ADL），例如飲食、排泄、沐浴、更衣 等，需要他人照護；2.經濟活動：喪失能力。3.社會性：無 法與外界適當反應；4.無獨力生存能力。」、「精神狀態：
1.意識／溝通性：意識清楚，反應慢，可遵照簡單指令閉眼 ；2.記憶力：差；3.定向力：差（不知大媳婦和三媳婦，認 得女兒，但不知是第幾個女兒；4.計算能力：差（2+2＝無反 應）；5.理解‧判斷力：差（說不出時鐘時間，認不出千元 鈔票）；6.現在性格特徵：淡漠；7.其他（氣氛‧感情狀態‧ 幻覺‧妄想‧異常行動等）：無。」、「有關判斷能力判定之 意見：不能管理處分自己財產」、「回復可能性說明：相對 人在104到105年間出現失智症，至今已6-7年，目前年紀91 歲，認知差，無自我照顧能力，恢復可能性低」、「鑑定判 定：1.基於受鑑定人有精神上之障礙（失智症）其程度達重 度，不能管理處分自己的財產，回復可能性低。2.精神障礙 （失智症）之程度，可為監護宣告：不能為意思表示或受意 思表示，不能辨識其意思表示之效果」等語，有彰化醫院11 1年5月9日彰醫精字第1110500219號函所附成年監護鑑定書 在卷可稽，堪認相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能 為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。 從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監 護宣告之人。
五、本件相對人既經監護宣告，業如前述，揆諸前揭規定，自應 為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。經查： ㈠聲請人雖以前開情詞請求選任其與關係人陳呈聰為共同監護 人。然觀之聲請人所提出之親屬系統表，可知其上除本人與 子女外，僅有關係人陳呈聰、陳碧珠以及過世之陳呈方姓名 ，相對人長女之姓名則付之闕如，更無前開手足之年籍、身 分證字號、聯絡電話或送達地址，本院顯然無從依據聲請人 所提出之資料，立即得悉相對人其餘子女之聯絡方式。而經 本院依職權調取相對人二親等資料，得悉相對人長女為關係 人陳碧焚，另其長子陳呈方過世後遺有子女即關係人陳宣佑 及陳宣方，並查知關係人陳碧焚等5人戶籍地址後，於111年 2月11日函請聲請人代理人於文到14日內陳報關係人陳碧焚 等人就本件監護人與會同開具財產清冊之人人選之意見，該 函文於同年2月16日送達於聲請人代理人，有本院送達證書 在卷，然聲請人於111年5月5日鑑定前（含當日），均未為 任何陳報。堪認關係人陳碧焚等指稱聲請人與手足間鮮有聯 繫，並非無據。
㈡又聲請人自陳相對人居住於○○○路00號，其未保管相對人健保 卡，關係人黃瓊瑤於本院鑑定時亦陳稱相對人目前與大房同 住，但大房已過世，上開房屋為大房所有，其與二房每月輪 流購買食物，其自臺中送來等語，核與關係人陳碧焚等人所 述相對人照護現況相符。堪認聲請人確非與相對人同住並擔
任實際照顧之人。因此，聲請人以關係人陳宣佑未與相對人 同住，亦未參與照護相對人為由，反對關係人陳宣佑擔任監 護人，卻主張情狀相同之自身適宜擔任監護人，顯然自相矛 盾。
㈢聲請人固提出同意書及110年12月15日「親屬團體會議推定監 護人、會同開具財產清冊之人說明書」，主張其與關係人黃 瓊瑤及子女均同意由其擔任監護人，由關係人黃瓊瑤擔任會 同開具財產清冊之人，嗣則改稱同意由聲請人與關係人陳呈 聰共同擔任監護人。然觀之上開說明書，可知關係人陳碧焚 等其餘最近親屬均未參與此等意見之討論，顯屬聲請人一家 之觀點。而依關係人陳碧焚等人所提出之111年2月23日、5 月29日書狀，則可知渠等主張推由關係人陳呈聰、陳宣佑與 聲請人為相對人之共同監護人，推由關係人陳碧焚及陳碧珠 為會同開具財產清冊之人之建議，乃係關係人陳碧焚、陳呈 聰、陳碧珠及陳呈方子女，亦即除聲請人外，相對人其餘繼 承人之共同意見，核其建議內容，不僅維持相對人過往之照 護模式，亦兼顧聲請人權益，更不至生聲請人主張由其與關 係人陳呈聰2人共同監護，遇有意見相左時，將無法議決之 弊，允屬公平且可行。本院審酌上情，認聲請人及關係人陳 呈聰、陳宣佑分別為相對人之子、孫，關係人陳碧焚、陳碧 珠為相對人之女，均與相對人關係密切，且經親屬推為共同 監護人、會同開具財產清冊之人，由渠等分別擔任相對人之 共同監護人及會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳 利益，爰裁定如主文第2、3項所示。
㈣末為免聲請人與其餘監護人就監護事項決議方式再生爭執， 特明定相對人共同監護人間就監護事項之執行，應以多數決 方式為之。
六、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1等規定 ，於監護開始時，監護人對於受監護宣告之人之財產，應會 同關係人陳碧焚、陳碧珠於2個月內開具財產清冊，並陳報 法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之 人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。七、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中華民國111年6月23日
家事法庭 法 官 梁晉嘉
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 111 年 6 月 23 日 書記官 許喻涵