臺灣彰化地方法院民事裁定
111年度抗字第38號
抗 告 人 高李麗鶯
李俊義
相 對 人 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 王貴鋒
關 係 人 李麗珠(即李火爐之繼承人)
關 係 人 謝維東(即李火爐之繼承人)
關 係 人 謝銓(即李火爐之繼承人)
關 係 人 謝銀紡(即李火爐之繼承人)
關 係 人 李俊雄(即李火爐之繼承人)
關 係 人 李尤慧(即李火爐之繼承人)
關 係 人 李國樑(即李火爐之繼承人)
關 係 人 李國正(即李火爐之繼承人)
關 係 人 李雅惠(即李火爐之繼承人)
關 係 人 邱明仁(即李火爐之繼承人)
關 係 人 邱明鴻(即李火爐之繼承人)
關 係 人 邱明潔(即李火爐之繼承人)
關 係 人 黃振賢
關 係 人 黃明娥(即黃賴屘之繼承人)
關 係 人 沈黃阿好(即黃賴屘之繼承人)
上列當事人間拍賣抵押物事件，對於民國111年4月11日本院111
年度司拍字第14號所為裁定，提起抗告，裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨：相對人固提出他項權利證明書及抵押權設定契約 書，惟未提出最高限額抵押權設定時抵押人李火爐所擔保債 權證明文件，形式要件有欠缺，原裁定已然違法。再者，相 對人所提出貸款契約、本票及撥款協議書均係抵押人李火爐 於民國（下同）87年6月17日死亡後，於89年、90年間案外 人所新貸之債務，其上並無抵押人李火爐簽名或蓋章，與抵 押人生前於82年所擔保債權無關，原裁定誤以案外人之執行 名義，驟然准予拍賣抵押物，亦有謬誤。又抵押人李火爐所 擔保之主債務已因時效而消滅等語。爰依法提起抗告，請求 廢棄原審裁定。
二、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法 院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定 有明文；上開規定依同法第881條之17，於最高限額抵押權 準用之。復按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，祇須其抵押 權已經依法登記，並依登記之清償期業已屆滿而未受清償時 ，法院即應為許可拍賣之裁定；至其抵押權或所擔保之債權 是否確係存在等實體事項，並非法院於拍賣抵押物事件中所 得審查，是對於實體上法律關係有爭執之人，為求保護其權 利，僅得另行提起訴訟，以求解決，不得於聲請法院拍賣抵 押物事件程序中加以爭執或提起抗告請求不准拍賣，而阻止 抵押權之實行（最高法院51年度第5次民刑庭總會會議決議 、51年台抗字第269號判決意旨參照）。又民法於96年3月28 日修正增訂最高限額抵押權一節（第881條之1至第881條之1 7），依第881條之1第1、2項規定，最高限額抵押權所擔保 之債權，以債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，且該 不特定債權以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之 權利為限，固否定債權人對債務人現在及將來之一切債權在
最高限額內均予以擔保之概括最高限額抵押權。惟概括最高 限額抵押權之效力，向為我國實務所默認，且民法物權編施 行法第17條規定，修正之民法第881條之1至第881條之17之 規定，除第881條之1第2項、第881條之4第2項、第881條之7 之規定外，於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權 ，亦適用之。是以，概括最高限額抵押權設定於前揭民法修 正前者，自仍繼續有效。
三、經查：
㈠本件抗告人所有（權利範圍60分之20）如原裁定即本院111年 度司拍字第14號之附表所示土地上，設定有相對人之新臺幣 （下同）700萬元之最高限額抵押權此情，業據相對人於聲 請拍賣抵押物程序提出之他項權利證明書、土地建築改良物 抵押權設定契約書、土地登記第一類謄本、本院債權憑證、 戶籍謄本、貸款契約書、本票等影本為證，而於形式上顯已 可認確有抵押權擔保範圍內之債權存在及抵押債權已屆清償 期而未獲清償等情。是原裁定就抵押權已經依法登記，且債 權已屆清償期而未受清償等要件為形式上審查，據以准許相 對人拍賣抵押物，與法並無不合。
㈡至於抗告人辯稱相對人主張之抵押權債權真實不明，且縱屬 真實，其債權已因15年間不行使而時效消滅，而本件抵押權 亦因相對人於債權消滅時效完成後5年間不實行而消滅等語 ，乃對實體法律關係有所爭執，如上說明所述，前揭爭執並 非法院於拍賣扺押物事件中所得審查，應由抗告人另行提起 訴訟，以資解決。是抗告人所辯，皆不足憑取。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 16 日 民事第四庭 法 官 姚銘鴻
正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須按對造人數添具繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 111 年 6 月 16 日 書記官 楊美芳
, 台灣公司情報網