臺灣彰化地方法院民事裁定
111年度再易字第6號
再審原告 郭德昌
再審被告 財政部國有財產署中區分署彰化辦事處
法定代表人 趙子賢
上列當事人間請求確認優先承租權存在事件，再審原告對於民國
111年2月18日本院確定判決（110年度簡上字第73號）提起再審
之訴，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、再審意旨略以：伊已告發蘇進、蘇東波詐欺及偽造文書罪。 另提出空照圖可證伊於82年間確有使用土地。原確定判決有 民事訴訟法第496條第1項第2款之事由，請求廢棄原判決等 語。
二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；但自判決確 定後已逾五年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第 2項定有明文。查本院110年度簡上字第73號判決（下稱原確 定判決）之上訴利益經核定為新台幣（下同）11,600元，未 逾150萬元，依民事訴訟法第466條第1、3項規定不得上訴第 三審，於民國（下同）111年2月18日判決宣判時即告確定。 再審原告於111年3月8日提起再審之訴（見本院收狀戳章） ，未逾前揭民事訴訟法第500條第1項所定30日不變期間之規 定，合先敘明。
三、次按再審之訴，應依民事訴訟法第501 條第1項第4款規定表 明再審理由，提出於管轄法院為之，此為必備之程式。所謂 表明再審理由，須指明確定判決有如何合於法定再審事由之 具體情事，始為相當。倘僅泛言有某款再審事由，而未指出 具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。則既未合法表明 再審事由，即為無再審事由，其再審之訴屬不合法，毋庸命 其補正，逕以裁定駁回其再審之訴（最高法院61年台再字第 137 號、70年台再字第35號判例意旨參照）。再按民事訴訟 法第496條第1項第2款「判決理由與主文顯有矛盾」者，係 指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有 理由或無理由，於主文竟為相反之諭示，其矛盾顯然者而言 （最高法院80年台再字第130號判例意旨參照）。經查：
㈠本件再審原告對原確定判決提起再審之訴，其聲請狀雖稱原 確定判決有民事訴訟法第496條第1項第2款「判決理由與主 文顯有矛盾」之情事，惟核其再審意旨，通篇無非就原確定 判決取捨證據、認定事實之職權行使再為指摘，並無具體表 明原確定判決之理由與主文有何矛盾之處，自難謂已合法表 明再審事由。
㈡況查原確定判決於理由欄載明：「福田段560、566、567、56 8、556地號土地於上訴人起訴前，已依法出租…，且租賃關 係尚未終止，上訴人於福田段560、566、567、568、556地 號土地放租之公告程序完成後，訴請確認其就上開該土地依 國有耕地放租實施辦法第6條第1項第1款規定，有優先承租 權存在，即屬無據。」、「福田段572、573-3地號土地…國 有非公用不動產…上訴人無從主張其屬國有耕地放租實施辦 法第6條第1項第1款之人有優先承租權。」、「福田段573-1 、573-2地號土地…使用地類別為水利用地，不符合國有耕地 之定義，…上訴人無從主張依國有耕地放租實施辦法第6條第 1項第1款向被上訴人申租該土地。」、「經本院審理認為上 訴人無法證明確有權利存在，其訴均為無理由」等語，明認 再審原告之上訴為無理由，於主文欄亦明確諭知上訴駁回， 其主文與理由相符，並無理由欄認定原告主張或對造抗辯為 有理由或無理由，於主文卻為相反之諭示之情形，即無判決 理由與主文矛盾可言。
㈢從而，再審原告泛稱原確定判決有民事訴訟法第496條第1項 第2 款之事由，據以提起再審之訴，惟未依同法第501條第1 項第4款表明原確定判決有何合於前開法定再審事由之具體 情事，則其提起本件再審之訴，於法未合，無庸命其補正， 逕以裁定駁回其再審之訴。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條 第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 民事第三庭 審判長法 官 洪榮謙
法 官 鍾孟容
法 官 林于人
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 書記官 卓千鈴