臺灣彰化地方法院民事判決
110年度訴字第565號
原 告 王政煒
訴訟代理人 何翊慈律師
廖國竣律師
王博鑫律師
被 告 王伯鉅
蕭淑芬
胡文豪
洪麗珍
訴訟代理人 胡名翔
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年6月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
如附表一所示之人分別共有彰化縣○○市○○段0000地號土地，應依附圖二（即彰化縣彰化地政事務所收件日期文號111年4月25日彰土測字第936號土地複丈成果圖）及附表二所示分割方法予以分割。
訴訟費用由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被告王伯鉅、蕭淑芬受合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、兩造陳述：
一、原告主張：
彰化縣○○市○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為兩造所 共有，各共有人之應有部分如附表一所示。兩造就系爭土 地未訂有不分割之契約或約定不分割之期限，然就分割方 法未能達成協議，爰依民法第823條第1項前段、第824條 第2項規定，請求依附圖一所示方案（下稱原告方案，彰 化縣彰化地政事務所收件日期文號111年1月6日彰土測字 第47號土地複丈成果圖）裁判分割系爭土地等語。 二、被告（本件所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱其姓名 ）辯稱：
㈠胡文豪、洪麗珍表示：請求依據附圖二（下稱被告方案， 彰化縣彰化地政事務所收件日期文號111年4月25日彰土測 字第936號土地複丈成果圖）所示分割方法，就系爭土地 分割。
㈡王伯鉅、蕭淑芬則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
參、本院之判斷：
一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 ；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查卷內資料 ，兩造就系爭土地依法既無不能分割之情事，亦無因物之 使用目的不能分割情形，兩造復未定有不分割之協議，且 就分割方式無法達成協議，則原告請求裁判分割系爭土地 ，於法有據，應予准許。
二、共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法， 不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分 配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者， 得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，因共有人 之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有 ，民法第824條第1項、第2項第1款與第4項分別定有明文 。又共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請 求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之 分配，不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方 法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、 共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分 得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一 適當公平之方法以為分割（最高法院49年台上字第2569號 裁判、96年度台上字第108號判決、98年度台上字第2058 號判決及74年度第1次民事庭會議決議要旨參照）。經查 ：
㈠系爭土地為附表一所示之兩造分別共有，面積為2,373.98 平方公尺，土地使用分區為高速公路彰化交流道附近特定 計畫農業區；南側臨環河街；西側由胡文豪、洪麗珍種植 火龍果及松樹；東側鄰地同段1073地號土地則為王伯鉅、 蕭淑芬所有，有彰化市公所都市○○○○○○○區○○○○○○○地○○○○ ○○○段0000地號土地建物查詢資料在卷可稽（本院卷第57 頁、第159頁、第155頁），另有關系爭土地使用情形，經 本院會同兩造及彰化縣彰化地政事務所於111年1月12日至 現場勘驗屬實，並有現場簡圖及現場照片存卷可憑（本院 卷第145頁至第152頁）。
㈡按分割共有物係以消滅共有關係為目的，故法院於裁判分 割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分 割（如共同使用之道路）或部分共有人明示仍願維持共有 關係等情形外，應將土地分配與各共有人單獨所有，不得
創設新的共有關係（最高法院69年台上字第1831號判決、 88年度台上字第1801號判決、98年度台上字第1612號判決 108年度台上字第1841號判決要旨參照）。經查原告方案 將A區塊分歸胡文豪與洪麗珍維持共有，惟胡文豪與洪麗 珍已於當庭多次明確表示不願維持共有（本院卷第76頁、 第186頁），經本院曉諭後，原告亦未能具體陳明該部分 究竟有何使用目的不能分割之情形（本院卷第245頁）， 則原告之方案難認可採。
㈢反觀被告方案將甲區塊分歸予胡文豪，乙區塊分歸予洪麗 珍，由胡文豪、洪麗珍單獨所有，未創設新的共有關係， 避免原告方案前揭違失。另丙區塊由原告與王伯鉅、蕭淑 芬維持共有，業據渠等明確同意維持共有，有同意書附卷 可稽（本院卷第93頁），符合前揭例外維持共有之事由， 並與共有人意願無違。
㈣又按分割共有物固不受分管契約之拘束，惟儘量依各共有 人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損 害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院82年度 台上字第1990號判決要旨參照）。經查系爭土地西側由胡 文豪、洪麗珍種植火龍果及松樹，則將系爭土地西側甲、 乙區塊分歸胡文豪、洪麗珍單獨所有，核與分割前之使用 狀態相符。又參諸東側鄰地同段1073地號土地為王伯鉅、 蕭淑芬所有，則將系爭土地東側丙區塊由原告與王伯鉅、 蕭淑芬取得，可使分割後的土地與相鄰土地合併使用，增 加土地利用之效能與經濟效用。
㈤復核被告方案將系爭土地依附圖二及附表二所示分割方法 予以分割，換算各共有人所分得面積，與分割前以應有部 分所換算面積大致相符，且到庭共有人均無意囑託鑑定機 構以鑑定具體精確補償金額，並同意不另行金錢補償（本 院卷第245頁、第246頁）。且各受分配人所分得區塊均臨 系爭土地南側之環河街，對外出入通行無礙，亦徵被告方 案堪值採取。
肆、綜上所述，本院審酌兩造之意願、系爭土地之地形、臨路情 形、共有物之性質、分割前之使用狀態、各共有人分得部分 所得利用之價值暨經濟效用等情形，認以附圖二被告方案及 附表二所示方法分割，當為合理、公平，爰判決如主文所示 。
伍、又按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴
訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴乃形 成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並 無所謂何造勝訴、敗訴之問題，爰審酌兩造各自因本件分割 訴訟所得利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造依附表一「 訴訟費用負擔比例」欄所示分擔，始為公平，附此敘明。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與 判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。柒、據上論結，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、 第85條第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 24 日 民事第一庭 法 官 徐沛然
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 24 日 書記官 游峻弦
附表一：兩造就系爭土地之應有部分比例及訴訟費用負擔比例
附表二：被告方案
附圖一：原告方案（彰化縣彰化地政事務所收件日期文號111年1 月6日彰土測字第47號土地複丈成果圖）
附圖二：被告方案（彰化縣彰化地政事務所收件日期文號111年4 月25日彰土測字第936號土地複丈成果圖）