臺灣彰化地方法院民事判決
109年度訴字第1232 號
原 告 許萬連 住彰化縣○○鎮○道里0鄰○道路000巷
000弄00號
訴訟代理人 許秀玉 住彰化縣○○鎮○○里○○路000號
被 告 許進益 住彰化縣○○鎮○道里0鄰○○路○段0
00巷000弄0號
李安琳 住○○市○○區○○里00鄰○○路○段
000號十二樓之10
張詠竣 住同上
許雅雯 住彰化縣○○市○巷里0鄰○○路○段0
00巷00號
許清富 住○○市○○區○○里00鄰○○○路00
0巷00○0號六樓
上 一 人
訴訟代理人 許憶萍 住同上
被 告 許國松 住○○市○○區○○里0鄰○○路○段0
00巷0號四樓
許素秋 住同上
許淑惠 住同上
張菊 住彰化縣○○鎮○道里0鄰○道路000巷
00號
上 一 人
訴訟代理人 許惠珠 住彰化縣○○鎮○○里○○路000巷00
號
被 告 陳詩蓁 住彰化縣○○鎮○○里00鄰○○路○段
000號
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年6月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段00地號、面積967 平方公尺土地，及同段57地號、面積871 平方公尺土地，合併分割如附圖即彰化縣北斗地政事務所111年3月8日（收件日期111年3月4日）北土測字第326 號土地複丈成果圖所示及附表三各分得人、分配位置、面積及備註欄所示。
兩造各按附表四各共有人相互找補配賦表所示金額互為補償。訴訟費用由兩造各按附表二所示訴訟費用負擔比例分擔。 事實及理由
壹、程序部分
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。且 裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法， 固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共 有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並 不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度 台上字第1797號裁判意旨參照）。是當事人主張之共有物分 割方法，僅供法院參考，縱為分割方案之變更或追加，亦僅 屬補充或更正事實上陳述，而非訴之變更或追加。本件原告 起訴請求分割共有土地，數度變更分割方法之聲明，核其內 容，均係關於同一共有土地分割方法主張之更異，屬不變更 訴訟標的而更正事實上或法律上陳述，非為訴之變更或追加 ，合先敘明。
二、次按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響；但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承 當訴訟；前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或 第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第 254條第1、2 項定有明文。又所謂於訴訟無影響，係指原告 或被告不因為訴訟標的之法律關係移轉於第三人，而影響關 於為訴訟標的之法律關係之要件而言（最高法院44年度台上 字第1039號判例意旨參照）。換言之，依當事人恆定之原則 ，訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，縱移轉於第三人，於 訴訟標的法律關係之要件並不受影響，當事人不因而喪失訴 訟之權能。查系爭土地原共有人游有順已於民國（下同）11 0年2月6日將其名下彰化縣○○鎮○○段00地號、57地號土地應 有部分（權利範圍均為216／1929）以買賣為原因移轉登記予 被告陳詩蓁，有土地登記謄本及異動索引可佐（見本院卷第 201至第212頁），經原告於110年4月14日具狀聲請由被告陳 詩蓁承當訴訟，核與前開規定相符，應予准許。依此原共有 人游有順即脫離訴訟，由被告陳詩蓁承當之。
三、又按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事 人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。本件被告許雅雯、許國松、許素秋、許淑 惠、陳詩蓁等人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 亦未委任訴訟代理人到庭陳述，且核無同法第386 條所列各 款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分
一、原告起訴主張略以：緣坐落彰化縣○○鎮○○段00地號、面積96 7平方公尺土地，及同段57地號、面積871平方公尺土地（下 稱系爭地號土地，詳如附表一）為兩造所共有，各共有人之 應有部分詳如附表二所示。因未約定不分割之期限，亦無因
物之使用目的，或依法令規定、契約約定不能分割之情形， 惟無法達成分割協議，爰訴請裁判分割等語。並聲明： ㈠系爭二筆土地合併分割如北斗地政事務所110年12月13日土 地複丈成果圖所示；㈡訴訟費用由共有人各按應有部分比 例分擔。
二、被告方面：
㈠被告許國松：提出方案，主張依彰化縣北斗地政事務所111年 3月8日土地複丈成果圖所示分割方法（下稱被告方案）分割 。
㈡被告許進益、李安琳、張菊、張詠竣、許雅雯、許清富：同 意被告許國松方案。
㈢被告陳詩蓁：對方案沒有意見。
㈣被告許素秋、許淑惠未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按共有物除因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂有 不分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割共有物；再共 有物分割之方法，共有人不能協議決定者，法院得因任何共 有人之聲請，以原物分配或變價分配之；共有人相同之數不 動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割；共有人 部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有 人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項 規定請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別 分割之，民法第823條第1項、第824條第2、5、6項規定甚明 。又土地因合併申請複丈者，應以同一地段、地界相連、使 用性質相同之土地為限；第224 條所稱之使用性質，於都市 土地指使用分區，於非都市土地指使用分區及編定之使用地 類別，地籍測量實施規則第224條第1項、第225條之1亦有明 文。查：
⒈系爭二筆土地屬兩造所共有，各共有人、應有部分比例詳如 附表二所示；共有人就系爭土地並未訂有不分割之特約，而 依物之使用目的並無不能分割之情形，惟無法達成分割協議 等情，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本、共有人戶 籍謄本、現場照片等件在卷可稽（見本院卷第19至第45頁、 第71至第101頁），並為兩造所不爭執，堪信屬實。則以本 件並無民法第823條第1項所定不能分割之情事，原告依前開 規定訴請裁判分割共有土地，即屬有據。
⒉其次，針對原告請求合併分割系爭二筆土地乙節。查系爭二 筆土地使用分區及類別同為鄉村區乙種建築用地，有土地登 記謄本可佐；且二筆土地毗鄰，亦有地籍圖謄本足參；再以
系爭二筆土地共有人均相同，且被告許國松於110年8月13日 提出之分割方案同樣主張合併分割系爭二筆土地，足以推論 其同意採合併分割方法（見本院卷第293頁）。本院審酌以 合併分割方法將共有人就共有土地之應有部分合併分配分配 於一處，性質上屬共有人應有部分土地之交換，核與民法第 824條第5項避免土地細分、使地盡其利之規範意旨相符；且 有助於增進土地使用收益之效能，並簡化共有關係，對共有 人均屬有利；又本件依其情形合於前揭地籍測量條例第224 條第1項、第225條之1之規定；復查無其他限制土地合併分 割之規定，因認原告主張合併分割系爭二筆土地，洵屬有據 ，應予准許。
㈡次按共有物之分割依共有人協議之方法行之；分割之方法不 能協議決定，或協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履 行者，法院得因共有人之請求，命為下列分配：一以原物分 配於各共有人，但各共有人均受原物分配顯有困難者，得將 原物僅分配於部分共有人；二原物分配顯有困難時，得變賣 共有物以價金分配於各共有人；或以部分原物分配予共有人 ，他部分變賣以價金分配予共有人，民法第824條第1、2 項 分別定有明文。又裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有 物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割 後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由裁 量權為公平合理之分配（最高法院89年度臺上字第724 號、 93年度臺上字第1797號判決意旨參照）。故法院定共有物之 分割方法，應斟酌土地使用現況、各共有人之意願、分割後 土地有無適宜之對外聯絡道路，及各共有人就各分得部分能 否適當利用，是否符合公平原則等因素為通盤考量，以定一 適當、公允的分割方法。經查：
⒈系爭土地位於彰化縣北斗鎮，使用分區為鄉村區乙種建築用 地，地勢平坦，土地整體形狀呈梯形狀；使用現況為北側56 地號土地有加強磚造平房由原告使用，南側57地號土地上則 有三合院由被告許進益、許雅雯、張菊等共同使用，其餘則 為種植樹木、雜草之空地；交通狀況為系爭土地南側臨文苑 路二段481巷106弄、北側臨大道路132巷110弄，得以經文苑 路連接至區域幹道中山路（省道台1 線）等情，業經本院於 110 年2月4日會同兩造及彰化縣北斗地政事務所人員至現場 履勘測量，製有勘驗筆錄、現場簡圖在卷足憑（見本院卷第 157至第161頁），並有員林地政事務所依測量成果製作現況 圖即該所110年11月5日土地複丈成果圖可資參照（見本院卷 第153頁），復為兩造所不爭執，堪信屬實。 ⒉其次，關於系爭土地應如何分割乙節，業據原告及被告許國
松各自提出分割方案主張，經北斗地政事務所製作複丈成果 圖在卷可按。本院審酌被告許國松提出如附圖所示分割方案 （即員林地政事務所收件日期111年3月4日北土測字第326號 土地複丈成果圖，見本院卷第315頁），係於系爭土地中間 規劃編號I坵塊作為道路使用，各共有人依序取得道路兩側 土地，使各坵塊之分得人均得通行至文苑路二段481巷106 弄，藉以連接至文苑路二段對外聯絡，未來出入通行無虞； 且由原告及被告陳詩蓁共同取得北側編號A、A1坵塊，其餘 共有人各按應有部分比例分配於南側，有助於保存現況建物 存續，以免因分割結果而須拆除建物，徒生經濟損失。佐以 各坵塊區塊方正、縱深適當，且均呈同向並列，並將親屬關 係較近者之分配位置互相毗鄰，有助於相鄰關係和諧，亦有 利於將來合併使用或整合而充分發揮土地經濟效用。則以被 告方案各坵塊形狀完整，均有規劃道路，於交通及使用上並 無明顯不便或不利之處，亦無顯然獨厚於一人、有害其他共 有人之情形，依此足認被告方案尚稱公平、妥適，堪予採取 。
⒊至於原告提出之北斗地政事務所110年12月13日土地複丈成果 圖所示方案。該方案將系爭土地以南北向分割為二坵塊，並 於西側規劃道路供通行，直觀之固收保存現況建物存續之利 。但以被告許國松、張詠竣均有意願分得土地，自應尊重其 等對土地利用之意願，使其等繼續保有土地較為允洽。然原 告方案將乙坵塊分歸原告及陳詩蓁取得、丙坵塊分歸被告許 進益、許雅雯、張菊等人取得，排除其餘共有人分得可使用 土地之權利，自非妥適。遑論原告方案排除被告李安琳、許 清富、許國松、許素秋、許淑惠、張詠竣等人分得可使用部 分，其等竟仍須負擔道路面積（即原告方案編號甲坵塊）， 亦非公平。則以原告方案全然遷就現況建物之保存，未考量 兩造權益之公平，自非妥適。兩相權衡，應認仍以被告許國 松方案較值採取。
㈢從而，本院審酌被告方案係依據土地使用現況規劃，且分割 線筆直，各坵塊形狀大致方整，均可連接至公路，於未來使 用規劃並無明顯不利，符合公平及經濟效益，亦無獨厚一人 而有損經濟效用之情形；兼衡共有物之性質、共有人之意願 、利害關係、經濟效用等各項因素，因認依被告方案即附圖 所示方案分割系爭二筆土地，尚屬公允、適當而可採，爰依 此定為系爭二筆土地之分割方法。
㈣再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定 有明文，是法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害
關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有 人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其 價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院69年 台上字第1831號、57年台上字第2117號判例意旨參照）。本 件系爭二筆土地依附圖所示方案分割，有各共有人不能按其 應有部分比例分配土地面積之情形，依前揭說明，當以金錢 補償之。惟系爭土地經分割後，各宗土地條件及價值並非相 同，即有鑑價之必要。經本院囑託宏大不動產估價師事務所 就附圖方案鑑價，經鑑定完畢檢送案號111宏估務字第C0000 0000號不動產估價報告書到院（下稱宏大估價報告書），其 上載明本次估價作業係利用不動產估價技術規則所定之鑑價 方法「比較法」，以比較標的價格為基礎，斟酌交通運輸、 自然條件、公共設施及發展潛力等因素，就各項影響價格之 個別因素進行比較、分析、調整，據以推估比準地即原告方 案編號H坵塊價格為51,300 元／坪（見估價報告書第33頁） 。及依據土地之法定用途及使用強度進行開發及改良導致土 地效益之變化，估算開發或建築後總銷售金額，扣除開發期 間之直接、間接成本、資本利息及利潤後，求得開發前或建 築前土地價格之「土地開發分析法」，就系爭土地之基本條 件、建築規劃、銷售價格、建築及其他成本負擔、投資利潤 等因素分析，評估比準地價格為52,700元／坪（見估價報告 書第38頁）。並綜合前開推估價格，考量估價目的、不動產 種類以及價格形成因素之接近程度等，以加權平均法最後決 定比準地評估價格為52,000元／坪（見估價報告書第39頁） 。再依個別坵塊之因素，即各坵塊面積大小、形狀、臨路情 形、地勢等因素修正調整，據以推算各共有人於分割後實際 受分配取得之各坵塊土地價值（見估價報告書第42頁），並 整理出系爭土地各共有人間相互找補金額明細表（見估價報 告書第42頁），有宏大估價報告書在卷可稽。核與系爭土地 之通常利用方法及主管機關依不動產估價師法第19條第1項 規定之不動產估價技術規則並無違背。且該估價人員領有不 動產估價師證照，具不動產鑑價之專業，與兩造無利害關係 ，其鑑定方法已屬客觀公正，且就影響價格因素之擇定及加 權調整幅度，亦無違反經驗法則或顯然錯誤之情事。因認宏 大不動產估價師事務所出具之前開估價報告，當屬可採。基 此，爰依民法第824條第3項規定，以宏大估價報告書結論據 以定各共有人應補償及受補償之金額。
四、綜上所述，系爭土地依其情形並非不能分割，共有人間亦無 不分割之特約，惟未能達成分割協議。原告訴請裁判分割， 自屬有據。經本院綜觀共有人之應有部分、使用現況、各共
有人對於土地之生活、情感依附關係、土地永續經營原則， 並斟酌系爭土地之地形、使用地類別及使用分區、將來實際 使用暨市場交易之可能性與價值、道路聯絡情形、分割前後 之土地格局方整性、各共有人間利益平衡，及共有物之經濟 效用得於分割後達效益最大化等節，認系爭土地按如附表三 及附圖所示方法分割，並按如附表四所示金額互為找補，較 為公平合理，俾利兩造，爰判決如主文第一、二項所示。五、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造 本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實 因訴訟性質所不得不然；且定共有物分割之方法，可由法院 自由裁量為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，則本 件縱准原告分割共有物之請求，並採行被告方案分割，然因 分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的 ，當事人所提出之分割方法，僅供法院之參考，其分割方法 ，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為 適當之分割方法，應認屬防禦其權利所必要，故本件訴訟費 用之負擔，自應由兩造各按其應有部分之比例負擔較為合理 ，爰就訴訟費用負擔判決如主文第三項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉 證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附 此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1項、第80條之1、第85條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 民事第三庭 法 官 林于人
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 書記官 卓千鈴
附表一：
編號 坐 落 使用分區及類別 面積 (㎡) 109年1月公告現值(新台幣元) １ 彰化縣○○鎮○○段00地號土地 鄉村區乙種建築用地 967 6,400元／㎡ ２ 彰化縣○○鎮○○段00地號土地 鄉村區乙種建築用地 871 6,400元／㎡
附表二：應有部分及訴訟費用負擔比例。
坐落：彰化縣○○鎮○○段00○00地號土地 編號 共有人 姓 名 應有部分比例 訴訟費用 負擔比例 備 註 56地號 57地號 １ 許萬連 864／1929 864／1929 1728／3858 ２ 許進益 216／1929 216／1929 432／3858 ３ 李安琳 67／1929 67／1929 134／3858 ４ 許雅雯 216／1929 216／1929 432／3858 ５ 許清富 67／3858 67／3858 67／3858 ６ 陳詩蓁 216／1929 216／1929 432／3858 ７ 許國松、許素秋、許淑惠 公同共有 67／3858 公同共有 67／3858 連帶負擔 67／3858 ８ 張菊 216／1929 216／1929 432／3858 ９ 張詠竣 67／1929 67／1929 134／3858 合 計 1／1 1／1 1／1
附表三：
坐落：彰化縣○○鎮○○段00○00地號土地 分配位置 (附圖編號) 面積 (㎡) 分得人 權利範圍 備 註 A 455 許萬連 108／135 分別共有 陳詩蓁 27／135 A1 398 許萬連 108／135 分別共有 陳詩蓁 27／135 B 53 李安琳 1／1 C 53 張詠竣 1／1 D 26 許清富 1／1 E 26 許國松、 許素秋、 許淑惠 1／1 公同共有 F 171 許雅雯 1／1 G 171 許進益 1／1 H 171 張菊 1／1 I 314 許萬連 1728／3858 分別共有， 供作道路使用。 許進益 432／3858 李安琳 134／3858 許雅雯 432／3858 許清富 67／3858 陳詩蓁 432／3858 許國松、 許素秋、 許淑惠 67／3858 張菊 432／3858 張詠竣 134／3858 合 計 1838
附表四：
系爭地號土地各共有人相互找補配賦表 應補償人及補償金額 (新台幣元) 應受補償人及受補償金額(新台幣元) 許清富 (-27104) 許國松、 許素秋、 許淑惠 (-27104) 合 計 許萬連 (+15160) 7580 7580 15160 陳詩蓁 (+3790) 1895 1895 3790 李安琳 (+2506) 1253 1253 2506 張詠竣 (+2506) 1253 1253 2506 許雅雯 (+10082) 5041 5041 10082 許進益 (+10082) 5041 5041 10082 張菊 (+10082) 5041 5041 10082 合 計 27104 27104 54208 備註：〝＋〞表示應付補償金額。 〝－〞表示應受補償金額。