臺灣彰化地方法院民事判決
108年度訴字第1338號
原 告 黃俊雄（即黃賜陸之承當訴訟人）
黃冠富（即黃賜陸之承當訴訟人）
共 同
訴訟代理人 康春田律師
被 告 黃四海
黃金樹
黃杭
黃四二
黃永堅
黃錫棔
黃佳來
黃印圖
黃榮杉
黃榮發
黃彥達
黃世廷
黃玉梅
黃子修
簡黃美春
黃美卿
黃祺勝
黃進壽
黃銀全
黃奎
黃政發
黃齡鋒
黃冠文
王江煙
訴訟代理人 許耿齊
被 告 黃健泰
黃正傑
黃健村
黃俊霖
黃錫彬
上五人共同
訴訟代理人 施廷勳律師
複代理人 張幸茵律師
被 告 黃料(即黃金塗之繼承人)
訴訟代理人 許燦奎律師
被 告 黃淑美
黃麗娟
黃俊卿
黃俊智
黃梁金枝（即黃美蓮之承當訴訟人）
兼上五人共同
訴訟代理人
黃美玲
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國111年5月24日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造（除被告黃正傑外）共有之彰化縣○○鄉○○段00地號土地，准予分割如附圖乙案（即彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號110年10月29日鹿土測字第157600號土地複丈成果圖）所示，其中編號A1，面積42.37平方公尺土地由黃世廷取得；A1-1，面積42.37平方公尺土地由黃彥達取得；A2，面積64.57平方公尺土地由黃奎取得；A3，面積64.57平方公尺土地由王江煙取得；A4，面積76.93平方公尺土地由黃錫彬取得；A5，面積84.75平方公尺土地由黃子修取得；A6，面積195.24平方公尺土地由黃佳來取得；A6-1，面積11.93平方公尺土地由黃錫棔應有部分1/3、黃佳來應有部分2/3共有取得；A7，面積411.79平方公尺土地由黃金樹取得；A8及A9，面積分別為163.35平方公尺及30.38平方公尺土地由黃料取得；A10及A11，面積分別為34.40平方公尺及222.41平方公尺土地由黃印圖取得；A12，面積91.64平方公尺土地由黃美玲、黃梁金枝、黃淑美、黃麗娟、黃俊卿及黃俊智應有部分各1/6
共有取得；A13，面積132.91平方公尺土地由黃杭取得；A14，面積10.76平方公尺土地由簡黃美春取得；A14-1，面積10.76平方公尺土地由黃美卿取得；A14-2，面積10.76平方公尺土地由黃祺勝取得；A14-3，面積10.76平方公尺土地由黃進壽取得；A14-4，面積10.76平方公尺土地由黃銀全取得；A15，面積38.74平方公尺土地由黃冠文取得；A15-1，面積30.19平方公尺土地由黃冠文應有部分1/2、黃榮發應有部分1/4及黃榮杉應有部分1/4共有取得；A16，面積271.22平方公尺土地由黃政發應有部分12916/27122、黃齡鋒應有部分14206/27122共有取得；A17及A18，面積分別為99.06平方公尺及548.61平方公尺土地，由黃俊雄應有部分21228/64767、黃四海應有部分21716/64767及黃冠富應有部分21823/64767共有取得；A19，面積169.51平方公尺土地由黃玉梅取得；A20，面積71.02平方公尺土地由黃榮發取得；A20-1，面積54.56平方公尺土地由黃冠文應有部分1/2、黃榮發應有部分1/4及黃榮杉應有部分1/4共有取得；A20-2，面積71.02平方公尺土地由黃榮杉取得；A21，面積219.56平方公尺土地由黃四二取得；A22，面積104.79平方公尺土地由黃杭取得；A23，面積115.62平方公尺土地由黃美玲、黃梁金枝、黃淑美、黃麗娟、黃俊卿及黃俊智應有部分各1/6共有取得；A24，面積648.98平方公尺土地由兩造（除黃正傑外）按附圖乙案3-3（即附圖乙案附表二，惟因訴訟中共有人應有部分有變更，本院已加註說明）所示維持共有供為通行使用。兩造（除被告黃正傑外）應按附表三：附圖乙案-各共有人應受補償金額配賦表（111年3月8日修正）所示相互補償。
兩造（除被告黃錫彬外）共有之彰化縣○○鄉○○段00○00地號土地，准予合併分割如附圖乙案所示，其中編號B1及C1，面積分別為47.58平方公尺及9.95平方公尺土地，由黃永堅取得；B2及C2，面積分別為59.98平方公尺及24.97平方公尺土地，由黃錫棔應有部分4985/8495、黃佳來應有部分3510/8495共有取得；B3及C3，面積分別為56.11平方公尺及36.48平方公尺土地，由黃健泰應有部分2826/9259、黃健村應有部分2826/9259、黃俊霖應有部分2826/9259及黃正傑應有部分781/9259共有取得；B3-1、C3-1、B4及C4、面積分別為7.75平方公尺、5.14平方公尺、34.30平方公尺及23.87平方公尺土地，由黃杭取得；B5及C5、面積分別為29.57平方公尺及21.41平方公尺土地，由黃美玲、黃梁金枝、黃淑美、黃麗娟、黃俊卿及黃俊智應有部分各1/6共有取得。兩造（除黃錫彬外）並應如附表三：附圖乙案各共有人應受補償金額配賦表所示互為補償、受償。
訴訟費用由兩造依如附表一所示之訴訟費用分擔比例所示負擔。 事實及理由
壹、程序方面
一、按分割共有物為必要共同訴訟，應由原告以其他共有人全體 為被告，當事人始適格。又訴狀送達後，原告不得將原訴變 更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追 加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第5款定有明文。且訴訟繫屬中為訴訟標的之法 律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩 造同意，得聲請代當事人承當訴訟。前項但書情形，僅他造 不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三 人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項分別定有明 文。從而：
㈠原告起訴時，坐落彰化縣○○鄉○○段00○00○00地號土地（下總 稱系爭土地，個別則以地號表示）之共有人黃金塗已死亡， 嗣由其繼承人黃料單獨繼承上開土地應有部分，於民國（下 同）109年2月7日辦理登記，有土地登記謄本在卷可憑，原 告於109年3月20日以書狀將其對黃金塗之起訴撤回，更正追 加其繼承人黃料為被告，係為符合本件分割共有物當事人適 格之合法必要所為，自應准許。
㈡原告起訴後，土地共有人黃賜陸以買賣為登記原因，將系爭 土地之應有部分移轉登記予原告2人及被告黃四海；土地共 有人黃美蓮以買賣為登記原因，將系爭土地之應有部分移轉 登記予被告黃梁金枝；土地共有人黃國峰以買賣為登記原 因，將系爭土地之應有部分移轉登記予被告黃冠文、黃榮 發、黃榮杉；土地共有人黃明偉、黃明河以買賣為登記原 因，將系爭土地之應有部分移轉登記予被告黃佳來；土地共 有人黃桂鈴以買賣為登記原因，將系爭土地之應有部分移轉 登記予被告黃錫棔。均經合法聲明承當訴訟在卷，未有其他 土地共有人表示不同意，自應准許。
二、按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而 受影響，但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質 人所分得之部分：（一）權利人同意分割；（二）權利人已 參加共有物分割訴訟；（三）權利人經共有人告知訴訟而未 參加，民法第824條之1第2項定有明文。又訴訟之結果，於 第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞 辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該 第三人；前項受通知人得於通知送達後5日內，為第242條第 1項之請求（即聲請閱卷等）；第1項受通知人得依第58條規 定參加訴訟者，準用前條（即第67條，受告知人不為參加或 參加逾時者，視為於得行參加時已參加於訴訟，準用第63條 之規定，即不得主張本訴訟之裁判不當），民事訴訟法第67
條之1亦有明文。查系爭土地，被告黃四二之應有部分，所 登記設定之抵押權人陳錫憲，已經本院依原告之請求告知訴 訟，惟未參加訴訟。從而，依前述說明，此部分抵押權，於 本判決確定時，自移存於該抵押義務人即被告黃四二所分得 之部分。
三、被告黃四海、黃金樹、黃杭、黃四二、黃永堅、黃印圖、黃 榮杉、黃彥達、黃玉梅、黃子修、簡黃美春、黃美卿、黃祺 勝、黃進壽、黃銀全、黃奎、黃齡鋒、王江煙經合法通知， 均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所 列各款情形，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面
一、原告聲明請求判決：兩造共有系爭土地准予合併分割，其分 割方法如附圖甲案（即彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號 110年7月8日鹿土測字第963號土地複丈成果圖）所示。兩造 並應依如附表二所示互為補償、受償。係主張略以： ㈠兩造共有系爭土地，應有部分如附表一所示。系爭土地無受 限於契約或法令不能分割之情事，但因共有人眾，無法達成 分割協議，爰依民法第823條、第824條規定，請求法院判決 分割系爭土地，且主張以如附圖甲案分割，兩造並應依如附 表二所示互為補償、受償為適當。
㈡原告主張之理由如下:⒈系爭土地如附圖甲案分割後之各區塊 地形大多方正，利用價值較高。土地依原使用方式繼續利用 ，各共有人原有建物位置，坐落在其分得土地上，而得以保 留建物。且斟酌大部分共有人目前使用之位置及宗族關係， 如編號B、C、D、E區塊皆為黃蚶之子嗣，編號M、N、O、P區 塊皆為黃勝星之子嗣，分割後有利渠等同一宗族成員後續協 調整合土地利用。少部分共有人因土地應有部分比例換算之 面積少於建物實際面積，無法保留舊有完整建物，在分割後 仍可再向相鄰同一宗族分得建物坐落土地之人購買土地繼續 合併利用增加經濟效益。⒉分割後部分共有人可藉由筆直的6 米寬私設通路即編號X區塊貫穿東西二側，西側臨番社街， 東側臨寬3米現有巷道，尤其東側私設通路底端加寬至9公尺 作為迴車空間，對外出入通行方便、無礙。再者，分得X區 塊兩旁土地不用退讓即可以6公尺至9公尺寬之私設通路臨接 建築線，皆能作為建築基地建屋使用，且符合建築技術規則 所定標準。上開私設通路雖影響共有人取得土地之面積減少 ，然系爭土地因私設通路而增加土地價值，並有其它共有人 以金錢補償減少土地面積之損失，且規劃道路面積較少，各 共有人因此可分得土地均較被告黃料所提如附圖乙案增加很 多，使全體共有人獲利，此黃佳來於111年3月3日陳報狀亦
同意原告方案供佐。⒊原告方案中每區塊分割線筆直，地形 方整，且各共有人取得之土地均能面臨至少6公尺寬的通路 ，價值不致相差太大，發揮分得土地最高經濟效益，從估價 報告所示，原告方案分割後總土地價值為新臺幣（下同）94 ,074,121元，遠高於如附圖乙案分割後總土地價值89,438,2 92元，（差距0000000元，見估價報告第67-69頁、74-79頁) ，足證系爭土地採原告方案分割價值較高，對全體共有人較 有利，符合土地有效利用，分割後土地均有適當之出入方式 ，與提高土地價值原則及質量均等原則均無違，並使各筆土 地價值相若，未產生價值失衡情形，當屬合理、公平、適當 ，堪值採取。
㈢原告認如附圖乙案非適宜之分割方案，理由如下:⒈未斟酌共 有人現使用建物坐落土地位置，導致原告及多數共有人建物 均遭拆除，未考量分得土地與現有建物位置應儘量一致的完 整利用效益，難謂妥適公允。又被告黃健泰等5人亦不同意 如附圖乙案，有109年10月陳報狀可稽。⒉就分割區塊地形言 ，如附圖乙案之A17區塊呈現狹長L形且北側呈稜角，區塊A6 ﹣1、A14、A14﹣1、A14﹣2、A14﹣3、A14﹣4、A15﹣1、B3﹣1、B4 、B5均成爲彰化縣畸零地使用規則第3條規定之畸零地，不 符建築法規所定最低建築面積（路寬7公尺以下須最小寬、 深3、12的36㎡)，致分割後均不能為建築房屋使用，減損土 地之價值及經濟效益，非有利於全體共有人之分割方法。⒊ 將土地細分支離破碎，顯失經濟上之價值，如將原告持分細 分為3區塊A18、A24、A17，土地遭一分為三，面積縮減、無 法形成大規模且形狀不方正；將黃杭持分細分為7區塊A13、 A22、A24、B3-1、C3-1、B4、C4，將簡黃美春五位兄弟姊妹 細分為每小塊10.76平方公尺之畸零地A14、A14-1、A14-2、 A14-3、A14-4，均不利於土地之利用。⒋虛增不必要的私設 通路面積，比率顯屬過高，造成各共有人分得土地面積相對 減少，使土地價值減損。在建地內規劃驟然90度轉彎私設通 路，增加人、車通行危險。況強求全體共有人就私設通路繼 續維持共有，與分割共有物訴訟是以消滅共有關係之目的相 違，不僅違反其他共有人意願，且製造將來無需使用該通路 者紛爭之另一個訴訟，無法達到紛爭解決一次性原則，非屬 適當、公平外，屬損人不利己，非有利於全體共有人之分割 方法。
二、被告方面：
㈠被告黃料答辯聲明：兩造（除被告黃正傑外）共有61地號土地 ，請求准予原物分割如附圖乙案（即彰化縣鹿港地政事務所收 件日期文號110年10月29日鹿土測字第157600號土地複丈成果
圖）所示，即區塊A1面積42.37平方公尺土地分歸被告黃世廷 取得，區塊A1-1面積42.37平方公尺土地分歸被告黃彥達取得 ，區塊A2面積64.57平方公尺土地分歸被告黃奎取得，區塊A3 面積64.57平方公尺土地分歸被告王江煙取得，區塊A4面積76. 93平方公尺土地分歸被告黃錫彬取得，區塊A5面積84.75平方 公尺土地分歸被告黃子修取得，區塊A6面積195.24平方公尺土 地分歸被告黃佳來取得，區塊A6-1面積11.93平方公尺之土地 分歸被告黃錫棔按1/3、黃佳來按2/3維持共有，區塊A7面積41 1.79平方公尺土地分歸被告黃金樹取得，區塊A8及區塊A9面積 分別為163.35平方公尺及30.38平方公尺等二筆土地均分歸被 告黃料取得，區塊A10及區塊A11面積分別為34.40平方公尺及2 22.41平方公尺等二筆土地均分歸被告黃印圖取得，區塊A12面 積91.64平方公尺土地分歸被告黃美玲、黃梁金枝、黃淑美、 黃麗娟、黃俊卿及黃俊智每人均各按1/6維持共有，區塊A13面 積132.91平方公尺土地分歸被告黃杭取得，區塊A14面積10.76 平方公尺土地分歸被告簡黃美春取得，區塊A14-1面積10.76平 方公尺土地分歸被告黃美卿取得，區塊A14-2面積10.76平方公 尺土地分歸被告黃祺勝取得，區塊A14-3面積10.76平方公尺土 地分歸被告黃進壽取得，區塊A14-4面積10.76平方公尺土地分 歸被告黃銀全取得，區塊A15面積38.74平方公尺土地分歸被告 黃冠文取得，區塊A15-1面積30.19平方公尺土地分歸被告黃冠 文按1/2、黃榮發按1/4及黃榮杉按1/4維持共有，區塊A16面積 271.22平方公尺土地分歸被告黃政發按12916/27122、黃齡鋒 按14206/27122維持共有，區塊A17及區塊A18面積分別為99.06 平方公尺及548.61平方公尺等二筆土地，均分歸原告黃俊雄均 按21228/64767、被告黃四海均按21716/64767及原告黃冠富均 按21823/64767維持共有，區塊A19面積169.51平方公尺土地分 歸被告黃玉梅取得，區塊A20面積71.02平方公尺土地分歸被告 黃榮發取得，區塊A20-1面積54.56平方公尺土地分歸被告黃冠 文按1/2、黃榮發按1/4及黃榮杉按1/4維持共有，區塊A20-2面 積71.02平方公尺土地分歸被告黃榮杉取得，區塊A21面積219. 56平方公尺土地分歸被告黃四二取得，區塊A22面積104.79平 方公尺土地分歸被告黃杭取得，區塊A23面積115.62平方公尺 土地分歸被告黃美玲、黃梁金枝、黃淑美、黃麗娟、黃俊卿及 黃俊智每人各按1/6維持共有，區塊A24面積648.98平方公尺土 地分歸兩造（除黃正傑外）按（111年5月24日答辯狀所附）附 表一所示各共有人分擔明細表所示之比例維持共有。兩造（除 被告黃正傑外）應按附表三各共有人應受補償金額配賦表（11 1年3月8日修正）所示相互補償。兩造（除被告黃錫彬外）共 有55及56地號等兩筆土地，請求准予合併分割如附圖乙案所示
，即區塊B1及區塊C1面積分別為47.58平方公尺及9.95平方公 尺等二筆土地，均分歸被告黃永堅取得，區塊B2及區塊C2面積 分別為59.98平方公尺及24.97平方公尺等二筆土地，均分歸被 告黃錫棔均按4985/8495、黃佳來均按3510/8495維持共有，區 塊B3及區塊C3面積分別為56.11平方公尺及36.48平方公尺等二 筆土地，均分歸被告黃健泰均按2826/9259、黃健村均按2826/ 9259、黃俊霖均按2826/9259及黃正傑均按781/9259維持共有 ，區塊B3-1、區塊C3-1、區塊B4及區塊C4、面積分別為7.75平 方公尺、5.14平方公尺、34.30平方公尺及23.87平方公尺等四 筆土地，均分歸被告黃杭取得，區塊B5及區塊C5、面積分別為 29.57平方公尺及21.41平方公尺等二筆土地，均分歸被告黃美 玲、黃梁金枝、黃淑美、黃麗娟、黃俊卿及黃俊智每人均各按 1/6維持共有。兩造（除黃錫彬外）並應按附表三所示互為補 償、受償。
陳稱略以：
⒈如附圖乙案可採之理由如下：⑴系爭土地，其中61地號土地必 須由南側面臨番花路之位置規劃私設巷道即區塊A24，方能供 分配裡地之共有人申請建築線及建築許可：按建築法第42條規 定：「建築基地與建築線應相連接，…。」；另按內政部71年9 月29日台內營字第110154號函示：建築基地應與建築線相連接 ，其有未連接者，應得以私設通路連接後建築。該私設通路如 係鄰地或他人所有者，應經該所有權人同意後使用之，並於申 請建造執照時檢附審核。查61地號土地雖三面臨道路，然：① 東側之巷道係坐落於同地段63、65地號私人土地（詳鈞院110 年4月15日之測量勘驗筆錄、附圖及彰化縣地政事務所110年4 月27日土地複丈成果圖）。②西側及北側之巷道相連，且雖係 坐落於同段45、45-1地號國有土地，然部分路段寬度僅0.8公 尺，無法指定建築線及建築許可，況且西側及北側之巷道，有 大部分占用西側及北側鄰地即同地段43地號及44地號之私人土 地。將來恐難指定建築線及申請建築許可。③南側之道路為番 花路，為既有道路。因此由南側臨番花路之位置規劃一條私設 巷道，俾供分配裡地之每一共有人，將來均可依法申請建築許 可及開發利用。⑵如附圖乙案係依前揭建築法第42條規定於南 側臨番花路之位置規劃一條6公尺寬（迴車道9公尺）之私設巷 道（即區塊A24），俾供分割後分配裡地之每一共有人所分得 每一區塊土地均有連接建築線，將來均可依法申請建築許可及 開發利用，俾達地盡其利之經濟效益。⑶如附圖乙案亦依現況 規劃保留大部分共有人之樓房，應符合大部分共有人之利益： 依鈞院囑託鹿港地政事務所109年1月16日測量現況圖，系爭土 地上之樓房有編號2、3、4、5、6、18、 20、22、23號等9棟
，分別為被告黃玉梅、黃榮發等3人、黃四二、黃杭、黃美玲 等6人、黃正發父子2人、黃錫棔、黃永堅等3人之樓房（詳參 鹿港地政事務所新厝段55、56、61地號土地分割共有物事件使 用清冊），其餘為老舊平房且有部分坍榻荒廢沒有在使用。如 附圖乙案將編號2（即分割方案區塊A19）分歸被告黃玉梅，編 號3（即分割方案區塊A20）分歸被告黃榮發等3人，編號4（即 分割方案區塊A21）分歸被告黃四二，編號5（即分割方案區塊 A22）分歸被告黃杭，編號6及編號20（即分割區塊23及區塊B5 、C5）分歸被告黃美玲等6人、編號18（即分割方案區塊A16） 分歸被告黃正發父子2人，編號22（即分割方案區塊B2、C2） 分歸被告黃錫棔，編號23（即分割方案區塊B1、C1）分歸被告 黃永堅，除保留上開共有人之樓房，其他區塊亦屬方正且各區 塊土地均面臨6公尺之私設道路，將來可依法取得建築線及申 請建築許可，應能達到地盡其利之經濟效益，且符合大部分共 有人之利益。⑷如附圖乙案，符合民法824及825條之原物分配 規定，並有鑑價互為找補，符合公平正義原則：查系爭土地3 筆，被告黃錫彬僅共有其中61地號1筆，被告黃正傑僅共有55 、56地號2筆土地，其餘共有人均共有系爭土地3筆。如附圖乙 案，被告黃錫彬只分得61地號土地（區塊A4），被告黃正傑只 分得55、56地號土地（區塊B3、C3），符合民法824及825條原 物分配之規定，且有鑑價互為找補，應符合公平原則。⑸按分 割共有物之目的，在消滅共有關係，故除當事人有合意外，分 割之結果，自不應創設另一共有關係。又按法院依共有人之請 求，以判決命分割共有物時，關於定共有物之分割方法，固可 由法院依職權為自由裁量，但仍須以其方法適當者為限。苟所 定分割方法為不適當，其自由裁量權之行使，即難謂合法(最 高法院71年度台上字第3738號判決意旨，85年度台上字第1337 號判決意旨參照)。查系爭土地原為祭祀公業財產，各共有人 間均是同宗族親，因公業解散後而登記為分別共有。因族親中 有少數分配取得之面積較小，惟因未迄未表示繼續維持共有， 因此將A14、A14-1、A14-2、A14-3、A15、A15-1細分割為單有 ，以免再創造另一共有關係。雖分得上開土地之各共有人所分 得土地細小，然仍得與同一地段、地界相連、使用性質相同之 土地，依地籍測量實施規則第224條第1項規定合併，或以合併 使用之方式申請建築許可，故仍應有利土地之開發利用。 ⒉原告如附圖甲案不可採之理由如下：⑴原告之分割方案，依上 述建築法第42條與內政部71年9月29日台內營字第110154號函 示及被告說明應採附圖乙案設置通路之理由，就附圖甲案編號 B、C、D、E、F、G、H、H1、I、I1、J、K、L、M、N、O及P等 區塊之土地，將來恐難取得建築線，而無法申請建築許可及開
發利用。⑵按分割共有物之目的，在消滅共有關係，故除當事 人有合意外，分割之結果，自不應創設另一共有關係。又按法 院依共有人之請求，以判決命分割共有物時，關於定共有物之 分割方法，固可由法院依職權為自由裁量，但仍須以其方法適 當者為限。苟所定分割方法為不適當，其自由裁量權之行使， 即難謂合法(最高法院71年度台上字第3738號判決意旨，85年 度台上字第1337號判決意旨參照)。查原告之分割方案將編號P 之土地分歸簡黃美春、黃美卿、黃祺勝、黃進壽及黃銀全等五 人共有，然該五人並無表示繼續維持共有，故原告分割方法顯 然係再創設另一共有關係，依前揭最高法院裁判意旨所示，顯 係違反分割共有物之目的。⑶原告之分割方案，分配於面臨番 花路位置（即編號Ａ、Q、R、S、T、K1及J1）之共有人，並未 負擔編號X私設道路土地之面積，顯不符合公平原則。（如分 配於面臨番花路位置之共有人可以不負擔私設道路土地面積， 被告黃料主張所分配之土地願與原告分配之土地互換，被告黃 料請求重提分割方案）⑷原告之分割方案，不符合「原物分配 」之規定：按民法第825條規定：各共有人對於他共有人因分 割而得之物，按其應有部分，負與出賣人同一之擔保責任。查 本件55地號、56地號二筆土地，被告黃錫彬並非共有人，依法 不能分配該土地，然原告所提出之分割方案竟將區塊W1及W2之 土地分配給被告黃錫彬，此顯不符民法825條之規定。⑸按共有 人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分 割。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部 分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適 用前項規定，請求合併分割，此民法第824條第5項及6項分別 定有明文：查本件61地號土地與55及56地號二筆土地，共有人 並不完全相同且又不相鄰，依民法第824條第5項及第6項規定 ，本件61地號土地，係不能與55地號及56地號二筆土地合併分 割（按：本件55地號及56地號2筆土地之共有人相同且又相鄰 ，依民第824條第5項規定係可以合併分割，故被告黃料所提出 分割方案係請求將55地號及56地號二筆土地合併分割，俾利於 土地之開發利用）。然原告分割方案竟將61地號與55地號及56 地號二筆土地合併分割，此顯不符合民法824條第5項及第6項 之規定。
㈡被告黃健泰、黃正傑、黃健村、黃俊霖、黃錫彬陳稱略以：同 意如附圖乙案符合土地法或地籍測量實施規則等規定的分割方 式。不同意原告所提分割方案，原因是被告黃健泰、黃俊霖沒 有表示在61地號土地要保持共有。再者，因為61地號與55、56 地號土地使用類別不同，依法不能合併分割，但原告的分割方 案是上開三筆土地合併分割，所以有違規定；對於鑑價報告部
分，雖然認為華聲科技不動產估價師事務所的鑑定方法錯誤， 但因為影響本件補償金額不多，所以就不加爭執。㈢被告黃冠文陳稱略以：黃國峰的部分已經賣給我、我叔叔黃榮 發及黃榮杉，我不希望保持共有。如附圖甲案私設道路會通過 我的房子，我的房子是96年蓋的，會造成我房屋的損失，應該 要補償給我。如附圖乙案，從中間開路會拆到房屋，且對於我 們的買受情形沒有具體表現在他們的分割方案上面，不當配置 我們好幾個地方，這部分被告黃料方案是否要修正，由他們表 示意見。
㈣被告黃美玲、黃淑美、黃麗娟、黃俊卿、黃俊智、黃梁金枝（即黃美蓮之承當訴訟人）（下稱黃美玲家人等）表示：分割方案私設道路套繪結果，會拆到黃俊卿現住處，黃美玲家人等分配到的土地會占用到被告黃四二的三合院平房，衍生房地不能合一的問題，就拆屋部分亦應補償。又考量黃俊智居住建物旁空地，自始皆由黃美玲之父分擔繳交持分地價稅使用至今，應優先分配由黃美玲家人等取得，但如附圖乙案竟分配此空地由未居住在此的黃杭取得，為免再衍生糾紛，故黃美玲家人等同意原告的如附圖甲案分割系爭土地，以減爭端。㈤被告黃佳來陳稱略以：我不同意被告黃料的如附圖乙案，因為 附圖乙案把我的土地分成五塊，我要怎麼處理。黃明偉部分賣 給被告黃錫棔，我們三個是兄弟，老二賣給老大。Ａ6部分我的 面積獨自分一塊。其他三人已經賣給被告黃錫棔，只是沒有辦 理過戶。
㈥被告黃四二陳稱略以：同地段65地號土地是許家祭祀公業，不 是黃家。分割線不會拆到被告黃健泰等5人的建物，不同意被 告黃健泰等5人多分空地。
㈦被告黃杭陳稱略以：我不同意將如附圖乙案所示區塊Ｂ4、Ｃ4西 側約2.1米寬範圍的土地分配給被告黃健泰等5人。因為我本來 預備建築，這個位置比較值錢，我不願意放棄。空地部分是我 本來預備建築，兩旁來夾擊，我還是堅持分在那裡，將來我一 半分給我弟弟即被告黃四二。
㈧被告黃政發陳稱略以：主張留道路，如109年8月5日陳報狀，讓 分到裡面的人有路可走。道路留在哪裡，大家可再討論。原告 所講的經濟利益，只是符合自己的利益。律師是我們共同請的 ，規劃一定要開路。
㈨被告黃榮發陳稱略以：要與被告黃榮杉保持共有。㈩被告黃錫棔陳稱略以：對被告黃佳來所述沒有意見。我住的面 積比較大，我已買下黃明河持份部分。
被告黃四海具狀表示同意原告方案。
其餘被告，經合法通知，均未於本院言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證理由：
１、兩造依如附表一所示共有系爭土地，系爭土地依法亦得分 割，為兩造不爭執之事實，並有土地登記謄本、地籍圖謄 本在卷可稽。本院亦會同地政事務所派員勘測在案，各製 有本院勘驗測量筆錄與地政事務所的土地複丈成果圖即現 況圖附卷可參，知悉系爭土地三筆，其中55、56地號二筆 土地相連，隔公路番花路二段，與61地號土地相對。三筆
土地上幾乎全為未保存登記建物，建物使用者與坐落位置 如附圖現況圖所示等情狀。從而，原告據民法第823、824 條，請求分割系爭土地，自合法應准。
２、原告主張以如附圖甲案分割，並以如附表二相互補償為適 當。被告黃美玲家人等、黃佳來、黃杭、黃錫棔、黃四海表 示同意。被告黃料則主張以如附圖乙案分割，並如附表三相 互補償為適當，亦提出經被告黃政發、黃齡鋒、黃金村、黃 印圖、黃四二、黃世廷、黃玉梅、黃榮發、王江煙、黃奎、 黃錫棔表示同意之書面影本在卷供參。本院審酌如附圖甲、 乙案，均以力求維護現狀土地上之建物為原則，亦同認基於 地形與建築法令，有於61地號土地，屬鄉村區乙種建築用地 之裡地，私設道路以通公路之必要。且規劃設置處損及之建 物均有如附圖現況圖之編號7.8.12.13.14.25.15.16與24建 物；如附圖乙案尚損及編號1與19之建物。而此私設通路之 規劃既屬為符法令之必要，於迄無其他分割方案堪加比較之 際，應堪採取。至於因此可能受損之建物，容屬分割方案比 較全體利益時考量之因素之一，無涉土地分割價值之公平， 爰部分共有人抗辯應有補償一節，於其他共有人未表示併願 決定補償之意思表示前，自非本案分割共有物應予審究者， 於此敘明。
３、承上，原告主張如附圖甲案規劃之私設道路即編號Ｘ可接西側 番社街（同地段45-1地號土地）、東側臨寬3米現有巷道， 足使61地號土地裡地之建築不用更自行退縮即符建築法令， 共有人共有之私設道路面積亦較如附圖乙案為少等語。不同 意之被告抗辯如上，意指，61地號土地東側之巷道係屬他人 私有之通路；西側及北側（同地段45地號土地）之巷道相連 ，雖係國有土地，然部分路段寬度僅0.8公尺，無法指定建 築線及建築許可，況且西側及北側之巷道，有大部分占用西 側及北側鄰地即同地段43地號及44地號之私人土地，將來恐 難指定建築線及申請建築許可。而61地號土地南側之道路為 番花路，為既有道路。因此如附圖乙案臨番花路之位置規劃 私設通路，俾供分配裡地之每一共有人，將來均可依法申請 建築許可及開發利用等語。經本院斟酌相關法令與會同地政 人員勘測現場所悉，61地號土地東側之巷道即同地段63、65 地號土地，係屬許姓人家之土地，有土地登記謄本在卷可據 ，該處巷道係供許姓祭祀公業人員（共有人）出入之用，亦 由許姓祭祀公業養護，不歸福興鄉公所列管、養護。並61地 號土地北側所臨之番社街，確有如被告抗辯之混合國有地、 私有地等情，已經相關許姓宗親與福興鄉公所人員陳述明確 ，由本院記錄於卷附測量勘驗筆錄供參，及有附圖現況圖可
稽屬實。則原告於建築法規上顯未能證明61地號土地依如附 圖甲案分割後分配裡地者，依編號Ｘ連接番社街、東側巷道 即足堪合於建築法規，不用更自行退縮即符建築法令之通路 規定事項。故為確保61地號土地為建築用地之使用類別，容 以採取如附圖乙案規劃之通路對分配裡地者較為公平、穩當 。從而，依現狀審酌，附圖現況圖編號1及19之建物亦屬因 如附圖乙案規劃之必要私設通路所損及者，爰此部分土地面 積之供為通路使用而較如附圖甲案供為通路者之面積為多， 即屬必要，而未足比較屬如附圖甲案優於如附圖乙案之處。４、大架構之私設通路既經本院核認以如附圖乙案者為公平、穩 當，則附圖甲案自難採取，又如附圖乙案分割而可能受損之 現況建物亦如上所述為必要者，且受損建物之多寡與受損程 度已如上說明係屬分割方案考量全體利益而擇取之因素之一 ，但無涉本件分割共有物重在土地價值之公平分配。從而， 依附圖乙案之配置輔以如附表三經不動產估價師鑑定之共有 人間相互補償、受償之結果，有鑑定報告附卷可參，亦未見 兩造爭執鑑定有何不可採之具體理由，應屬公平可採之分割 方案。至共有人其餘表述如上之爭取空地或共有人未能就其 應有部分取得完整區塊而需分散取得土地或因原應有部分換 算可得之土地面積本少（取得小面積之共有人迄未具狀或到