臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
111年度金簡字第30號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 江安語
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第6529、10695號；本院原案號：110年度金訴字第148號
）及移送併辦（110年度偵字第14656號），被告自白犯罪，本院
合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判
決處刑如下︰
主 文
江安語幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
㈠江安語預見將自己金融帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予他 人使用，足供他人作為詐欺取財犯罪之用，他人用以提領後 即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟 仍以縱若有人持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得， 亦不違反其本意，而基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定 故意，於民國109年9月中旬某日，在彰化縣○○市○○路0段000 巷0號之燦坤3C彰化店附近，將其申辦之合作金庫商業銀行 （下稱合作金庫）東臺中分行帳號0000000000000號帳戶之 存簿、提款卡及密碼，交付予姓名年籍不詳暱稱「H」之詐 欺集團成員，並獲得「H」以同意借款名義給予之新臺幣（ 下同）5,000元。嗣該詐欺集團取得江安語上開合作金庫東 臺中分行帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員分別：⑴ 以LINE通訊軟體暱稱「逸鵬」向蔡濱鴻佯稱：「澳門新葡京 」手機軟體可以投資獲利云云，致蔡濱鴻信以為真陷於錯誤 ，依指示於109年10月23日12時48分許，匯款10,000元至江 安語上開合作金庫東臺中分行帳戶內；⑵自稱為「澳門永利 股份有限公司香港博彩分公司」部門經理，向張美蘭佯稱：
有給1組會中獎的彩券號碼，支付保證金即可領取該筆彩券 獎金云云，致張美蘭信以為真陷於錯誤，於109年10月23日1 3時17分許，匯款20,000元至江安語上開合作金庫東臺中分 行帳戶。蔡濱鴻、張美蘭款項匯入後，遭詐欺集團成員轉出 或提領，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。 ㈡江安語預見將自己行動電話門號提供予他人使用，足供他人 作為詐欺取財犯罪之用，而以縱若有人持以犯罪亦不違反其 本意，而基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於109年4月 7日12時許，至彰化縣○○市○○路000號之台灣大哥大三民直營 服務中心，申辦門號0000000000號行動電話預付卡後，旋即 於同日13時許，在上開電信門市外，以每個門號200元之價 格，將申辦取得之該門號預付卡販賣予真實姓名年籍不詳自 稱「陳代書」之詐騙集團成員使用，得款200元。嗣該詐欺 集團成員取得上開門號預付卡後，即意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財之犯意，於110年7月5日17時許，以該門號 撥打電話予楊紀貞，佯稱為其姪子向楊紀貞詐稱其更換手機 號碼，要求以上開門號加入LINE好友，嗣於翌日10時許，再 以LINE通訊軟體向楊紀貞詐稱：在電商平台工作，需要借款 等語，致楊紀貞陷於錯誤，於110年7月6日10時27分許，依 指示匯款30,000元至張宣健(另案偵辦)名下之合作金庫帳號 0000000000000號帳戶內。
二、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：
㈠被告江安語於警詢、偵查中、本院準備程序時之供述。 ㈡證人即告訴人蔡濱鴻、楊紀貞、張美蘭於警詢時之證言。 ㈢被告上開合作金庫東臺中分行帳戶之開戶資料及交易明細(警 卷第19至21頁、偵14565號卷第25至27頁)。 ㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視、告訴 人蔡濱鴻與「逸鵬」之通訊軟體對話內容、高雄市政府警察 局鳳山分局五甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、受理 各類案件紀錄表、告訴人蔡濱鴻匯款至被告上開帳戶之郵政 跨行匯款申請書(警卷第13至15頁、第29至41頁、第47、65 頁、第75至79頁)。
㈤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中 壢分局仁愛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件 證明單、告訴人楊紀貞之存摺影本、自動櫃員機交易明細表 、通訊軟體對話紀錄(偵10695號卷第27至36頁)。 ㈥門號0000000000號行動電話之通聯調閱查詢單(偵10965號卷 第41頁、第45至52頁)；張宣健之合作金庫衛道分行帳號000
0000000000號帳戶之開戶資料及交易明細(偵10695號卷第53 至58頁)。
㈦告訴人張美蘭匯款之台中銀行國內匯款申請書回條、高雄市 政府警察局三民第二分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表(偵14565號卷第19、21頁)。 ㈧燦坤3C彰化店、台灣大哥大三民直營服務中心之google地圖 及門市資料（本院卷第47至50頁）。
三、論罪科刑部分：
㈠核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；就犯罪事實㈡所為， 係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 罪。
㈡被告於犯罪事實㈠係以一提供金融帳戶存摺、提款卡（含密碼 ）之行為，同時侵害告訴人蔡濱鴻、張美蘭等人之個人法益 ，並同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪二罪名，均為 想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一幫助一 般洗錢罪。
㈢被告所犯上開二罪，犯意各別，行為不同，應分論併罰。 ㈣被告於犯罪事實㈠、㈡均為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定 ，各按正犯之刑減輕之；被告於審判中已自白犯罪事實㈠之 洗錢犯行（見本院卷第42頁筆錄），就犯罪事實㈠部分，再 依洗錢防制法第16條第2項之規定，遞減輕其刑。 ㈤被告交付其合作金庫東臺中分行帳戶資料之日期為109年9月 中旬，業據被告於本院警詢、準備程序時供述明確（偵1456 5號卷第11頁、本院卷第43頁），爰依被告之供述認定其交 付帳戶之日期為109年9月中旬某日；檢察官以110年度偵字 第14565號移送併辦部分，核與本案犯罪事實㈠起訴部分有想 像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併 予審究，附此敘明。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其合作金庫東臺中 分行帳戶之存摺、提款卡及密碼，及提供門號預付卡予他人 ，均使詐欺集團成員得以利用作為詐騙之工具，致使犯罪難 以查緝，等同助長犯罪，並使告訴人蔡濱鴻、楊紀貞、張美 蘭等人受有損害，被告犯後雖與告訴人楊紀貞成立調解，願 意分期賠償告訴人楊紀貞30,000元，但被告並未依調解內容 按期履行，迄今僅給付8,000元；告訴人蔡濱鴻於調解期日 未到場，告訴人張美蘭部分，則係雙方均未到場，而未能調 解成立，有本院民事調解回報單、111年度彰司刑移調字第7 6號調解程序筆錄、電話洽辦公務紀錄單在卷可稽（本院卷
第73、77頁、第89至90頁、第113至123頁），及其各次犯罪 之手段、所生危害、被告智識程度為高職畢業、先前為職業 軍人，後為照顧小孩而退伍、目前懷孕、另育有2名年幼子 女、與配偶、子女同住之家庭狀況等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，就犯罪事實㈠所處併科罰金部分、犯罪事實㈡ 所處有期徒刑部分，分別諭知易服勞役、易科罰金之折算標 準。
四、關於沒收：被告於偵查中坦承其於犯罪事實㈠有獲得「H」以 同意借款名義給予之5,000元，且因對方之後失聯，所以未 償還該5,000元（見偵6529號卷第16至17頁被告之供述）， 足認被告於犯罪事實㈠有獲得5,000元之犯罪所得，應依刑法 第38條之1第1項前段之規定宣告沒收之，並依同條第3項之 規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。至被告於犯罪事實㈡出售門號0000000000號行動電 話預付卡，雖有獲得200元，但被告已與告訴人楊紀貞達成 調解，且已賠償告訴人楊紀貞80,000元（詳前述），賠償金 額已超過該次犯行之犯罪所得，故不再宣告沒收或追徵此部 分犯罪所得。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決 處如主文所示之刑。
本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官童志曜移送併辦，檢察官黃建銘到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 21 日 刑事第七庭 法 官 王素珍
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 111 年 6 月 21 日 書記官 王心怡
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條第1項前段
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。