給付工程款
臺灣新北地方法院(民事),建(一)字,94年度,70號
PCDV,94,建(一),70,20051206,1

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　94年度建（一）字第70號
原　　　告　昶碩有限公司
法定代理人　乙○○
被　　　告　劉茂龍即忠達工程行
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國94年11月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾萬捌仟玖佰陸拾柒元，及自民國九十三年十一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告承攬施作被告劉茂龍即忠達工程行（下稱劉茂龍）所 指定之「清雲技術學院綜合大樓暨體育館新建工程」（下 稱本工程）施工項目，原告業已依約進行施工，除依期限 完成全部工程外，並經驗收無誤，且亦由業主（清雲科技 大學，改制前原名清雲技術學院，下稱清雲大學）使用中 ，原告即依約向被告劉茂龍請求給付工程款，惟被告劉茂 龍應支付之工程款新臺幣（下同）1,508,967 元遲不給付 ，且一再推諉，表示其亦未領取清雲大學應給付之追加工 程款而無法支付原告，斯時尚由訴外人高福工程有限公司 （下稱高福公司，其法定代理人為被告甲○○）向臺灣桃 園地方法院（下稱桃園地院）對清雲大學提起民事訴訟， 經桃園地院91年度重訴字第359 號給付工程款事件（下稱 相關民案）審理中，原告遂與被告劉茂龍、甲○○達成協 議，俟相關民案訴訟程序終結後，被告等將無條件連帶支 付原告應得工程款1,508,967 元，惟相關民案業於93年9 月27日宣判，並經桃園地院於93年11月18日核發判決確定 證明書，屢經原告催討，迄今仍未獲被告等連帶給付。（二）是原告聲明：求為判決如主文所示，暨以供擔保為條件之 假執行宣告。
二、被告等均認諾原告全部請求。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條 定有明文。原告主張之上開事實，業據其提出協議書、相關 民案判決各1 件為證，並經本院調取相關民案全卷核對無訛



，並經被告等於94年11月22日言詞辯論期日當場認諾原告請 求，是原告之主張與證據及事實相符，自堪信為真實。四、從而，原告依據協議書之法律關係，請求被告等連帶給付如 主文所示之金額，既經被告等於言詞辯論時當庭認諾，是原 告請求為有理由，自應准許。
五、本判決所命給付為本於被告等認諾所為之判決，原告雖聲請 供擔保請求宣告假執行，不過係促請本院依職權宣告，本院 依民事訴訟法第389 條第1 項第1 款之規定，依職權宣告假 執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　6 　　日 民事第二庭法　官　鍾啟煌
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴臺灣高等法院（應按他造人數提出繕本）。中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　6 　　日 書記官　李威賜