臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決
111年度交簡附民字第44號
原 告 蕭家羚
被 告 魏雪
上列被告因過失傷害案件（刑事案件案號：111年度交易字第86
號，嗣已改分為111年度交簡字第988號），經原告提起附帶民事
訴訟請求損害賠償，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾叁萬貳仟零拾玖元，及自民國一一一年三月八日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告蕭家羚起訴主張：
㈠被告魏雪於民國110年2月22日騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車（下稱甲車），沿彰化縣員林市中山路2段南往北方 向行駛，行至該路段與法院街之設有行車管制號誌交岔路口 （下稱案發路口）時，竟疏未注意而闖越紅燈行駛，撞及原 告所騎乘之機車，使原告之人車倒地，並因而受有右側顏面 神經損傷麻痺、頭皮撕裂傷及四肢多處擦傷、頭部外傷合併 顱內出血、下背部和骨盆挫擦傷等傷害。
㈡因被告前開過失行為，不法侵害原告之權利，原告所受損害 分述如下：
⒈醫療費用：
原告支出醫療費用（含購買醫療用品之費用）計新臺幣（下 同）19萬9,316元。
⒉看護費用：
原告因受傷需人看護，在出院後休養1年期間，是由家人照 料，請求看護費用共計36萬元（計算式：1日1千元×30日×12 個月=36萬元）。
⒊往返醫院之交通費：
原告因受傷不良於行，往返醫院共支出交通費2萬4,980元。 ⒋財產損害賠償部分：
原告因本件車禍導致所騎乘之機車毀損，共支出1萬3,550元 之維修費用。
⒌不能工作之損失部分：
原告原任職於允強實業股份有限公司（下稱允強公司）擔任
行政專員，109年薪資年所得為59萬9,792元，受傷期間無法 工作，經醫療院所評估須休養相當期間，以1年2個月為計， 計損失工資收入69萬9,757元。
⒍精神慰撫金：
本件車禍對於原告造成相當之精神上痛苦，故就精神慰撫金 部分請求100萬元。
㈢綜上，因被告前開過失行為，不法侵害原告之權利，應負侵 權行為損害賠償之責，爰依民法第184條第1項前段、第2項 、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段為本件請 求。並聲明：⒈被告應給付原告229萬7,603元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算利息 ；⒉訴訟費用由被告負擔；⒊原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：我願意承認本案車禍闖紅燈之肇事責任，但我沒 有配偶也沒有小孩，現在一個人生活，沒有錢可以賠償，請 法院駁回原告之訴等語置辯。
三、原告請求車輛毀損維修費用之損害部分：
按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487條第1項定有明文。是附帶民事訴訟，係因 犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序附 帶提起之民事訴訟，提起是項訴訟，自須限於被訴之犯罪事 實侵害其私權，致生損害者，始得為之。換言之，附帶民事 訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟 未經提起公訴或自訴，或非刑事訴訟程序認定之犯罪事實侵 害其私權，縱因同一事故而受有損害，亦不得對於應負賠償 責任之人，提起附帶民事訴訟（最高法院91年度台抗字第30 6號民事裁定意旨參照）。查本件被告被訴過失傷害一案， 原告雖主張因機車毀損而受有損害1萬3,550元，然因刑法並 不處罰過失毀損之行為，該部分亦非刑事訴訟起訴之範圍， 故原告此部分請求即非因犯罪所受損害，為不合法，應予駁 回。
四、得心證之理由：
㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第500條本文定有明文。查被告於110年2月2 2日上午8時58分許，騎乘甲車沿彰化縣員林市中山路2段南 往北方向行駛，行至案發路口停等紅燈時，原應注意遵守燈 光號誌之指示，又圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線 或進入路口；而依當時天候晴朗、時值日間有自然光線、號 誌運作正常、道路無障礙物視距良好，客觀上並無不能注意 之情事，竟疏未注意，於中山路南北行向燈號仍為紅燈尚未
轉換為綠燈前，即率先超越停止線向前直行；適原告騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），沿法院街西 往東方向直行通過案發路口，因閃煞不及甲、乙車乃發生碰 撞，致原告之人車倒地，並因而受有右側顏面神經損傷麻痺 、頭皮撕裂傷及四肢多處擦傷、頭部外傷合併顱內出血、下 背部和骨盆挫擦傷等傷害等情，業經本院以111年度交簡字 第988號刑事簡易判決認定屬實，並判決被告犯過失傷害罪 在案，有該案判決書及卷證資料可憑，本院自應以前揭刑事 判決所認定被告之犯罪事實為本件附帶民事訴訟判決之事實 依據。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2 本文、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。則 原告基於侵權行為損害賠償之法律關係請求被告賠償損害， 即屬有據。
⒈刑事訴訟法第490條前段固規定附帶民事訴訟，除「附帶民事 訴訟編」有特別規定外，仍應準用關於刑事訴訟之規定，但 所謂法律之準用應以性質相容為前提，刑事訴訟法證據章之 規定，與附帶民事訴訟就損害金額調查之待證事項性質顯不 相符，實無法準用於附帶民事訴訟當中，是刑事附帶民事訴 訟進行中，對於損害賠償金額之調查證據程序，應總體類推 適用性質相仿之民事訴訟法規定（臺灣高等法院暨所屬法院 95年法律座談會刑事類提案第45號討論結論參照）。再按當 事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受 命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；當事人對於他造主 張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法 第279條第1項、第280條第1項本文分別定有明文，先予敘明 。
⒉茲就原告得請求賠償之項目及金額，分別審酌如下： ⑴醫療費用暨購買醫療用品費用：
原告主張所支出購買相關醫療用品之費用，及住院、門診醫 療費用共計19萬9,316元，並提出購買明細單、電子發票、 彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院（下稱員基醫院） 及祥順中醫聯合診所（下稱祥順診所）收據為佐（附民卷第
27至105頁），而被告對於確有此等費用之支出一節亦表示 不爭執（附民卷第153頁），復自始未曾爭執與本案之關聯 性，是原告主張有此部分費用支出，即屬有據。 ⑵看護費用：
按因傷治療期間，如需僱用看護而支出之看護費用，乃屬於 因侵權行為損害賠償而增加之生活上之需要。而被害人因受 傷由親屬代為照顧看護，固係基於親情，但親屬看護所付出 之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身份關係而免除被害 人之支付義務，惟此種基於身份關係之恩惠，自不能加惠於 加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被 害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符 公平原則。經查，依原告所提出之員基醫院、祥順診所及員 榮醫院診斷證明書所載（附民卷第13至14、169頁），其在 員基醫院住院期間需專人照顧，出院後需專人照顧1個月， 另祥順診所則評估建議專人照護3至6個月，且因傷及腦部， 尚有頭暈無法久站、久坐之問題，堪認原告因系爭事故受傷 仍有長期受他人看護照料之必要，而被告始終亦未爭執此必 要性。則原告係於110年2月22日因系爭車禍事故受傷，以1 年作為本件起訴請求家屬看護費之計算基礎，並以每日1千 元計算等情，既業據被告於表示不爭執在案（附民卷第153 至154頁），是原告請求給付家屬看護費36萬元（計算式：1 千元×30天×12個月=36萬元），即屬有據。 ⑶往返醫院交通費：
審酌原告所受右側顏面神經損傷麻痺、頭部外傷合併顱內出 血等傷害並非輕微，並經診斷證明書載明尚遺留頭暈、無法 久站久坐之情形，已無從強求原告再度駕駛動力交通工具往 返醫院，自有搭車就診之必要，而此部分另據原告提出計程 車費用單據在案（附民卷第25頁），主張歷次往返醫院共計 支出交通費2萬4,980元【計算式：（原告住家與員基醫院往 返以6趟計）×（單趟200元）+（原告住家與祥順診所往返以 29趟計）×（單趟820元）=2萬4,980元】，被告對此亦未表 示爭執（附民卷第154頁），是此部分請求即為有理由。 ⑷不能工作之損失：
原告因本件車禍受傷後接受手術並住院10日，於110年3月3 日出院，而員基醫院110年4月13日診斷書之醫囑欄位即載明 「出院後需休養三個月」之旨，同時祥順診所110年4月2日 診斷證明書之醫囑欄位則記載「因傷及腦部，尚有頭暈無法 久站久坐，建議休養半年至一年」，其後員榮醫院於111年4 月5日開立之診斷證明書則記載「因顱腦損傷，尚有頭暈等 不適，建議休養三個月至半年」，有前引之各該醫療院所診
斷證明書在卷為憑；而由允強公司出具之在職服務證明書可 知（附民卷第17頁），迄至111年2月23日為止原告尚未復工 ，而其申請留職停薪至同年5月2日，綜此堪認原告以1年2個 月作為不能工作期間之請求基礎，尚屬有據。此外，關於原 告薪資茲據其提出109年度綜合所得稅結算申報稅額試算通 知書在案（附民卷第19頁），依此份資料記載原告109年度 在允強公司之所得總額為58萬8,145元，此外尚有來自同公 司職工福利委員會之所得1萬1,647元，此節核與本院依職權 所調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表相符（附民卷第 122頁）。而被告對於上述不能工作期間、薪資結構既未曾 表示爭執（附民卷第154頁），從而，原告主張因系爭車禍 受傷所受不能工作之損失為69萬9,757元【計算式：（58萬8 ,145元＋1萬1,647元 ）×1又1/6年＝69萬9,757元，小數點以 下四捨五入】，即為有理由。
⑸精神慰撫金：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當， 自應依實際加害情形與請求人所受之痛苦及雙方之身分、地 位、經濟狀況等關係決定之。本院審酌原告自陳學歷為大學 畢業，未婚目前與父母同住，車禍發生前擔任允強公司專員 等語，又其於109年度有若干投資、財產交易所得，名下無 汽車及不動產；另被告則自陳未曾受教育不識字，離婚有一 名子女但久未往來，現自行在外租屋，仰賴撿拾資源回收物 品變賣維生，並未領取補助金等語，而經查其於105年至109 年度並無任何所得資料，名下亦無汽車及不動產等情，業據 兩造陳述在卷，且有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所 得調件明細表在卷可參（見附民卷第111至143、154至155頁 ）。是參考上述兩造之年齡、身分、資力及經濟狀況，兼酌 以原告之傷勢及後續就醫復原情形，暨其在車禍前、後身體 狀況之重大變化，認原告所得請求之精神慰撫金，以25萬元 為適當，逾此部分之請求則不應准許。
⒊綜上所陳，原告得請求被告賠償之金額為153萬4,053元（計 算式：醫療費用暨購買醫療用品費用19萬9,316元+看護費36 萬元+往返醫院交通費2萬4,980元+不能工作之薪資損失69萬 9,757元+精神慰撫金25萬元=153萬4,053元），其餘請求則 無理由而不應准許。
㈢再按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有 無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向 財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償；本法所稱請 求權人，指下列得向保險人請求保險給付或向特別補償基金
請求補償之人：一、因汽車交通事故遭致傷害者，為受害人 本人。二、因汽車交通事故死亡者，為受害人之遺屬；其順 位如下：㈠父母、子女及配偶；同一順位之遺屬有數人時， 按人數平均分配保險給付或補償；特別補償基金依第40條規 定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分 ；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任 保險法第7條、第11條第1至3項及第42條第1項定有明文。經 查，本件原告已領得強制汽車責任保險金10萬2,034元一節 ，業有其提出之存摺封面暨內頁明細影本在卷為憑（附民卷 第165頁），原告對此表示不爭執，而被告亦未為爭執之意 思表示（附民卷第162頁），故應自原告得求償之金額扣除 上述已領得之金額，則原告得請求賠償之金額即為143萬2,0 19元（計算式：153萬4,053元-10萬2,034元=143萬2,019元 ）。
五、從而，原告基於侵權行為法律關係，請求被告應賠償143萬2 ,019元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年3月8日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分，洵屬正當 ，應予准許；逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。六、又本判決命被告給付之金額已逾50萬元，自無從依職權宣告 假執行。然原告既陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告 勝訴部分合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至 原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。 另本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟 程序中兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負 擔之諭知。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，應依刑事訴訟法第502條第1、2項、第491條第10款，民事訴訟法第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 15 日 刑事第二庭 法 官 陳薏伩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 6 月 15 日 書記官 林曉汾
, 台灣公司情報網