臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度交簡上字第22號
上 訴 人
即 被 告 ARCHANACHAI CHETSADA（中文姓名：杰沙達）
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國111年2月
21日本院111年度交簡字第283號第一審簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：111年度偵字第1596號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，除證據部分增加：被告於本院準備程序中所 提出之工作證明書、父親照片、領薪清冊外，其餘均引用第 一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：被告為初犯，在台薪資不高，扣除相關費用 後，僅剩餘一點生活費，尚須扶養在泰國病重的父親，原審 量刑過重等語。
三、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項， 如已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或 濫用其權限，即不得任意指摘為違法，在同一犯罪事實與情 節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑， 亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之 職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446 號判決要旨供參）。經查，本案原審判決認被告駕駛動力交 通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪 行明確，並審酌被告酒後駕車之行為，缺乏尊重其他用路人 生命、財產安全之觀念，漠視社會大眾之交通安全，被告經 警方測得之吐氣酒精濃度高達每公升0.92毫克，及其所為對 社會道路安全所生危害程度、犯罪之手段、被告為外籍勞工 、智識程度為高中畢業等一切情狀。而被告所使用之電動自 行車雖然可能造成之公共危害比其他動力交通工具較輕，然 被告遭查獲時，吐氣所含酒精濃度高達每公升0.92毫克，其 醉態之情節嚴重，故原審量處被告3個月有期徒刑，並無量 刑不當之情形，是原審依其職權行使，於法定刑度內量處被 告有期徒刑3月、並諭知易科罰金之折算標準，經核認事用 法均無違法失當之處，被告上訴認為原審判決量刑過重，請
求撤銷原判決等語，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 8條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官吳曉婷聲請簡易判決處刑，檢察官陳昭蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 刑事第二庭 審判長法官 葉明松
法 官 陳薏伩
法 官 陳怡潔
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 書 記 官 謝儀潔