臺灣彰化地方法院刑事判決
110年度訴字第1071號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳柏男
選任辯護人 杜逸新律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
110年度偵字第3426、3975、6804號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。附表一至五部分，應執行有期徒刑捌年拾月。附表六部分（得易服勞役部分），應執行有期徒刑拾月。 事 實
一、甲○○明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第 2條第2項第1、2款所列管之第一、二級毒品，且甲基安非他 命並經公告列入禁藥管理，屬禁藥之一種，均不得非法持有 、販賣或轉讓。竟分別為下列犯行：
㈠基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，以附表一編號1至 3所示之交易方式，先後販賣第一級毒品海洛因予如附表一 編號1至3所示之人。
㈡基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利及轉讓第一級毒品 海洛因之犯意，以附表二所示之交易方式，販賣第二級毒品 甲基安非他命及轉讓第一級毒品海洛因予劉忠志。 ㈢基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，以附表三 編號1至5所示之交易方式，先後販賣第二級毒品甲基安非他 命予如附表三編號1至5所示之人。
㈣基於同時販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命 以營利之犯意，以附表四所示之交易方式，販賣第一級毒品 海洛因、第二級毒品甲基安非他命予蕭惠文。
㈤基於幫助販賣第一級毒品海洛因之犯意，以附表五所示之交 易方式，幫助張修華販賣第一級毒品海洛因予劉文政。 ㈥基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，先後依附表六編號1至4 所示之轉讓方式，無償轉讓甲基安非他命予附表六編號1至4 所示之人。
二、案經彰化縣警察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢時、偵查中及本院準備程序 、審理時均坦承不諱，其中：
⒈附表一、五之事實，另有購毒者即證人劉文政之證述、證人 游威荃之證述、門號0000-000-000號通聯調閱查詢單、通訊 監察書及通訊監察譯文在卷可證，並有扣案手機1支（內含 門號0000-000-000號SIM卡1張）可查。 ⒉附表二之事實，另有購毒者即證人劉忠志之證述、通訊監察 譯文、劉忠志通訊監察書、電話0000-000-000號通聯調閱查 詢單、本院監聽許可函在卷可證。檢察官雖認附表二編號1 之犯行（起訴書附表一編號1、2及附表二編號1）為不同之 犯罪行為，應構成販賣第二級毒品甲基安非他命2次、轉讓 禁藥1次等情：
⑴然從證人劉忠志之證述可知，被告前一日提供甲基安非他命1 包予劉忠志寄賣，翌日又換另一包大包之甲基安非他命予劉 忠志寄賣，劉忠志並將該甲基安非他命自行施用，最後才將 500元價金交付予被告，而僅有1次交付價金之行為。而證人 此部分之證述，亦與被告之自白相符，通訊監察譯文內容亦 未曾提及劉忠志曾於11月4日有先支付500元之情形，故卷內 所有證據均無起訴書所指：11月4日先交付500元價金，於11 月5日購買另一包再給付500元價金之情形存在。 ⑵再從通訊監察譯文可知，被告於109年11月5日7時35分許撥打 電話予劉忠志，劉忠志告知被告寄賣之甲基安非他命太小包 販賣不出去後，被告便向劉忠志表示「我過去再說啦，你在 家喔？」，劉忠志回應「我在外面啦，我馬上回去阿」等語 ，接著被告於9時38分撥打下一通電話詢問劉忠志「員林葡 萄糖哪裡在賣」等語，並告訴劉忠志稱「我買一買馬上過去 啦」等語，因此從7時35分通話完畢到9時38分通話前，不但 無證據證明被告有先去劉忠志住處拿大包的甲基安非他命予 劉忠志，反而從上開譯文內容，更像是被告於9時38分與劉 忠志通話完後，才到劉忠志住處與劉忠志見面並交付甲基安 非他命，並於前往劉忠志住處之路途中，購買供施用海洛因 之用的葡萄糖到劉忠志住處，而足認被告於109年11月5日交 付甲基安非他命予劉忠志之同時，亦免費提供海洛因予劉忠 志。
⑶故附表二之犯行（檢察官起訴書附表一編號1、2及附表二編 號1之行為），應均為同時為之，而非各自起意所為之犯罪 行為。
⒊附表三之事實，另有購毒者即證人林守鎮、張榮欽、游秋吟 、王又賢之證述、通訊監察譯文、游秋吟駕駛車號000-000 監視器影像畫面、車號000-000車行紀錄在卷可證。
⒋附表四之事實，另有購毒者即證人蕭惠文之證述、被告與蕭 惠文LINE對話紀錄在卷可證。
⒌附表五之事實，另有購毒者即證人劉文政之證述、通訊監察 書及通訊監察譯文在卷可證。又本件被告所犯附表五犯行部 分，從監聽譯文及證人劉文政證述可知，被告僅係從中擔任 聯絡之角色，而未參與交付毒品或收取價金等構成要件行為 ，並可從被告與劉文政表示「你要貼他，貼他車錢唷」等語 ，可知價金亦為張修華所收取，故僅成立幫助犯。而共犯（ 正犯）張修華亦經檢察官以販賣第一級毒品罪提起公訴，有 110年度偵字第4737號起訴書在卷可證。 ⒍附表六之事實，另有受讓人即證人何順福、張榮欽、張昆明 之證述、通訊監察書及通訊監察譯文在卷可證。 ㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行，均應可認定，應依法 論科。
二、論罪科刑：
㈠按海洛因及甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第1 款、第2款規定之第一級及第二級毒品，均不得非法持有、 轉讓、販賣。又按甲基安非他命係毒品危害防制條例規定之 第二級毒品，亦屬藥事法所稱之禁藥，依法不得轉讓。而行 為人明知禁藥甲基安非他命而轉讓者，除成立毒品危害防制 條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83 條第1項之轉讓禁藥罪，屬同一犯罪行為同時有二種法律可 資處罰之法條競合關係，應依「重法優於輕法」、「後法優 於前法」等法理，擇一處斷。而毒品危害防制條例第8條第2 項之轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期 徒刑，得併科新台幣70萬元以下罰金」，104年12月2日修正 、同年月4日施行之藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪之法定 本刑為「處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5000萬元以下 罰金」。是以轉讓甲基安非他命之行為，若無毒品危害防制 條例第8條第6項及第9條所定「轉讓毒品達一定數量」、「 成年人對未成年人」、「懷孕婦女」或「混合2種以上之毒 品」犯轉讓毒品罪，應予加重其刑之情形，藥事法第83條第 1項之罪之法定本刑，顯重於毒品危害防制條例第8條第2項 之罪之法定本刑，依重法優於輕法之法理，應優先適用藥事 法第83條第1項之轉讓禁藥罪處斷，要無再適用毒品危害防 制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪處斷之餘地（最高法 院105年度台上字第3357號刑事判決參照）。本案被告所為 如附表六編號1至4所示轉讓甲基安非他命之犯行，並無證據 證明其所轉讓甲基安非他命之數量已達淨重10公克以上，本 件亦非對於未成年人或懷孕婦女，按諸前揭說明，自應論以
藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。
㈡是核被告附表一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項 之販賣第一級毒品罪（3次）；附表二所為，係犯毒品危害 防制條例第4條第2項、第8條第1項之販賣第二級毒品、轉讓 第一級毒品罪；附表三所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪（5次）；附表四所為，係犯毒 品危害防制條例第4條第1、2項之販賣第一、二級毒品罪； 附表五所為，係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第4 條第1項之幫助販賣第一級毒品罪；附表六所為，均係犯藥 事法第83條第1項之轉讓禁藥罪（4次）。被告各次為供販賣 或轉讓而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命 ，其持有之低度行為，各應分別為販賣第一、二級毒品或轉 讓第一級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。附表二被告 同時販賣甲基安非他命及轉讓海洛因之行為，附表四被告同 時販賣海洛因及甲基安非他命之行為，均係一行為同時觸犯 2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，附表二從一 重之販賣第二級毒品罪、附表四從一重之販賣第一級毒品罪 論處。被告附表一3次販賣第一級毒品罪、附表二販賣第二 級毒品罪、附表三5次販賣第二級毒品罪、附表四販賣第一 級毒品罪、附表五幫助販賣第一級毒品罪、附表六4次轉讓 禁藥罪，均係犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈢刑之加重及減輕：
⒈累犯：
法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序 上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段 應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需 進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎（最 高法院110年度台上字第5660號刑事判決參照）。本件檢察 官起訴時即未曾主張被告有構成累犯之事實存在，亦未具體 指出證明方法，是本院不予依職權調查被告是否應論以累犯 或依累犯規定加重其刑。
⒉被告附表五之行為為幫助犯，應依刑法第30條第2項減輕其刑 。
⒊按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」又行為人轉 讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其 刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原 則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為 人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例 第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上大字第42
43號判決意旨參照)。被告就附表一至六所示各犯行，於偵 查中及本院審理時皆自白犯行，均應依毒品危害防制條例第 17條第2項及109年度台上大字第4243號裁判意旨之規定，各 減輕其刑。
⒋按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑」。於行為人擇較重之藥事法第83 條第1項轉讓禁藥罪論處時，如行為人符合毒品條例第17條 第2項規定之要件，仍應適用該條項規定減輕其刑，而基於 同一法理，倘被告符合毒品條例第17條第1項規定之要件， 亦應適用該條項規定減輕或免除其刑，始符平等原則（最高 法院110年度台上字第552號判決意旨參照)。本件被告於110 年3月10日警詢時供出其110年1月21日之甲基安非他命來源 係林守鎮，於110年2月7日後之甲基安非他命來源為許坤祥 ，110年3月2、3日之海洛因共犯為張修華，另供出張修華亦 為甲基安非他命來源之一等情，而被告供出毒品之來源為林 守鎮、許坤祥、張修華之前，警方僅從被告之通訊監察譯文 得知被告於110年1月21日有與持用門號0000-000-000號行動 電話之人通話，通話內容不明；於110年2月7日有與持用門 號0000-000-000號行動電話之人通話，通話內容不明；於11 0年3月2、3日有與持用門號0000-000-000號行動電話之人通 話，通話內容不明，於被告到案後表示該通話內容分別為林 守鎮、許坤祥、張修華後，刑事警察大隊方重新檢視整理譯 文對照被告供述內容，研判屬於販毒之內容，而於110年3月 12日函請檢察官認可將被告之通訊監察所得作為林守鎮、許 坤祥、張修華販賣毒品之證據等情，有彰化縣警察局函、臺 灣彰化地方檢察署函、本院認可函在卷可證（110年度偵字 第3426號卷三第215至241頁），並經證人即承辦警員乙○○到 庭證述稱：110年2月7日之譯文，我們原本判斷被告是要賣 毒品、110年3月2日之通訊我們無法判斷是誰，是靠被告指 認才有辦法偵辦等語。而被告供出販賣甲基安非他命之來源 為林守鎮、許坤祥、張修華，及供出幫助販賣海洛因共犯為 張修華後，林守鎮、許坤祥、張修華分別經檢察官提起公訴 等情，有臺灣彰化地檢署檢察官110年度偵字第2279等號起 訴書及本院110年度原訴字第28號判決（林守鎮）、110年度 偵字第14339號起訴書（許坤祥）、110年度偵字第4737等號 起訴書（張修華）在卷可查。故被告於警詢時，供出其附表 五幫助販賣第一級毒品之正犯為張修華，供出其110年1月21 日、110年2月7日後（即附表三編號3至5、附表六編號4）所 販賣及轉讓之甲基安非他命來源為林守鎮、許坤祥、張修華
，並使檢察官因而查獲，其中附表附表三編號3至5、附表五 之犯行、附表六編號4之犯行，均得依毒品危害防制條例第1 7條第1項之規定（轉讓禁藥部分併依上開最高法院裁判意旨 ），減輕其刑。至於被告供出於1月21日前販賣及轉讓甲基 安非他命部分，則無足認定與林守鎮、許坤祥、張修華提供 之甲基安非他命具有關聯性，無從依毒品危害防制條例第17 條第1項規定減免其刑；而被告供出海洛因毒品來源為李清 源部分，因李清源業已死亡，無從繼續偵辦，另供出甲基安 非他命毒品來源為莊勝傑部分，經警方查明後，與被告供述 之匯款內容不符、車籍資料亦不吻合，而未繼續偵辦等情， 經證人乙○○證述明確，均與毒品危害防制條例第17條第1項 減刑規定要件不符，自無從依該規定對被告減刑。 ⒌又考量被告販賣第一級毒品對象、次數、金額尚非甚多，均 屬小額交易，並未因此獲有鉅額利潤，是被告所為販賣毒品 之犯罪情節與惡性，較諸大量走私進口或利用幫派組織結構 販賣毒品之毒販而言，尚有重大差異，對社會治安及國民健 康之危害亦較輕。本院衡諸上情，認被告所為附表一3次、 附表四1次販賣第一級毒品犯行，倘科以經適用毒品危害防 制條例第17條第2項規定減輕其刑後之法定最低刑度，仍嫌 情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒 梟之惡行有所區隔，是其上開販賣第一級毒品之犯罪情狀， 在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰均依刑 法第59條之規定酌量各減輕其刑。至於被告其餘犯行部分， 各依上開減刑事由減輕及遞減其刑後，難認仍有科以最低法 定刑度刑而仍有情輕法重，顯可憫恕之情形，故尚無從依刑 法第59條規定減輕其刑，附此敘明。
⒍被告附表一之犯行、附表三編號3至5、附表五、附表六編號4 之犯行，有2種以上減輕事由，爰依刑法第70條、第71條第2 項之規定，先依較少之數減輕之，並遞減之。
㈣爰審酌被告明知毒品不僅殘害施用者自身健康，導致精神障 礙、性格異常，甚至造成生命危險之生理成癮性及心理依賴 性，且因施用毒品而散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌 而走險者，更不可勝計，竟為謀其個人私利，而販賣第一、 二級毒品，另又轉讓第一級毒品、轉讓禁藥，使毒品危害範 圍擴大，戕害他人身心健康及危害社會治安，所為實屬不該 ；惟念被告坦承全部犯行，犯後態度良好，再參酌被告所販 賣及轉讓之對象本均為施用毒品人口，甚至林守鎮本身亦會 販賣毒品予被告，故被告販賣及轉讓毒品所造成毒品擴散之 情形，仍流通在原本毒品施用人口中；另審酌被告販賣毒品 及轉讓毒品之期間、次數、數量、金額，而被告各次販賣之
金額雖有不同，然而數量均少，且多取決於購買者當時購買 意願及資力，被告主觀惡性並無顯著差異，尚無到需要差別 量刑之程度；兼衡被告自陳為國中畢業之教育程度，從事賣 鹹酥雞之工作，已離婚，有2名未成年子女，及衡酌辯護人 及檢察官之意見等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之 刑。
㈤並審酌被告所犯各罪罪質相似，本案各次犯罪行為時間間隔 不長、販賣及轉讓之對象部分重複，暨被告犯罪行為之不法 與罪責程度、各罪所反應被告之人格特性與傾向、對被告施 以矯正之必要性等裁量內部性界限，爰合併就不得易服勞役 部分及得易服勞役部分，分別定其應執行刑為如主文所示。三、沒收：
㈠扣案vivo廠牌手機1支（含門號0000-000-000號SIM卡1 張） ，係被告所有用以聯絡本件販賣第一、二級毒品及轉讓禁藥 聯絡之物（除附表三編號5之犯行外），屬供被告為本案犯 罪所用之物，業據被告自承在卷，應分別依毒品危害防制法 第19條第1項、刑法第38條第2項（轉讓禁藥部分）之規定， 分別於被告所為販賣第一、二級毒品犯行及轉讓禁藥之罪刑 項下宣告沒收。
㈡被告就附表一、二、三、四各次販賣第一、二級毒品所得， 乃被告所有，從事本件販毒犯行所得財物，且均全數由被告 實際取得支配，雖均未扣案，仍均應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定，在被告各該次犯行項下宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢其餘扣案物，均為被告施用毒品所用之物，無從證明與本案 有關，不予宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。
本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官陳昭蓉到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 16 日 刑事第二庭 審判長法官 葉明松
法 官 陳薏伩
法 官 陳怡潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 6 月 16 日 書 記 官 謝儀潔
附表一：販賣第一級毒品 編號 起訴書編號 購毒者 交易方式 主文 1 附表一編號3 游崴荃 游崴荃於109年11月6日20時40分許，以電話聯絡劉忠志，表示要購買毒品。劉忠志幫忙聯絡甲○○前來，甲○○遂前往劉忠志住處，販賣海洛因2小包給游崴荃，共1,300元。 甲○○販賣第一級毒品，處有期徒刑7年7月。扣案之vivo手機1支（含門號0000-000-000號SIM卡1張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣1,300元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號4 劉文政 甲○○於110年1月14日18時30分許以其所持用之門號0000-000-000號行動電話與劉文政所持用之門號0000-000-000號行動電話通完電話後不久，於彰化縣員林市龍燈夜市附近之莒光路旁，以1,000元代價出售海洛因1小包予劉文政，並收取價金1,000元。 甲○○販賣第一級毒品，處有期徒刑7年7月。扣案之vivo手機1支（含門號0000-000-000號SIM卡1張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號5 劉文政 甲○○於110年3月1日2時15分許，以其所持用之門號0000-000-000號行動電話與劉文政所持用之門號0000-000-000號行動電話通完電話後不久，於彰化縣○○鄉○○路0段00號統一超商品客門市，以1,000元代價出售海洛因1小包予劉文政，並收取價金1,000元。 甲○○販賣第一級毒品，處有期徒刑7年7月。扣案之vivo手機1支（含門號0000-000-000號SIM卡1張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附表二：販賣第二級毒品、轉讓第一級毒品 編號 起訴書編號 購毒者 交易方式 主文 1 附表一編號1、2 ；附表二編號 1 劉忠志 甲○○於109年11月4日16時39分許，以其所持用之門號0000-000-000號行動電話與劉忠志所持用之門號0000-000-000號行動電話通完電話後不久，到劉忠志位於彰化縣○○鄉○○路0段000號之住處，將甲基安非他命1小包交予劉忠志，請劉忠志替其以1,000元之價額予以變賣，然因該包毒品份量太少，劉忠志兜售不出去，劉忠志遂於109年11月5日7時35分許，以電話聯繫甲○○表示無人有意願購買，甲○○遂於同日9時38分許通話後不久，前往劉忠志之住處，改為另一包較大份量之甲基安非他命予劉忠志，請劉忠志以1,000元變賣，並同時轉讓（5個針筒刻度量）之海洛因予劉忠志施用。嗣後劉忠志自行買下，然因劉忠志僅有500元，甲○○僅向劉忠志收取價金500元。 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑5年2月。扣案之vivo手機1支（含門號0000-000-000號SIM卡1張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附表三：販賣第二級毒品 編號 起訴書編號 購毒者 交易方式 主文 1 附表一編號10 林守鎮 甲○○於109年11月20日19時許，以電話與林守鎮相約於彰化縣田尾鄉溪畔村某處，甲○○以3,500元之代價，出售半錢甲基安非他命予林守鎮，林守鎮遂於109年11月22日17時33分許與劉忠志之通話中，要劉忠志直接將錢拿給甲○○以清償上開3,500元價金。 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑5年1月。扣案之vivo手機1支（含門號0000-000-000號SIM卡1張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣3,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號9 張榮欽 甲○○於110年1月14日12時24分許，張榮欽以其所持用之門號0000-000-000號與甲○○所持用之門號0000-000-000號行動電話聯絡，電話中以1斤香腸為代號，向甲○○購買1,000元之甲基安非他命，兩人遂相約於彰化縣田中鎮東閔路近鐵路平交道旁完成交易。 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑5年1月。未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號11 游秋吟 110年2月19日18時許，游秋吟以電話0000-000000號與甲○○所持用之門號0000-000-000號行動電話聯絡後，在游秋吟彰化縣○○市○○○道0段000號住處外道路旁，以1,000元代價出售甲基安非他命1小包予游秋吟，並收取價金1,000元。 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑3年。扣案之vivo手機1支（含門號0000-000-000號SIM卡1張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號7 王又賢 甲○○於110年3月1日23時許，由王又賢以電話0000-000000號與甲○○所持用之門號0000-000-000號行動電話聯絡，2人相約於彰化縣員林市莒光路旁，由王又賢以星城ONLINE遊戲點數向甲○○換購價值500元之甲基安非他命1小包。 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑3年。扣案之vivo手機1支（含門號0000-000-000號SIM卡1張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號12 游秋吟 甲○○於110年3月8日20時48分許，由游秋吟騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至甲○○休息之彰化縣員林市法院南街上之金利星汽車旅館，以1,000元代價出售甲基安非他命1小包予游秋吟，並收取價金1,000元。 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑3年。扣案之vivo手機1支（含門號0000-000-000號SIM卡1張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附表四：販賣第一級毒品、第二級毒品 編號 起訴書編號 購毒者 交易方式 主文 1 附表一編號8 蕭惠文 於109年12月24日20時40分許，蕭惠文以LINE聯絡甲○○購買毒品，兩人相約於彰化縣○○市○○路00號之臺灣銀行，由蕭蕙文交付1萬1000元甲○○，甲○○再於25日9時55分許，於彰化縣○○市○○街00號育英國小側門，交付1.75公克甲基安非他命及0.4公克海洛因予蕭惠文。 甲○○販賣第一級毒品，處有期徒刑8年。扣案之vivo手機1支（含門號0000-000-000號SIM卡1張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣1萬1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附表五：幫助販賣第一級毒品 編號 起訴書編號 購毒者 交易方式 主文 1 附表一編號6 劉文政 於110年3月2日18時50分許，劉文政以電話聯絡甲○○，表示要購買毒品，嗣後甲○○因喝醉酒不願出門，劉文政又正在住院無法外出，甲○○遂介紹張修華予劉文政，張修華及劉文政並於3月3日1時54分後不久，於彰化縣員林市員榮醫院532號病房內完成1,000元之海洛因毒品交易。 甲○○幫助販賣第一級毒品，處有期徒刑3年。扣案之vivo手機1支（含門號0000-000-000號SIM卡1張）沒收。
附表六：轉讓禁藥 編號 起訴書編號 受讓者 轉讓方式 主文 1 附表二編號3 何順福 109年11月28日14時36分後某時，何順福在加入甲○○之LINE好友後，甲○○遂在何順福位於彰化縣○○鎮○○路00號之住處，免費提供少許甲基安非他命給何順福施用。 甲○○轉讓禁藥，處有期徒刑6月。扣案之vivo手機1支（含門號0000-000-000號SIM卡1張）沒收。 2 附表二編號4 張榮欽 甲○○與張榮欽於110年1月15日8時11分通話不久，在電話中向抱怨前一天購買的毒品品質甚差，要甲○○拿一點毒品給他，甲○○遂於110年1月15日8時30分許在彰化縣田中鎮菜市場附近交付甲基安非他命予張榮欽，嗣甲○○於同日16時16分許以電話向張榮欽催討價金時，在張榮欽要求下，甲○○遂同意不收取價金而免費提供張榮欽施用。 甲○○轉讓禁藥，處有期徒刑6月。扣案之vivo手機1支（含門號0000-000-000號SIM卡1張）沒收。 3 附表二編號5 張榮欽 甲○○與張榮欽於110年1月20日20時38分許通話後不久，甲○○遂在張榮欽位於彰化縣○○鄉○○路0段000號之住處，無價提供少許甲基安非他命給張榮欽施用。 甲○○轉讓禁藥，處有期徒刑6月。扣案之vivo手機1支（含門號0000-000-000號SIM卡1張）沒收。 4 附表二編號2 張崑明 甲○○與張崑明於110年2月9日21時許通話後不久，甲○○遂前往張崑明位於彰化縣○○市○○路0000巷0號之住處，無償提供少許甲基安非他命給張崑明施用。 甲○○轉讓禁藥，處有期徒刑3月。扣案之vivo手機1支（含門號0000-000-000號SIM卡1張）沒收。
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第8條
轉讓第一級毒品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。