臺灣屏東地方法院民事判決
111年度訴字第232號
原 告 林淑卿
被 告 張家榮即張冠良
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年6月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣118萬元，及其中新台幣117萬5,000 元自民國111年5月8日起，其中新台幣5,000元自民國111年5 月26日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之47，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣40萬元供擔保後，得 假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決， 先予敘明。
二、原告主張：被告因陸續向伊借款，金額合計新台幣（下同） 250萬元，均未約定利息及清償期，於91年9月15日出具證明 書，表明向伊借款之事實，並與伊約定自91年10月25日起， 按月清償伊5,000元以上，至清償完畢為止，惟被告迄今均 未依約清償，依消費借貸法律關係，伊得請求被告加計法定 遲延利息給付伊250萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告25 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、按定有清償期者，債權人不得於期前請求清償，如無反對之 意思表示時，債務人得於期前為清償。給付有確定期限者， 債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第316條、第229 條第1項及第233條第1項分別定有明文。本件原告主張之事 實，業據其提出證明書為證（見本院卷第23頁），且被告對 於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯
論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原 告主張之事實，自堪信為實在。惟依前揭規定，原告不得於 期前請求清償，僅得請求至本件言詞辯論終結之日時止被告 已到期而尚未清償部分之借款，依兩造間約定被告每月應至 少給付原告5,000元，則原告得請求被告清償之借款即為自9 1年10月25日起至111年5月25日止共236期（計算式：3+12×1 9+5＝236）部分，合計118萬元（計算式：236×5000＝0000000 ）。又被告屆期未清償上開分期款，揆諸前揭規定，即應自 各該期限屆滿起，負遲延責任。從而，原告請求被告給付11 8萬元，及其中117萬5,000元自111年5月8日起，其中5,000 元自111年5月26日起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理 由，應予剔除。
四、綜上所述，本件原告依消費借貸法律關係，請求被告給付原 告250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年5月8日）起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於主文第1項 所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由， 應予駁回。又本判決原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請 准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額併准 許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應駁 回之。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民 事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項，判決 如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 20 日 民事第二庭 法 官 林昶燁
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 20 日 書記官 潘豐益