臺灣板橋地方法院民事裁定 94年度家抗字第2號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人因聲請選任遺產管理人事件，對於中華民國94年7月
25日臺灣板橋地方法院94年度繼字第522號所為裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院聲請意旨略以：被繼承人曾長庚已於民國（ 以下同）41年死亡，被繼承人曾文通亦於54年亡故，彼二人 遺有座落在台北縣三峽鎮○○段295、297、298、299、300 、301地號土地各持分136分之4，面積總共159點44平方公尺 ，至今時過4、50年未辦理繼承登記。聲請人前曾以繼承人 之有無不明為由，聲請選任遺產管理人，惟經鈞院另案審理 法官函查結果，被繼承人曾長庚、曾文通均分別有繼承人曾 萬生、曾世煌，因而撤回該聲請。嗣後，聲請人請求前述繼 承人曾萬生、曾世煌一同辦理繼承登記時，因伊等2 人均置 之不理。又查被繼承人曾長庚之繼承人共有兒子9人、女兒5 人，而曾文通之繼承人亦有兒子10人、女兒5人，但其等均 散居各地，以原始戶籍登記資料，無從追蹤，其中尚有民國 前3、4、5、8、9年出生者，當已亡故，且其子孫眾多亦無 資料可資追尋，致被繼承人之遺產因故無人管理。聲請人係 上述系爭土地之共有人，為辦理分割共有物登記，亟需有被 繼承人之遺產管理人，為此聲請人以利害關係人身分，依非 訟事件法第79條第1項之規定，聲請鈞院准予選任陳守東律 師為被繼承人曾長庚、曾文通之遺產管理人等語，並提出戶 籍謄本、除戶戶籍謄本、戶籍資料影本、土地登記謄本、陳 守東律師事務所通知函、繼承系統表、台北縣鶯歌鎮戶政事 務所書函等文件為證。
二、原法院則以本件抗告人所提出之繼承系統表及戶籍謄本所示 ，被繼承人曾長庚、曾文通現仍尚有生存之繼承人，且其等 並非不能管理遺產之人，抗告人亦未提出證據證明該等繼承 人有何不能管理遺產之情事。抗告人若欲變賣土地，又無法 逐一尋得相對人之全部繼承人，尚可依土地法第34條之1規 定，與部分共有人依法變賣土地，因此，抗告人並非毫無分 割共有物之解決方法，而認抗告人之聲請，於法不合，應予 駁回。
三、抗告意旨略以：抗告人曾尋得被繼承人曾長庚、曾文通之繼 承人曾萬生、曾世煌二人，請其為代表共同辦理分割系爭土
地事宜，但均置之不理，由此事實足證曾長庚、曾文通之繼 承人無意辦理繼承亦無意管理遺產甚明。該等二人係第一順 位親等最近之繼承人，對繼承系爭遺產瞭若指掌，況繼承人 有一百多人且散居各地、聯繫不易，困難重重之情甚為明顯 ，原裁定謂抗告人未提出證據證明實有未合。且抗告人無意 變賣系爭土地，其上又有房屋，關於價值或使用上又有諸多 困難，法律關係亦趨複雜，縱然依法變賣，根據土地法第34 條之1第2項規定，亦無法事先以書面通知他共有人全體，即 便公告亦有困難，無法依同法第3項提存等語提起抗告。四、經查，繼承人因故不能管理遺產，或未委任遺產管理人，被 繼承人亦無遺囑指定者，得由利害關係人聲請法院選任遺產 管理人。修正前非訟事件法第79條第1 項定有明文。按繼承 開始時，確有繼承人者，遺產即由繼承人所有，不生民法繼 承編第2章第5節所定無人承認繼承時應選定或選任遺產管理 人之問題（參照非訟事件法立法理由）。本件曾長庚、曾文 通亡故，其繼承人有曾萬生、曾世煌等多人，此為抗告人所 陳明，並有戶籍謄本附卷可證，則依前所述，該遺產即由繼 承人所有，不生無人承認繼承時應選定或選任遺產管理人之 問題，且依抗告人所陳曾萬生、曾世煌僅係拒絕配合抗告人 處理遺產事宜，並無修正前非訟事件法第79條第1項所定「 繼承人因故不能管理遺產」之情事，抗告人徒以繼承人有一 百多人且散居各地、聯繫不易，困難重重為由，聲請選任遺 產管理人，難認有理由。是以原法院依法駁回抗告人之聲請 ，並無違誤，抗告人猶執前詞提起抗告，為無理由，應予駁 回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 94 年 12 月 16 日 家事法庭 審判長法 官 林錫凱
法 官 劉大衛
法 官 毛崑山
以上正本證明與原本無異。
本裁定除以違背法令為理由，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀。並繳納抗告費新台幣一千元整。
中 華 民 國 94 年 12 月 16 日 書記官 廖宮仕