臺灣屏東地方法院民事判決
110年度訴字第508號
原 告 黃敏彰
黃皓庭
共 同
訴訟代理人 田勝侑律師
吳珮芳律師
被 告 邱欣怡
訴訟代理人 樓嘉君律師
被 告 黃中東
訴訟代理人 洪千琪律師
上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國111年6月
9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告黃中東就坐落屏東縣○○鄉○○段000○000○000○000地號土地於民國90年11月15日為被告邱欣怡設定登記最高限額新台幣500萬元抵押權所擔保之債權不存在。
被告邱欣怡應將坐落屏東縣○○鄉○○段000○000○000地號土地之前項抵押權設定登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告黃敏彰為坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地 之共有人及同段818地號土地之所有人，原告黃皓庭則為同 段640地號土地之共有人。被告黃中東於民國90年11月15日 以上開土地及同段812地號土地為被告邱欣怡設定登記最高 限額新台幣（下同）500萬元之抵押權，惟該抵押權實際上 為普通抵押權，其所擔保之債權並不存在，縱認系爭抵押權 為最高限額抵押權，其所擔保之原債權確定後，被告間亦無 債權債務關係存在，基於從屬性原則，系爭抵押權應歸於消 滅。其等為815、818及640地號土地之共有人或所有人，自 得請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，並依民法第76 7條第1項及第821條規定，請求被告邱欣怡將815、818、640 地號土地之系爭抵押權設定登記予以塗銷等語，並聲明：㈠ 確認系爭抵押權所擔保之債權不存在。㈡被告邱欣怡應將815 、818、640地號土地之前項抵押權設定登記予以塗銷。二、被告則以：原告並非815、818、640地號土地之真正所有權 人，僅為借名登記之出名人，無權請求被告邱欣怡將系爭抵 押權塗銷。又被告黃中東於88年間向被告邱欣怡之配偶黃柏 諺借款500萬元，並將812、815、818、640地號土地設定登 記抵押權予黃柏諺所指定之人即被告邱欣怡，以為擔保，系
爭抵押權所擔保之債權並非不存在，則原告請求確認系爭抵 押權所擔保之債權不存在，並請求被告邱欣怡塗銷815、818 、640地號土地之系爭抵押權設定登記，於法均屬無據等語 ，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、查被告黃中東原為815、818及640地號土地之所有權人，於9 0年11月15日以上開土地及812地號土地為被告邱欣怡設定最 高限額500萬元之抵押權。被告黃中東於91年4月9日將815、 818地號土地所有權讓與並移轉登記為訴外人黃勝富所有， 黃勝富先後於107至109年間，將815地號土地所有權應有部 分共587400/658764讓與並移轉登記為原告黃敏彰所有，另 於107年8月20日將818地號土地所有權讓與並移轉登記為原 告黃敏彰所有，原告黃皓庭則自被告黃中東輾轉受讓取得64 0地號土地所有權應有部分1/12，於104年9月11日辦畢登記 。又黃勝富以其與原告黃敏彰間就815地號土地所有權應有 部分及818地號土地所有權所為移轉之意思表示未合致或無 效為由，向本院提起訴訟，請求原告黃敏彰塗銷上開所有權 移轉登記，經本院以110年度重訴字第39號判決駁回黃勝富 之訴在案等情，有土地登記謄本、異動索引在卷可稽（見本 院卷第89-155頁），並經本院調閱上開民事訴訟卷宗查明無 訛，堪信為實在。
四、按法律關係之存在否不明確，致原告在私法上之地位有受侵 害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即 得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴（最高法院52 年台上字第1922號判例意旨參照）。本件原告主張系爭抵押 權所擔保之債權不存在，惟系爭土地仍有前述抵押權設定登 記，有土地登記謄本附卷可考，則系爭抵押權所擔保之債權 是否存在，即有不明，依從屬性原則，系爭抵押權是否存在 ，亦有未明，而有使原告所有或共有之土地遭聲請抵押物拍 賣之危險，而此種危險得藉由確認判決加以排除，揆諸上開 判例意旨，原告提起本件確認訴訟，自有即受確認判決之法 律上利益，應予准許。
五、本件之爭點為：㈠系爭抵押權為最高限額抵押權或普通抵押 權？㈡系爭抵押權所擔保之債權是否存在？㈢原告請求被告邱 欣怡將系爭抵押權設定登記予以塗銷，是否於法有據？茲分 別論述如下：
㈠按96年3月28日增訂之民法第881條之1第2項規定於同年9月28 日施行前，民法物權編就最高限額抵押權之成立要件未有明 文規定，當事人於訂立最高限額抵押權契約時，恆僅訂定擔 保總金額，而未約定擔保債權所由生之法律關係，登記機關 亦准為抵押權設定登記，基於私法自治，自仍應承認其效力
（最高法院106年度台上字第1705號判決意旨參照）。本件 原告雖主張因系爭抵押權設定登記當時並無最高限額抵押權 之規定，系爭抵押權實為普通抵押權云云，惟依上開說明， 基於私法自治，於民法881條之1第2項施行前，仍應准許當 事人為最高限額抵押權之設定登記。又系爭抵押權之設定登 記雖記載權利種類為抵押權，惟關於擔保債權總金額則載為 最高限額500萬元，且原告就系爭抵押權為普通抵押權之事 實，並未提出任何證據加以證明，應認系爭抵押權為最高限 額抵押權，原告主張系爭抵押權為普通抵押權云云，即尚無 可採。
㈡按最高限額抵押權所擔保之原債權，未約定確定之期日者， 抵押人或抵押權人得隨時請求確定其所擔保之原債權。前項 情形，除抵押人與抵押權人另有約定外，自請求之日起，經 15日為其確定期日。民法第881條之5定有明文。且依同法第 881條之13規定，最高限額抵押權所擔保之原債權確定事由 發生後，債務人或抵押人得請求抵押權人結算實際發生之債 權額，並得就該金額請求變更為普通抵押權之登記。最高限 額抵押權所擔保之原債權確定後，該最高限額抵押權擔保不 特定債權之特性消滅，擔保之債權由約定擔保範圍內之不特 定債權變更為擔保該範圍內之特定債權，並回復抵押權之從 屬性。又最高限額抵押權為不動產物權，非經登記，不生效 力，抵押權人僅能依設定登記之內容行使權利，是抵押債務 人及債權人究竟為何人，應以設定登記之內容為準，而不許 以登記以外之事由認定之，否則即有違物權公示之原則。苟 最高限額抵押權之抵押權人（債權人），無既存之債權，且 原擔保之存續期間所可發生之債權，已確定不存在，依抵押 權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記 （最高法院100年度台上字第942號、103年台上字第1977號 判決意旨參照）。本件原告主張系爭抵押權所擔保之債權不 存在，為被告所否認，並辯稱：系爭抵押權所擔保之原債權 為被告邱欣怡之配偶黃柏諺對被告黃中東之500萬元借款債 權云云。經查，系爭抵押權之存續期間為不定期，原告於11 1年6月9日言詞辯論期日當庭請求被告邱欣怡確定系爭抵押 權所擔保之債權，依上開規定，系爭抵押權所擔保之原債權 ，應於111年6月24日確定。又依系爭抵押權設定登記所載， 系爭抵押權之權利人為被告邱欣怡，義務人為被告黃中東， 依上開說明，系爭抵押權僅擔保被告邱欣怡對被告黃中東之 債權，則被告黃中東所辯黃柏諺對被告黃中東之500萬元借 款債權，自不在系爭抵押權之擔保範圍內，且被告未提出任 何證據證明被告間有系爭抵押權所擔保之債權存在，則原告
主張系爭抵押權所擔保之債權不存在，於法即屬有據。 ㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全 部為本於所有權之請求。民法第767條第1項及第821條前段 定有明文。經查：
⒈按民法第759條之1第1項規定，不動產物權經登記者，推定登 記權利人適法有此權利。其立法理由載明：「此項登記之推 定力，乃為登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權 利人外，得對其他任何人主張之。為貫徹登記之效力，此項 推定力，應依法定程序塗銷登記，始得推翻」。是基於此一 登記之推定力，除登記名義人直接前手外，任何第三人於依 法定程序塗銷該物權登記前，尚不得逕否認登記名義人之物 權。查原告黃敏彰為815地號土地所有權應有部分及818地號 土地所有權之登記名義人，原告黃皓庭則為640地號土地所 有權應有部分之登記名義人，被告雖辯稱原告並非真正所有 權人，惟被告均非原告之直接前手，依上開說明，於塗銷原 告之所有權登記前，尚不得否認原告之所有權，且原告黃敏 彰之前手黃勝富曾向本院提起訴訟請求原告黃敏彰塗銷所有 權移轉登記，經本院以110年度重訴字第39號判決駁回黃勝 富之訴在案，有如前述，則被告辯稱原告並非815、818、64 0之真正所有權人或共有人云云，顯無可採。
⒉系爭抵押權所擔保之債權不存在，有如前述，依從屬性原則 ，系爭抵押權即應歸於消滅，則815、818、640地號土地有 系爭抵押權設定登記存在，對於原告及其他共有人之所有權 自有所妨害，依民法第767條第1項及第821條規定，原告請 求被告邱欣怡將815、818、640地號土地之系爭抵押權設定 登記予以塗銷，於法自屬有據。
六、綜上所述，本件原告請求確認被告黃中東就812、815、818 、640地號土地於90年11月15日為被告邱欣怡設定登記最高 限額500萬元抵押權所擔保之債權不存在，並依民法第767條 第1項及第821條前段規定請求被告邱欣怡將815、818、640 地號土地部分之設定登記予以塗銷，為有理由，應予准許。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 23 日 民事第二庭 法 官 林昶燁
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 23 日 書記官 潘豐益