臺灣屏東地方法院民事判決
110年度原訴字第11號
原 告 高啓帆
訴訟代理人 胡仁達律師（法扶律師）
複 代理 人 吳珮瑜律師
被 告 高德川
訴訟代理人 林瑋庭律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國111年6月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將屏東縣○○鄉○○0○段00○00地號土地如附圖所示編號23⑴部分面積39平方公尺及編號24⑴部分面積93平方公尺上之地上物除去，將土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊所有坐落屏東縣○○鄉○○段0○段00○00地號土地 （下稱系爭2筆土地）如附圖所示編號23⑴部分面積39平方公 尺及編號24⑴部分面積93平方公尺上，有被告所搭建無門牌 號碼鐵皮平房、鐵架及水塔，惟被告占有上開土地，並無合 法權源，依民法第767條第1項規定，伊得請求被告除去上開 地上物，將土地返還等語，並聲明：如主文所示。二、被告則以：系爭2筆土地係伊母即原告之祖母高芙蓉向訴外 人胡元英買受，並贈與伊，惟在辦妥買賣之所有權移轉登記 前，高芙蓉即已死亡，嗣後伊兄高德福向伊告稱胡元英要求 加價新台幣（下同）5萬元，其已為伊代墊，並將系爭2筆土 地移轉登記為其所有，伊遂與高德福就該5萬元成立消費借 貸關係，並繼續將系爭2筆土地登記於高德福名下，以所有 權讓與方式作為擔保，待伊清償5萬元借款後，高德福即應 將系爭2筆土地移轉登記為伊所有。其後伊與伊兄高良吉及 高德福等人所共有同段254地號土地售出，伊與高德福約定 由其取得伊所應分得之價金，用以清償上開借款債務，詎高 德福受清償後，仍未將系爭2筆土地移轉登記為伊所有，反 而以買賣為原因移轉登記予原告，高德福所為應屬無權處分 ，且未經伊同意而失其效力，原告明知於此，其受讓系爭2 筆土地亦無善意受讓之適用，是伊方為系爭2筆土地真正之 所有權人。又縱認原告有效取得系爭2筆土地所有權，其明 知伊與高德福間就系爭2筆土地有使用借貸關係，竟故意受 讓系爭2筆土地，而向伊提起本件訴訟，請求除去地上物並 返還土地，顯屬權利濫用，亦非法之所許等語，資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、查系爭2筆土地原均為訴外人胡元英所有，系爭24地號土地 於民國73年3月27日以買賣為原因，移轉登記為高德福（原 告之父，被告之兄）所有；系爭23地號土地則於85年6月13 日以買賣為原因，移轉登記為高德福所有，嗣後高德福於10 9年12月14日再將系爭2筆土地以買賣為原因移轉登記為原告 所有。系爭2筆土地如附圖所示編號23⑴部分面積39平方公尺 及編號24⑴部分面積93平方公尺上，有被告所搭建無門牌號 碼鐵皮平房、鐵架及水塔。又被告與原告為叔姪關係，原告 之祖母即被告之母高芙蓉於72年7月9日死亡等情，為兩造所 不爭執，並有土地登記謄本、異動索引、照片及戶籍謄本在 卷可稽（見本院卷第77-80、145-151、155-163、293、305- 343頁），復經本院會同屏東縣枋寮地政事務所測量員到場 勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖在卷足憑（ 見本院卷第141、169、171頁），堪信為實在。四、本件之爭點為：㈠被告是否為系爭2筆土地之真正所有權人？ ㈡原告請求被告除去地上物並返還土地，是否構成權利濫用 ？茲分別論述如下：
㈠按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民 法第759條之1第1項定有明文。此登記之推定力，乃登記名 義人除不得援以對抗真正權利人外，得對其他任何人主張之 ，對於登記名義人抗辯自己始為真正所有權人者，自應就其 抗辯之事實，舉證證明之。又如第三人因信賴登記而取得土 地權利時，通常可認信賴者不知其為不實，此項善意取得應 受推定，主張非善意者，應就此事實負舉證責任（最高法院 103年度台上字第323號、109年度台上字第2167號判決意旨 ）。本件被告辯稱其為系爭2筆土地真正之所有權人，為原 告所否認。經查：
⒈證人即被告之姐高英美到場證稱略以：「（是否知道你母親 高芙蓉曾經向胡元英買系爭2筆土地的事情？）知道，當時 我已經在上班了，但當時高芙蓉與胡元英沒有履約，高芙蓉 買了之後，就在土地上蓋廁所、豬圈跟種青菜」、「（高芙 蓉買完土地之後，有沒有跟你說土地要給誰？）當時高芙蓉 包含系爭2筆土地總共有3筆建地，他跟我父親對我、高德福 及被告說這3筆建地交給我們三個去分配，我們三個人講好 把系爭2筆土地分給被告」、「（你們三個人這樣分配，為 何系爭2筆土地最後登記為高德福所有？）我不記得了，我 也不知道後來登記在高德福名下」、「（你媽媽跟胡元英買 系爭2筆土地之後，有沒有跟你說系爭2筆土地要給誰？）我 媽媽有一直跟我們說系爭2筆土地是要給被告高德川。當時
我母親名下有幾筆土地，已經有說好分別分配給誰」等語， 證人高英美雖證稱高芙蓉曾將系爭2筆土地分配予被告，惟 又證稱高芙蓉買受系爭2筆土地後交由被告、高德福及證人 高英美三人自行分配，前後顯有矛盾之處，且高英美對於系 爭2筆土地移轉登記於高德福名下之緣由，毫不知情，則高 芙蓉是否確曾向胡元英買受系爭2筆土地，暨高芙蓉是否確 將系爭2筆土地贈與被告，即非無疑。又縱使高芙蓉確曾向 胡元英買受系爭2筆土地，且與被告約定將系爭2筆土地贈與 被告，惟系爭2筆土地既以買賣為原因，自胡元英移轉登記 為高德福所有，高德福與高芙蓉或被告間復無借名登記關係 存在，則高德福自不受高芙蓉與胡元英間買賣契約，暨高芙 蓉與被告間贈與契約之拘束。準此，被告主張高芙蓉曾向胡 元英買受系爭2筆土地，並將系爭2筆土地贈與被告，被告方 為系爭2筆土地真正之所有權人云云，即尚無可採。 ⒉被告雖抗辯被告對高德福有借款5萬元之債務，並讓與系爭2 筆土地所有權以為擔保云云，惟高芙蓉並未向胡元英買受系 爭2筆土地並贈與被告，有如前述，則被告既未取得系爭2筆 土地所有權，自無將系爭2筆土地所有權讓與高德福之可能 。又被告雖持有系爭24地號土地所有權狀，惟持有土地所有 權狀之原因所在多有，尚不能僅以被告持有系爭24地號土地 所有權狀，即謂被告為系爭2筆土地真正之所有權人。其次 ，證人高德福到場證稱：「（被告在土地上蓋房子前有沒有 先跟你說？）有，我說好沒有關係，讓他們蓋房子，但沒有 說地要給他」等語，被告亦不爭執其與高德福間有使用借貸 關係之事實（見本院卷第218頁），倘被告為系爭2筆土地真 正之所有權人，豈有先徵得高德福同意，再占有使用系爭2 筆土地之理？此外，被告復未提出其他證據證明其為真正所 有權人，依上開說明，被告辯稱其為系爭2筆土地真正之所 有權人云云，即尚無可採。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又使用借 貸契約係債之關係，僅於當事人間有其效力，不得以之對抗 契約以外之第三人。於具體個案，雖非不得斟酌當事人間之 意思、交易情形及房屋使用土地之狀態等一切情狀，如認土 地所有人行使所有權，違反誠信原則或公共利益或以損害他 人為主要目的，應駁回其請求。惟所謂誠信原則，係在具體 之權利義務關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內 容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人 及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上
作用，於具體個案妥善運用之方法。又當事人行使權利，本 足使他人喪失利益。在自由經濟市場機制下，當事人斟酌情 況，權衡損益，為追求其經濟效益或其他正當之目的而締結 買賣契約，並據以行使其依法取得之權利，除係以損害他人 為主要之目的，因此造成他人或國家社會極大之損害，而違 背權利社會化之基本內涵與社會倫理外，尚難認其為權利濫 用或違反誠信原則（最高法院110年度台上字第1842號判決 意旨參照）。經查，證人高德福到場證稱：「（被告在土地 上蓋房子前有沒有先跟你說？）有，我說好沒有關係，讓他 們蓋房子，但沒有說地要給他」、「（你媽媽既然是把土地 要給你蓋房子的，為什麼要把系爭2筆土地給被告蓋房子？ ）因為當時在外面工作，還不需要住在那邊，也還沒有錢蓋 房子」、「（你說讓你弟弟蓋房子這件事情，你兒子原告知 不知道？）後來知道，原告在跟我買土地之前就知道我同意 讓被告蓋房子使用系爭2筆土地」、「（你後來有去跟被告 把土地要回來嗎？）109年間我有跟被告說小孩大了，要把 土地要回來，我們自己要蓋房子」、「（你剛剛說109 年間 跟被告講，是在你過戶之前還是過戶之後？）是在過戶之後 」等語，足見高德福與被告間就系爭2筆土地確有使用借貸 關係存在。惟依上開說明，高德福與被告間使用借貸契約， 尚不得用以對抗非契約當事人之原告。又原告於買受系爭2 筆土地前雖已知悉高德福與被告間有使用借貸關係存在，惟 被告未提出任何證據證明原告係有故意受讓系爭2筆土地， 以除去被告所搭建無門牌號碼鐵皮平房、鐵架及水塔之惡意 ，且上開地上物之價值尚非甚鉅，所占用系爭2筆土地之面 積合計達132平方公尺，佔系爭2筆土地總面積（295平方公 尺）之比例高達45%，且位處系爭兩筆土地中央，倘未除去 上開地上物，系爭2筆土地其餘部分幾乎無法再作有效利用 ，則比較原告除去上開地上物所得利益，與被告除去上開地 上物所受損害，難認原告行使其權利因此造成被告或國家社 會極大之損害，依上開說明，難認原告請求被告除去地上物 為權利濫用。準此，原告為系爭2筆土地所有權人，且被告 未能提出其他證據證明其占有系爭2筆土地如附圖所示編號2 3⑴部分面積39平方公尺及編號24⑴部分面積93平方公尺，有 何合法權源，則原告請求被告除去上開地上物並返還土地， 於法即屬有據，被告辯稱原告提起本件訴訟為權利濫用云云 ，則為無可採。
五、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項規定，請求判決如 主文所示，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 23 日 民事第二庭 法 官 林昶燁
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 23 日 書記官 鄭美雀