臺灣屏東地方法院民事判決
109年度訴字第813號
原 告 阿里實業有限公司
法定代理人 梁家源
訴訟代理人 甘昊文
黃文賢
蘇慧玟
謝念錦
周明嘉
被 告 汪碧足
訴訟代理人 柯昕岑
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國111年5月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應自坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地如附圖所示編號B部分面積105.52平方公尺建物遷出，並將上開建物返還原告。被告應自民國109年9月1日起至返還前項建物之日止，按月給付原告新臺幣2,686元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭411 地號土地）如附圖所示編號B部分面積105.52平方公尺上之 未辦保存登記建物（門牌號碼同鄉新南村東貫路4號，下稱 系爭房屋），為伊公司於本院108年度司執字第35920號清償 債務強制執行（下稱系爭強制執行事件）中，以新臺幣(下 同)56萬元承受取得，並經本院於民國109年8月3日核發不動 產權利移轉證明書。伊公司多次請求被告遷出，詎被告表示 其居住部分為其姪女柯昕岑所增建，並非原建物之範圍，拒 不搬遷，且被告於系爭房屋南側臨屏東縣高樹鄉東貫路處， 設置鐵皮移動式柵欄，將系爭411地號土地及同段410地號土 地之入口完全封閉，故系爭房屋全部遭被告占用。依民法第 767條第1項規定，伊公司自得請求被告自系爭房屋遷出，並 將系爭房屋返還。又被告無權占有系爭房屋，依民法第179 條規定，伊公司亦得請求被告自109年9月1日起至遷讓返還 系爭房屋之日止相當於租金之不當得利，其計算標準，應依 伊承受系爭房屋之價額56萬元年息百分之10為計算，即被告
應按月償還4,667元等語，並聲明：㈠被告應自系爭411地號 土地如附圖所示編號B部分面積105.52平方公尺建物遷出， 並將上開建物返還原告。㈡被告應自109年9月1日起至返還前 項建物之日止，按月給付原告4,667元。
二、被告則以：原告於系爭強制執行事件所承受之建物面積僅為 26坪(即約86平方公尺)，惟如附圖所示編號B部分面積為105 .52平方公尺，已逾原告取得之範圍。伊目前僅使用伊姪女 柯昕岑於100年間於北側為伊加蓋2間房間及1間浴廁部分， 前開伊使用部分可不經由系爭房屋進出，非屬系爭房屋之一 部，而為另一獨立建物，並非原告所承受之範圍。其次，伊 雖於10餘年前，在系爭房屋南側靠近東貫路部分設置可滑動 關閉之鐵皮柵欄，並豢養2隻狗，惟此係保護伊患有重度身 心障礙之孫女盧欣誼之安全，且該鐵皮柵欄並未上鎖。至於 原告所承受部分，伊並未使用，亦未放置東西，原告請求伊 返還如附圖所示編號B部分房屋，並請求伊返還相當於租金 之不當得利，均屬無據。倘原告主張有理由，因本件房屋老 舊，且地處偏僻，亦應以房屋價值年息百分之5以下計算不 當得利，方屬適當等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回 。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告前此聲請本院以系爭強制執行事件，對訴外人汪輝益之 繼承人即柯志豪、柯志楠、柯承佑、柯昕岑繼承汪輝益所遺 系爭未辦理保存登記房屋為強制執行，因無人應買，由原告 以56萬元承受，並經原告於109年8月13日領得本院所發給之 不動產權利移轉證明書。
㈡系爭房屋北側2間房間及1間浴廁(即本院卷第163頁附圖所標 示之A、B房間及浴廁部分)，現由被告與其患有重度身心障 礙之孫女盧欣誼使用中。
四、本件爭點為：㈠系爭房屋北側2間房間及1間浴廁是否為原告 經由系爭強制執行事件而承受之範圍？㈡原告請求被告遷出 並返還系爭房屋，是否於法有據？㈢原告請求被告自109年9 月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告4,667元，是 否於法有據？茲分述如下：
㈠系爭房屋北側2間房間及1間浴廁是否為原告經由系爭強制執 行事件而承受之範圍：
⒈原告前此聲請本院以108年度司執字第35920號，對汪輝益之 繼承人即柯志豪、柯志楠、柯承佑、柯昕岑繼承汪輝益所遺 系爭未辦理保存登記房屋為強制執行，因無人應買，由原告 以56萬元承受，並經原告於109年8月13日領得本院所發給之 不動產權利移轉證明書，且辦畢房屋稅籍變更登記等情，為
兩造所不爭執，並有本院109年8月3日屏院進民執丁字第108 司執35920號不動產權利移轉證書、證明書、送達證書、屏 東縣政府財稅局109年8月14日屏財稅房字第1090452344號函 、房屋稅籍證明書、房屋稅籍登記表等件在卷可憑(見執行 卷第175至175頁反面、第178頁、第180頁、第183頁；本院 卷第23至27頁、第57至59頁)，復經本院調閱系爭強制執行 事件卷宗核閱無訛，堪信屬實。又系爭房屋於系爭強制執行 事件中，經暫編為屏東縣○○鄉○○段000○號，並經本院民事執 行處書記官、執達員會同地政人員到場勘測，其面積為一層 樓88.79平方公尺(不含鐵皮增建部分面積)；另系爭房屋為 平房，其房屋內北側有2間房間及1間浴廁，房間南側依序為 廚房、客廳、房間，系爭房屋西側及南側，均有被告增建之 鐵皮涼棚(即前開鐵皮增建部分)，系爭房屋之面積為105.52 平方公尺(不含前開鐵皮涼棚面積)等情，有執行(勘測)筆錄 、建物登記公務用謄本、建物測量成果圖及現場照片在卷可 憑(見執行卷第54至54頁反面、第89頁；本院卷第165至172 頁)，復經本院會同屏東縣里港地政事務所測量員到場勘測 無訛，製有勘驗測量筆錄及複丈成果圖足憑(見本院卷第159 至163頁、第177頁)，亦堪認屬實。
⒉按物之構成部分，除法律有特別規定外，不得單獨為物權之 標的物（最高法院29年上字第1678號、32年上字第6232號判 例參照）；是以於原有建築物之外另行增建者，就增建部分 究竟得否主張獨立之所有權，其所有權之歸屬為何，仍應視 所增建之建物是否為原有建物之構成部分，抑或為獨立之建 物而定；若係獨立之建物，再視其是否常助主物之效用，且 屬於同一人所有，而有主物、從物之分，並依此原則而區分 增建部分之所有權歸屬。準此，於原有建築物之外另行增建 者，如增建部分與原有建築物無任何可資區別之標識存在， 而與之作為一體使用者，因不具構造上及使用上之獨立性， 自不得獨立為物權之客體，原有建築物所有權範圍因而擴張 。倘增建部分於構造上及使用上已具獨立性，即為獨立之建 築物，苟其常助原有建築物之效用，而交易上無特別習慣者 ，即屬從物。若增建部分已具構造上之獨立性，但未具使用 上之獨立性而常助原有建築物之效用者，則為附屬物，其使 用上既與原有建築物成為一體，其所有權應歸於消滅，被附 屬之原有建築物所有權範圍因而擴張。細繹地政人員分別於 系爭強制執行事件及本件繪製之建物測量成果圖及土地複丈 成果圖，可見於系爭強制執行事件執行時，北側2間房間及1 間浴廁即已存在，其面積包含在前開建物測量成果圖所記載 一層樓88.79平方公尺中。本院囑託屏東縣里港地政事務所
繪製之前開土地複丈成果圖，雖記載系爭房屋面積為105.52 平方公尺，而與前開建物測量成果圖所記載之88.79平方公 尺不同，其中相差16.73平方公尺之原因，或係基於本院民 事執行處於系爭強制執行事件指示測量之建築邊緣有所誤差 ，抑或係因系爭房屋於系爭強制執行事件後，又有少部增建 而致。惟北側2間房間及1間浴廁之進出，均須經由系爭房屋 之廚房乙節，業據被告於本院言詞辯論時陳述明確(見本院 卷第214頁)，且有前揭現場照片附卷可參，堪認北側2間房 間及1間浴廁無構造上及使用上之獨立性，而屬系爭房屋之 一部。是以，不論本院民事執行處於系爭強制執行事件指示 測量之建築邊緣有所誤差，抑或系爭房屋於系爭強制執行事 件後有所增建，均不影響北側2間房間及1間浴廁屬系爭房屋 之一部，則原告於系爭強制執行事件中所承受之系爭房屋， 自包含北側2間房間及1間浴廁部分，至為灼然。被告辯稱： 原告於系爭強制執行事件所承受之建物面積僅為26坪(即約8 6平方公尺)，惟如附圖所示編號B部分面積為105.52平方公 尺，已逾原告取得之範圍，北側2間房間及1間浴廁可不經由 系爭房屋進出，非屬系爭房屋一部，而為另一獨立建物，並 非原告承受之範圍云云，尚無足採。
㈡原告請求被告遷出並返還系爭房屋，是否於法有據： ⒈按民法第767條第1項規定，所有人對於無權占有或侵奪其所 有物者，得請求返還之。而占有乃對於物有事實上管領力之 一種狀態，依一般社會觀念，足認占有人對一定之物於其實 力下有確定、繼續支配的客觀關係者，即有事實上管領力， 不以其物放置於一定處所，或標示為何人占有為生效條件（ 最高法院53年台上字第861號判例及93年度台上字第2067號 、95年度台上字第1124號、102年度台上字第2445號、107年 度台上字第1813號判決意旨參照)。又原告以無權占有為原 因，提起返還所有物之訴，被告如爭執非無權占有者，即應 就其占有權源之存在負舉證責任（最高法院98年度台上字第 863號判決意旨參照）。
⒉原告起訴請求被告遷出並返還系爭房屋，被告則否認其占有 系爭房屋之事實。查系爭房屋北側2間房間及1間浴廁，現由 被告與其患有重度身心障礙之孫女盧欣儀使用中乙節，為兩 造所不爭執，並有中華民國身心障礙證明翻拍照片在卷可考 ，復經本院會到場勘驗無訛，製有勘驗測量筆錄可憑(見本 院卷第159至162頁)，堪認屬實。又北側2間房間及1間浴廁 屬於系爭房屋之一部，而由原告於系爭強制執行事件中所承 受一節，業如前述，則系爭房屋北側2間房間及1間浴廁部分 ，現由被告所占有之事實，即堪認定。系爭房屋內另有廚房
、客廳及房間各1間，現況均堆放第三人所有之雜物，有前 開勘驗測量筆錄在卷可參。被告固否認其有占有或使用前開 廚房、客廳及房間之情事，惟北側2間房間及1間浴廁之進出 ，必須經由前開廚房一節，已如前述，且依原告所提出嘉聯 資產管理有限公司訪視紀錄表，可見系爭房屋所坐落系爭41 1地號土地及同段410地號土地南側靠近東貫路部分，設置有 滑動式鐵皮柵欄(見本院卷第217頁)，被告亦自陳：伊10餘 年前，在系爭房屋南側靠近東貫路部分設置可滑動關閉之鐵 皮柵欄，並豢養2隻狗，以保護盧欣誼之安全等語明確(見本 院卷第214頁)，則依一般社會觀念，足認被告對系爭房屋之 全部範圍均有事實上管領力，而占有系爭房屋之全部(即如 附圖所示編號B部分面積105.52平方公尺)。 ⒊原告於系爭強制執行事件承受系爭房屋，自於109年8月3日領 得不動產權利移轉證明書時起，即已依民法第759條及強制 執行法第98條第1項規定取得系爭房屋之所有權，為系爭房 屋之所有權人。被告非所有權人而占有系爭房屋，其未舉證 證明就系爭房屋有何占有權源，自屬無權占有。從而，原告 依民法第767條第1項規定，請求被告自如附圖所示編號B部 分面積105.52平方公尺之系爭房屋遷出，並將上開建物返還 原告，於法即屬有據。
㈢原告請求被告自109年9月1日起至返還系爭建物之日止，按月 給付原告4,667元，是否於法有據：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該 利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情 形不能返還者，應償還其價額。民法第179條、第181條分別 定有明文。又無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利 益為社會通常之觀念，房屋所有人因此受有損害，即得依不 當得利規定，請求返還該利益（最高法院61年台上字第1695 號判例要旨參照）。查本件原告於109年8月13日取得系爭房 屋，而被告占用系爭房屋，並無合法權源，業如前述，則原 告請求被告自109年9月1日起至返還系爭房屋之日止，按月 給付不當得利，自屬有據。
⒉按城市地方房屋之租金，依土地法第97條第1項規定，以不超 過土地及其建築物申報總價額年息百分之10為限。所謂土地 及建築物之總價額，依土地法施行法第25條規定，土地價額 ，依法定地價，建築物價額，依該管縣市地政機關估定之價 額。而法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有人依 該法規定所申報之地價。目前縣市地政機關並未依土地法施 行法之規定辦理房價之估定，僅得以建物之課稅現值計算或
評定現值計算建物價額。系爭房屋為土竹造房屋，折舊年數 為57年，已屬老舊，有屏東縣政府財稅局房屋稅籍證明書、 房屋稅籍登記表在卷可參(見本院卷第57至59頁)；又系爭房 屋坐落位置面臨寬約4米之東貫路，距離市場及學校尚遠， 區域間往來主要仰賴自有交通工具，整體交通便利性尚可等 情，有本院民事執行處囑託博誠不動產估價師事務所鑑價之 不動產鑑定報告書附卷可稽(見執行卷第78至84頁)，本院審 酌上情，認原告就系爭房屋所受相當於租金之利益，以系爭 房屋價額年息6%計算，方為適當。查系爭房屋於109年12月1 6日房屋稅課稅現值為1,300元，於系爭強制執行事件中，經 鑑價結果認建物本體部分價值53萬7,180元、鐵皮增建部分 價值3萬4,920元，復經原告以56萬元承受，有前開不動產鑑 定報告書、屏東縣政府財稅局房屋稅籍證明書、房屋稅籍登 記表在卷可參，堪認系爭房屋不含鐵皮增建部分之現值53萬 7,180元，本件原告既未請求被告返還系爭房屋鐵皮增建部 分(即如附圖所示編號A部分面積28.25平方公尺、編號C部分 面積2.11平方公尺、編號D部分面積55.46平方公尺)，則其 所請求系爭房屋如附圖所示編號B部分面積105.52平方公尺 之價額，自應以建物本體部分價值53萬7,180元計算。從而 ，原告所得請求被告自109年9月1日起至返還系爭房屋之日 止，按月給付之相當於租金不當得利，即為每月2,686元(53 7180×6%÷12=2686，不足1元部分四捨五入)，逾此範圍，則 非有據，應不予准許。
五、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項及第179條規定， 請求被告自系爭411地號土地如附圖所示編號B部分面積105. 52平方公尺建物遷出，並將上開建物返還原告，及請求被告 自109年9月1日起至返還上開建物之日止，按月給付原告4,6 67元，於如主文第1、2項所示範圍內，為有理由，應予准許 。逾此範圍，非有理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 2 日 民事第二庭 法 官 薛全晉
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 2 日 書記官 沈詩雅
, 台灣公司情報網