臺灣屏東地方法院民事判決
109年度訴字第350號
原 告 汪張鳳玉
訴訟代理人 戴見草律師
被 告 汪清輝
訴訟代理人 張介鈞律師
被 告 台灣糖業股份有限公司
法定代理人 陳昭義
訴訟代理人 賴毓姍
林和虎
被 告 汪怡良(即汪清揚之繼承人)
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國111年5月26日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段如附表一所示之土地，准予分 割。其中000-1部分，分割方式如附圖一及附表二之二所示 ；000、000、000、000部分，分割方式如附圖二及附表三之 一所示。
（一）如附圖一所示編號000-1部分，分歸由汪張鳳玉取得。（二）如附圖一所示編號000-1⑴部分，分歸由汪怡良取得。（三）如附圖一所示編號000-1⑵部分，分歸由汪清輝取得。（四）如附圖二所示編號000、000、000、000部分，分歸由汪張 鳳玉取得。
（五）如附圖二所示編號000⑴、000⑴、000⑴、000⑴部分，分歸由 汪怡良取得。
（六）如附圖二所示編號000⑵、000⑵、000⑵、000⑵部分，分歸由 汪清輝取得。
（七）如附圖二所示編號000⑶、000⑶、000⑶、000⑶部分，分歸由 台灣糖業股份有限公司取得。
二、訴訟費用由兩造按如附表四所示之比例負擔。 事實及理由
一、原告主張：
（一）兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○○地號之土地（下稱系 爭土地），應有部分如附表二之一、二之二所示。系爭土 地依使用目的，並無不能分割之情形，共有人間亦未以契 約訂有不分割之期限，惟其分割之方法迄不能協議決定。 原告爰依法請求裁判分割系爭土地，分割方法主張如附圖 一及附表二之一、二之二所示，不同意附圖二及附表三之 一、三之二。
（二）聲明：兩造共有系爭土地請准予分割。
二、被告陳稱：
（一）汪怡良部分：同意以附圖一及附表二之一、二之二所示方 式分割系爭土地。但不同意附圖二及附表三之一、三之二 方式。
（二）汪清輝部分：同意分割系爭土地。但不同意附圖一及附表 二之一、二之二所示之方案；主張附圖二及附表三之一、 三之二之方案。因為附表三之一部分土地面積相同，沒有 找補問題；附表三之二部分，是之前抽籤維持的現況，且 原告與被告汪怡良為母子關係，兩人所受分配土地雖位於 內部，但可合併利用，發揮土地價值。
（三）台灣糖業股份有限公司（下稱台灣糖業公司）部分：同意 以附圖二及附表三之一所示方式分割系爭土地，因為土地 面積相同，沒有找補問題。但不同意附圖一及附表二之一 方案。
三、本院之判斷：
（一）原告依法可請求裁判分割系爭土地。
1、民法第823條第1項：各共有人，除法令另有規定外，得隨 時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或訂有不 分割之期限者，不在此限。
2、系爭土地均為兩造共有，面積及使用分區如附表一所示， 應有部分如附表二之一、二之二所示，有系爭土地登記公 務用謄本、屏東縣內埔鄉公所都市計劃區域內土地使用分 區證明書附卷可佐（本院卷一第325頁、本院卷二第159頁 至第175頁）。依相關法律規定及土地之使用目的，均無 不能分割之情形。
3、系爭土地共有人間未曾以契約訂有不分割之期限，且迄今 尚未能就分割方法達成協議等情，為兩造所不爭執，可以 採信。故原告訴請裁判分割系爭土地，程序上合於法律規 定，應予准許。
（二）本院認為就000-1部分，以附圖一及附表二之二所示分割 方案為公平適當；就000、000、000、000部分，以附圖二 及附表三之一所示分割方案為公平適當。
1、民法第824條規定：（第1項）共有物之分割，依共有人協 議之方法行之。（第2項第1款本文）分割之方法不能協議 決定，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共 有人。（第4項）以原物為分配時，因共有人之利益或其 他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。又法院決 定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係 、共有物之性質、價格、利用價值及分割後各部分之經濟 效用與其應有部分之比值是否相當等情，為公平適當之分
配，而不受當事人主張之拘束（最高法院69年度台上字第 3100號、94年度台上字第1149號民事判決意旨參見）。 2、查系爭土地為一東西向之狹長土地，分別為如附表一所示 之地號，由東向西依序為848-1、849、850、851、852。 其中848-1、852部分兩端均有聯外道路；中間849至851部 分則無聯外道路，僅分別與848-1、852部分相連。852部 分有兩造所搭建之未保存登記房屋等情，經本院會同地政 人員勘驗屬實，並指示其依原告及被告汪清輝提出之分割 方案進行測繪等情，有本院勘驗測量筆錄、地籍圖謄本及 屏東縣潮州地政事務所110年1月6日屏潮法字第1200號複 丈成果圖（即附圖一）、111年3月8日屏潮法字第12600號 複丈成果圖（即附圖二）在卷可參（本院卷一第189頁至 第193頁，本院卷二第21頁至第23頁、第143頁）。 3、關於系爭土地之分割方法，就848-1部分，兩造主張分別 為（原告、被告汪怡良）附圖一及附表二之二、（被告汪 清輝）附圖二及附表三之二；就849、850、851、852部分 ，兩造主張分別為（原告、被告汪怡良）附圖一及附表二 之一、（被告汪清輝、台灣糖業公司）附圖二及附表三之 一。本院審酌理由如下：
⑴就848-1部分而言：
①本院審酌848-1部分作為農業區使用，附圖一及附表二之 二所示分割方案，將該地平均一分為三，分割後之土地 均可臨路出入，且通行寬度沒有差異，土地形狀及臨路 之使用價值也相當，兩造所受分配之土地，可完全作為 農用，並無耗損，對於各共有人均無明顯不利。 ②反之，附圖二及附表三之二所示分割方案，則將該地分 為前、中、後三部分，前部分土地臨路，中、後部分土 地為免形成袋地，還需要另闢一條3公尺寬之聯外道路 出入，面積為610.25平方公尺（即附表三之二所示位置 編號848-1⑶部分），並由各共有人維持共有。但因該聯 外道路僅可供通行之使用，難以作為其他用途，不僅使 各共有人蒙受損失，更造成中、後部分土地經濟價值降 低，僅獨厚於前部分土地；即使原告與被告汪怡良間為 母子，可合併利用中、後部分土地，仍有部分聯外道路 不能作為農用，整體上經濟效益不如附圖一及附表二之 二所示分割方案，仍不利於原告、汪怡良，故難認為公 平適當。
③至於被告汪清輝所稱附表三之二部分，是之前抽籤維持 的現況云云，乃各共有人間就848-1部分「未分割前」 所為之分管約定；於分割時，並無拘束各共有人提出分
割方案之效力。如果公平適當，固可參考沿用；如果不 公平適當，則不影響本院依兩造主張審酌公平適當分割 方案之決定。
④因此，本院認為848-1部分，採如附圖一及附表二之二所 示之分割方案，應較為公平適當。
⑵就849、850、851、852部分而言： ①附圖一及附表二之一，與附圖二及附表三之一，兩者差 異不大，兩造主要爭執在於附表二之一係將849、850、 851、852部分視為一整體，平均一分為四，以不同筆之 土地面積互相填補，而有不同筆土地間之價值是否相當 之問題，但各土地間之分界線，可以連貫成一線；附表 三之二則係將849、850、851、852部分各自一分為四， 並未以不同筆之土地面積互相填補，沒有不同筆之土地 價值是否相當之問題，但各土地間之分界線則未連貫成 一線。
②本院審酌849、850、851、852部分，使用分區有住宅區 、農業區、道路用地之不同，土地價值明顯有異，採附 圖二及附表三之一，可以避免不同土地價值不一致而衍 生之找補問題，節省各共有人間支出找補鑑定費用之耗 損，對於各共有人均無明顯不利，原告亦表示其反對被 告汪清輝之分割方案，主要在於848-1部分（本院卷二 第192頁），可見其亦不反對849、850、851、852部分 採附圖二及附表三之一所示分割方案。故本院認為 就8 49、850、851、852部分，採如附圖二及附表三之一所 示之分割方案，應較為公平適當。
4、綜上所述，本院認為就848-1部分，以附圖一及附表二之 二所示分割方案為公平適當；就849、850、851、852部分 ，以附圖二及附表三之一所示分割方案為公平適當。爰依 民法第824條第2項第1款本文規定，分割系爭土地如主文 第1項所示。
四、分割共有物具非訟事件之性質，由法院斟酌情形決定適當之 分割方法，各共有人均因系爭土地分割而同受分割之利益， 不因何共有人起訴而有不同，而判決結果實質上亦無何者勝 訴或敗訴之問題。爰依民事訴訟法第80條之1規定，由兩造 按附表四所示比例負擔訴訟費用。
五、依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 9 日 民事第三庭 法 官 李宗濡
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 9 日 書記官 林佳慧
附表一：
編號 地號 共有人 面積 都市計劃土地使用分區名稱 1 848-1 原告 被告汪清輝 被告汪怡良 3426.17平方公尺 農業區 2 849 兩造 1867.47平方公尺 農業區 3 850 兩造 564.73平方公尺 住宅區 4 851 兩造 198.31平方公尺 道路用地 5 852 兩造 905.63平方公尺 住宅區 附表二之一：原告汪張鳳玉之方案（面積單位：平方公尺） 共有人 汪張鳳玉 汪怡良 汪清輝 台灣糖業公司 地號 應有部分 14030/72180 20030/72180 20030/72180 1005/4010 849 位置編號 849 849⑴ 849⑵ 849⑶ 分配面積 347.03 524.55 526.62 469.27 850 位置編號 850 850⑴ 850⑵ 850⑶ 分配面積 115.46 155.87 154.59 138.81 851 位置編號 851 851⑴ 851⑵ 851⑶ 分配面積 41.61 54.31 53.70 48.69 852 位置編號 852 852⑴ 852⑵ 852⑶ 分配面積 183.24 246.55 246.37 229.47 合計分配面積 687.34 981.28 981.28 886.24 權利範圍 全部 全部 全部 全部 面積增減 0 0 0 0 附表二之二：原告汪張鳳玉之方案（面積單位：平方公尺）共有人 系爭848-1地號 應有 部分 位置 編號 分配 面積 權利 範圍 汪張鳳玉 1/3 848-1 1142.05 全部 汪怡良 1/3 848-1⑴ 1142.06 全部 汪清輝 1/3 848-1⑵ 1142.06 全部 附表三之一：被告汪清輝之方案（面積單位：平方公尺） 共有人 汪張鳳玉 汪怡良 汪清輝 台灣糖業公司 地號 應有部分 14030/72180 20030/72180 20030/72180 1005/4010 849 位置編號 849 849⑴ 849⑵ 849⑶ 分配面積 362.99 518.22 518.22 468.04 850 位置編號 850 850⑴ 850⑵ 850⑶ 分配面積 109.77 156.71 156.71 141.54 851 位置編號 851 851⑴ 851⑵ 851⑶ 分配面積 38.55 55.03 55.03 49.70 852 位置編號 852 852⑴ 852⑵ 852⑶ 分配面積 176.03 251.32 251.32 226.96 合計分配面積 687.34 981.28 981.28 886.24 權利範圍 全部 全部 全部 全部 面積增減 0 0 0 0 附表三之二：被告汪清輝之方案（面積單位：平方公尺）共有人 系爭848-1地號 位置編號 分配面積 權利範圍 汪怡良 848-1 938.64 全部 汪張鳳玉 848-1⑴ 938.64 全部 汪清輝 848-1⑵ 938.64 全部 汪怡良 汪張鳳玉 汪清輝 848-1⑶ 610.25 分別共有，應有部分各1/3 附表四：訴訟費用負擔（分配面積和÷全部面積）當事人 分擔比例 汪張鳳玉 182939/696231 汪怡良 212334/696231 汪清輝 212334/696231 台糖公司 88624/696231 附件一：109訴350判決附圖一
附件二：109訴350判決附圖二
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網