臺灣屏東地方法院刑事判決
111年度金訴字第131號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 洪尉庭
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第117
62號、111年度偵字第1202號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告洪尉庭可預見將個人帳戶提供予他人使 用，可能幫助犯罪集團作為不法收取款項之用，竟仍基於幫 助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年8月27日 3時許至4時許，在桃園市轄內某處，將其所申設之中國信託 銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之提款卡及 密碼，交付予真實姓名、年籍資料均不詳之詐欺集團成員。 嗣上開詐欺集團成員取得中信帳戶後，即以如附表一所示之 詐欺方式，向如附表一所示之被害人賴筱薇，告訴人林麗菁 、陳冠勲施以詐術，致被害人賴筱薇，告訴人林麗菁、陳冠 勲均陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，分別於如附表一 所示之時間，將如附表一所示之金額匯入中信帳戶，並旋遭 提領。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1 項第2款之幫助3人以上共同詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第 1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語 。
二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之。但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之 法院審判，刑事訴訟法第8條定有明文。又案件依刑事訴訟 法第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，且得 不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第7款、第307條亦 分別明定。而「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴 之犯罪事實亦屬同一者而言；接續犯、吸收犯、結合犯、加 重結果犯及刑法修正前之常業犯等實質上一罪，暨想像競合 犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯之裁判上一罪者，均屬同 一事實（最高法院98年度台上字第6899號判決要旨參照）。 蓋以「同一案件」既因起訴而發生訴訟繫屬，本於國家刑罰 權單一之原則，即不容法院再就「同一案件」為重複裁判， 且不特其前、後繫屬事實完全相同，就令訴訟繫屬發生在先
之事實，祇為「同一案件」之其中「一部」，惟其起訴效力 當仍及於未及起訴之「他部」，按諸審判不可分之原則，審 理事實之法院仍應併予審理，而非可由檢察官另行追訴。是 倘一部事實或全部事實業經起訴，乃檢察官竟對構成一罪之 他部事實或重複事實另行提起公訴，法院即應為不受理判決 之諭知。
三、經查：
㈠被告前因於110年8月27日某時許（臺灣臺北地方檢察署【下 稱臺北地檢署】檢察官110年度偵字第35344號，111年度偵 字第1088、3383號【下稱前案】起訴書記載為109年8月27日 某時，惟被告於本院審理時供稱：我是在110年8月27日3時 至4時間，在桃園市某全家便利商店，交付起訴書所載中信 帳戶，我只有交過這一次帳戶，跟前案是同一次交付帳戶行 為，前案起訴書所載交付時間109年8月27日應該是誤載，我 在前案警詢及偵訊中說的都是110年8月27日交付帳戶等語【 本院卷第179頁】，且經本院調閱前案偵查卷宗，被告於前 案警詢及偵訊中均供稱：事發時是110年8月27日等語【臺北 地檢署110年度偵字第35344號卷第11、140頁】，核與被告 前揭所述相符，堪認前案起訴書應係誤載），在臺中市前往 桃園市途中某處車上，將中信帳戶之存摺、提款卡及密碼， 交付予真實姓名、年籍資料均不詳之詐欺集團成員。嗣上開 詐欺集團成員取得中信帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即以 如附表二所示之詐欺方式，向如附表二所示之告訴人施以詐 術，致如附表二所示之告訴人均陷於錯誤，而依詐欺集團成 員之指示，分別於如附表二所示之時間，將如附表二所示之 金額匯入中信帳戶，涉犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪 嫌，而經臺北地檢署檢察官以前案提起公訴，並於111年3月 4日繫屬於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院），經臺北地 院以111年度審訴字第502號審理各事實，業經本院核閱該案 卷宗屬實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第77 頁）在卷可稽。又本案經檢察官提起公訴，於111年4月14日 始繫屬於本院，此有臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署 ）檢察官110年度偵字第11762號、111年度偵字第1202號起 訴書，及屏東地檢署111年4月12日屏檢介宙110偵11762、11 1偵1202字第1119013799號函上所蓋本院收狀日期戳章印文 等件在卷可稽（本院卷第7至14頁），是本案顯然繫屬在後 ，合先敘明。
㈡經核本案被害人固與前案被害人不同，惟本案被害人與前案 被害人受詐欺而匯款入中信帳戶之時間為同一日（均係110 年8月30日），且被告所交付提款卡、密碼之帳戶，及交付
時間與本案相同（均為110年8月27日交付中信帳戶），此據 被告於本院審理時供稱在卷（本院卷第179頁），足認被告 僅係以一交付中信帳戶提款卡、密碼之行為，幫助詐欺集團 得以利用該同一帳戶向前案及本案之多數被害人為詐欺及洗 錢等犯行，是核被告本案及前案所為，係一行為觸犯數罪名 ，僅成立想像競合犯之裁判上一罪，本案乃與前案係屬同一 案件。揆諸前揭說明，應由繫屬在先之法院審判，非本院所 得審理，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。四、依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 21 日 刑事第六庭 審判長法 官 程士傑
法 官 陳一誠
法 官 王曼寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 6 月 21 日 書記官 李季鴻
附表一：
編號 被害人/ 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 賴筱薇 詐欺集團成員以「楊揚」之名義，於不詳時、地，利用通訊軟體Instagram，與賴筱薇取得聯繫後，即對賴筱薇施以詐術，佯稱：可投資泰達幣獲利云云，致賴筱薇陷於錯誤，於右欄所示之時間，將右欄所示之金額，匯入中信帳戶。 110年08月30日 13時27分許 17萬1,900元 2 林麗菁 詐欺集團成員於110年7月間某時許，利用交友軟體「Pairs」並以「唐亦峰」之名義與林麗菁取得聯繫後，於不詳時間，詢問林麗菁是否要投資並傳送投資網址予林麗菁，致林麗菁陷於錯誤，於右欄所示之時間，將右欄所示之金額，匯入中信帳戶。 110年08月30日 14時51分許 10萬元 3 陳冠勲 詐欺集團成員於110年8月27日09時54分許前某時許，以「山胞」之名義，在某臉書網頁上，登載販售樂高商品之不實廣告，適陳冠勲於110年8月27日09時54分許，上網瀏覽該臉書網頁之不實廣告後，陷於錯誤，於右欄所示之時間，將右欄所示之金額，匯入中信帳戶。 110年08月30日 14時58分許 6,000元 附表二：
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 鍾蕙如 詐欺集團成員於110年8月初某時起，以通訊軟體LINE與鍾蕙如聯繫，佯稱為暱稱「鄒文江」之人，表示可投資比特幣獲利云云，鍾蕙如因而陷於錯誤，並依指示匯款至中信帳戶。 鍾蕙如於110年8月30日12時19分許，辦理臨櫃轉帳匯款。 20萬6,300元 鍾蕙如於110年8月30日13時22分許，自中國信託帳號000-000000000000號帳戶辦理轉帳匯款。 7,000元 2 林慧敏 詐欺集團成員於110年7月30日某時起，以通訊軟體LINE與林慧敏聯繫，佯稱為暱稱「蔣振海」之人，表示可投資名為藍馳之美金投資公司獲利云云，林慧敏因而陷於錯誤，並依指示匯款至中信帳戶。 林慧敏於110年8月30日11時36分許，自友人曹亞轅之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶辦理轉帳匯款。 5萬元 3 黃士銘 詐欺集團成員於110年8月12日某時起，以通訊軟體LINE與黃士銘聯繫，佯稱為暱稱「劉文靜」之人，表示可投資BBLS平台獲利云云，黃士銘因而陷於錯誤，並依指示匯款至中信帳戶。 黃士銘於110年8月30日11時24分許，自華南銀行帳號000000000000號帳戶辦理轉帳匯款。 5萬元 黃士銘於110年8月30日11時26分許，自華南銀行帳號000000000000號帳戶辦理轉帳匯款。 3萬5,740元