臺灣屏東地方法院刑事判決
111年度金訴字第108號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 王義彰
（現另案於法務部○○○○○○○執行 中）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第110
7號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之
旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官
獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
王義彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 事 實
一、王義彰知悉通訊軟體「易信」暱稱為「小小太陽」、「本田 」、賴敬凱、邱建緯（上2人所涉詐欺案件，業經臺灣彰化 地方法院以109年度簡字第1550、第1551號判處罪刑並諭知 緩刑確定在案）等成年人所組成之詐欺集團，係3人以上， 以向被害人實施詐術、獲取財物為犯罪手段，具有持續性及 牟利性之有結構性詐欺集團組織，竟於民國108年7月24日起 ，加入該詐欺集團（其所涉違反組織犯罪防制條例部分，並 非本件審理範圍），由王義彰擔任領送帳戶資料、提領或收 取詐騙款項等工作，而與該詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 先由詐欺集團某成員以如附表所示之詐騙方式對蔡憲成施以 詐術，致其陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將附表所 示之金額匯入附表所示之帳戶後，再由邱建緯與賴敬凱於10 8年8月1日12時許前某時，自彰化縣社頭鄉一同搭火車北上 至彰化縣彰化市，並由邱建緯依王義彰指示，於如附表所示 之提款時間及地點，接續提領如附表所示之金額而合計共新 臺幣（下同）10萬元後，將所提領之10萬元交給賴敬凱，再 由賴敬凱轉交給王義彰，王義彰復依「小小太陽」之指示將 上開款項再交給「本田」，以此方式共同詐騙蔡憲成，並藉 此製造金流之斷點，致無從追查受騙金額之去向，而隱匿該 犯罪所得。
二、案經蔡憲成訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢 察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查，該受理之檢察官又呈請臺灣高等檢察署檢察長令 轉臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告王義彰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合 先敘明。
二、認定事實部分：
㈠上開犯罪事實，業據被告王義彰於警詢、偵查及本院審理時 均坦承不諱（見警卷第4至7頁、偵1107卷第105頁及反面、 本院卷第244頁），核與證人即共犯邱建緯、賴敬凱於警詢 及偵查時所為供述之情節大致相符（見警卷第8至12、15至1 9頁、偵7867卷第42頁及反面），且與證人即告訴人蔡憲成 於警詢中所證亦無齟齬（見警卷第22至23頁），復有指認犯 罪嫌疑人紀錄表（含犯罪嫌疑人指認表）、高雄市政府警察 局鳳山分局五甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 內政部警政署反詐騙案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單 、彰化銀行匯款回條聯、監視器錄影畫面翻拍照片及邱建緯 遭查獲時之照片、第一商業銀行客戶基本資料、存摺存款客 戶歷史交易明細表等件在卷可資佐證（見警卷第13、14、20 、21、27至30、31至36、37至40頁）。 ㈡按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明 文。已包含洗錢之處置、多層化及整合等各階段行為。同法 第14條、第15條並明定其罰則。又特定犯罪之正犯實行特定 犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令 被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該 特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳 戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點， 該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪 之正犯，此為最高法院最近一致之見解。是若加重詐欺犯罪 集團部分成員詐騙被害人匯交款項至特定金融帳戶，復安排 車手提領、層轉其他集團成員，造成金流斷點，藉以掩飾、 隱匿該犯罪所得之去向及所在，則前述詐欺犯罪集團之車手 即難謂無掩飾或隱匿該加重詐欺犯罪所得之犯意聯絡與行為 分擔（最高法院109年度台上字第4300號判決意旨參照）。 經查，本案詐欺集團向告訴人施用詐術後，為隱匿詐欺所得 去向，乃誘騙告訴人將受騙款項匯至渠等所掌控之人頭帳戶 即第一商業銀行帳戶內，並推由車手邱建緯、賴敬凱提領款 項，賴敬凱再將款項交由收水人員即被告轉交「本田」，業 已製造金流之斷點，而隱匿該犯罪所得之去向，致無從或難
以追查犯罪所得。揆諸首揭說明，被告所為自屬洗錢防制法 第2條第2款所規範之洗錢行為。
㈢次按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參 與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第444 4號判決意旨參照）。經查，依前揭各項事證及說明，顯見 上開詐欺集團於詐欺犯行之分工上極為精細，分別有實施詐 術之機房人員、拿取受騙財物之車手人員（即邱建緯、賴敬 凱）、向車手人員收取詐騙所得之收水人員（即被告、本田 ）等各分層成員，以遂行本件犯行而牟取不法所得，集團成 員間固未必彼此有所認識或清楚知悉他人所分擔之犯罪分工 內容，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正係具備一定規模犯罪 所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯 罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利犯罪牟財。職 是之故，被告既對參與詐欺集團而遂行本案詐欺犯行有所認 知，堪認其對集團成員彼此間係透過分工合作、互相支援以 完成詐欺取財之犯罪行為一節當亦有所預見，則其既係以自 己共同犯罪之意思，相互支援及分工合作，以達上揭犯罪之 目的，自應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責，而應論 以共同正犯，其理至明。至被告縱使未與集團部分成員謀面 或直接聯繫，亦未明確知悉集團內部分成員身分及所在，彼 此互不認識，亦不過係詐欺集團細密分工模式下之當然結果 ，自無礙於被告仍屬本案共同正犯之認定。
㈣綜上所述，足徵被告任意性之自白核與事實相符，自堪採信 。是以本件事證已臻明確，被告之犯行堪以認定。三、論罪科刑部分：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪（下稱加重詐欺罪）及洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪。又被告與共犯邱建緯、賴敬凱、其他詐欺集團 成員間，就上揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈡被告推由共犯邱建緯先後多次自銀行帳戶內提領告訴人受騙 款項之行為，顯係基於洗錢之單一目的而為接續之數行為， 因侵害之法益同一，且各行為均係在密切接近之時間內實施 完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念認難以強 行分開，是在刑法評價上，應視為一洗錢行為之接續施行， 而論以接續犯之包括一罪。
㈢被告所犯加重詐欺罪與洗錢罪，係為求詐得告訴人之金錢，
犯罪目的單一，亦有局部同一之情形，為想像競合犯，依刑 法第55條規定，應從一重之加重詐欺罪處斷。 ㈣被告前因⑴詐欺等案件，經臺灣彰地方法院以97年度易字第16 5號判處應執行刑有期徒刑4年10月，再經臺灣高等法院臺中 分院以98年度上易第187號駁回上訴而確定；又因⑵偽造文書 等案件，經臺灣臺中地方法院以99年度訴字第1982號、第25 99號判處應執行刑有期徒刑4年，復經臺灣高等法院臺中分 院以101年度上訴字第601號、第603號、第604號駁回上訴而 確定；⑶另因偽造印文案件，經臺灣臺中地方法院以101年度 訴字第870號判處應執行刑有期徒刑8月確定。上開⑵、⑶所處 罪刑，經臺灣高等法院臺中分院以103年度聲字第1139號裁 定定應執行為有期徒刑4年6月確定。嗣經入監接續執行前揭 有期徒刑後，於106年12月29日假釋出監，並於108年4月30 日假釋期滿未經撤銷而以執行完畢論，固據卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表記載在卷，然除上開前案紀錄表外，檢察 官並未就構成累犯事實，以及大法官釋字第775號解釋文所 明示關於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱而加重最 低本刑部分，具體指出證明方法，故此部分列為刑法第57條 第5款所定「犯罪行為人之品行」進行審酌（詳後述），而 無刑法第47條累犯加重規定之適用（最高法院110年度台上 大字第5660裁定參照）。
㈤至被告於偵查及本院審理時就洗錢之犯行，均自白不諱，固 合於洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，惟因其所犯洗錢 罪屬想像競合犯之輕罪，故僅列為量刑考量因子即可，附此 敘明。
㈥本院以行為人之責任為基礎，審酌審酌近來詐欺案件頻傳， 行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每 造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告正值中壯，竟與詐欺集 團共同為加重詐欺等犯行，而以前揭手法詐騙金錢，致告訴 人受有非微之損失，亦紊亂社會秩序，其所為實有不該，惟 考量被告犯後尚能坦承犯行，態度尚屬可取，並考量被告於 本案詐欺集團內之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施 用詐術之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要 性角色，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行（前曾有因 犯罪而執行完畢之紀錄，業如前述）、犯行所生損害、自陳 之智識程度、家庭、生活及經濟狀況等一切情狀（詳見本院 卷第259頁），量處如主文所示之刑。
四、沒收部分：
本案贓款由「本田」取走，業經認定如前，復乏證據足認被 告獲有不法利得，自無對其宣告沒收之餘地。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳文書偵查起訴，由檢察官潘國威到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
刑事第一庭 法 官 楊宗翰
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
書記官 黃依玲
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上 七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工 具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事 追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科 新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表
告訴人 詐騙方式 匯款時間及金額（新臺幣） 匯入帳戶 提款時間及金額 提款地點 蔡憲成 詐騙集團成員於民國108年7月30日某時起，撥打電話予蔡憲成，佯裝為其妻舅，誆稱因投資民宿，需用錢欲借款云云，致蔡憲成因而依指示匯款。 108年8月1日12時2分許（起訴書誤載為11時許）、匯款15萬元。 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：王鼎岳） 108年8月1日12時35分1秒、12時35分46秒、12時36分42秒、12時37分37秒、12時38分29秒各提領2萬元，共計10萬元。 彰化縣○○市○○路000號之台（起訴書漏載台）中商業銀行彰化分行。