臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
111年度金簡字第101號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 鄭榮樹
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵
字第7709、6712號），及移送併辦（110年度偵字第11797號），
被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原
受理案號：110年度金訴字第127號），經本院合議庭裁定由受命
法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
鄭榮樹幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、鄭榮樹明知將金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼等帳戶資 料提供他人，可能作為詐欺取財之工具，用以收受、轉出及 提領詐欺所得財物，且他人提領後即掩飾、隱匿詐欺所得財 物之去向、所在，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、 處罰之效果，為貪圖新臺幣（下同）1萬元之報酬，仍基於 幫助一般洗錢及詐欺取財之不確定故意，於民國110年5月10 日至同年6月1日間某日某時許，在不詳地點，以不詳方式， 將其申設之中華郵政股份有限公司枋寮水底寮郵局局號0000 000號、帳號0000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之存摺、提款卡 及密碼交予真實姓名、年籍不詳之成年人，以前開方式將上 開帳戶資料提供他人使用，而容任取得上開帳戶資料之人用 以遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行。嗣不詳詐騙集團成員取 得上開帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示 之時間，以附表所示方式，詐騙如附表所示之劉欣昊、陳忞 婷、莊佩珊、黃品雅等人，致渠等均陷於錯誤，分別依指示 匯款如附表所示金額至鄭榮樹上揭郵局帳戶後，旋遭人提領 一空。嗣經劉欣昊等人察覺遭詐騙而報警處理，始循線查悉 上情。案經劉欣昊、陳忞婷、黃品雅訴由彰化縣警察局員林 分局、臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣屏東地方檢察署 檢察官偵查起訴及移送併辦，經本院改以簡易判決處刑。二、上揭事實，業據被告鄭榮樹於本院準備程序中坦承不諱（見
本院卷第271至272頁），核與證人即告訴人劉欣昊、陳忞婷 、黃品雅、證人即被害人莊佩珊於警詢中證述之情節大致相 符（見員警卷第5至7、33至37頁；枋警卷第3至4頁；偵1179 7號卷第9至11頁），並有中華郵政股份有限公司110年6月21 日儲字第1100162312號函暨附件查詢存簿變更資料及提款密 碼錯誤紀錄、以局號帳號查詢客戶基本資料、查詢金融卡變 更資料、歷史交易清單、中華郵政股份有限公司110年7月5 日儲字第1100176180號函暨附件以局號帳號查詢客戶基本資 料、歷史交易清單、屏東縣枋寮鄉公所111年3月21日枋鄉社 會字第11130376900號函暨附件屏東縣政府110年6月21日屏 府社助字第11023306800號函、110年7月29日屏府社助字第1 1027779300號函、111年1月25日屏府社助字第11102725500 號函、鄭榮樹之申請開立專戶申請書、低收入戶證明書、身 心障礙證明、申請改以現金支票領取補助申請書、屏東縣枋 寮鄉公所110年7月15日枋鄉社會字第11030949100號函、111 年1月17日枋鄉社會字第11130093100號函、鄭榮樹以現金支 票領取補助之查詢紀錄各1份、領據9張、中華郵政股份有限 公司111年4月13日儲字第1110110552號函、本院111年5月3 日公務電話紀錄各1份；告訴人劉欣昊之臺南市政府警察局 第一分局東寧派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀 錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、合作金庫 銀行存款存摺封面及內頁影本各1份；告訴人陳忞婷之臺北 市政府警察局內湖分局康樂派出所陳報單、受理各類案件紀 錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防 機制通報單各1份、國泰世華網路銀行帳戶明細截圖2紙；被 害人莊佩珊之新竹縣政府警察局竹北分局高鐵派出所內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受( 處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單各1份、中國信託銀行存款存摺內頁 暨ATM交易明細憑證影本各1紙；告訴人黃品雅之桃園市政府 警察局中壢分局普仁派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理 案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1 份、台新銀行ATM交易明細憑證影本各1紙等件在卷可憑（見 員警卷第9、11、15至17、19、23、27、31、41、43、45至4 6、69、71、81至82、87至100頁；枋警卷第11至20頁；偵11 797號卷第15至16、23、27、39、41、43頁；本院卷第169至 201、213、265頁），足認被告之任意性自白與事實相符，
應堪採信。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科 。
三、論罪科刑
㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫 助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。復按行為 人提供金融帳戶金融卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制 法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢 罪之正犯；然如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提 領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡 以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供， 應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108 年度台上字第3101號刑事判決意旨參照）。經查，被告提供 上開帳戶資料供他人使用，使詐欺取財正犯對被害人施用詐 術後，得利用上開郵局帳戶作為受領詐欺所得贓款匯入之人 頭帳戶，並成功提領前揭款項，使該等詐欺所得於遭提領後 之去向不明，形成金流斷點，是被告固未直接實行詐欺取財 、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，然其所為的確對犯 罪集團成員遂行詐欺取財、掩飾或隱匿犯罪所得資以助力， 利於詐欺取財及洗錢之實行，惟被告單純提供上開帳戶資料 供人使用之行為，尚不能與逕向被害人施以詐欺、提領贓款 之洗錢行為等視，亦無證據證明被告曾參與詐欺取財、洗錢 犯行之構成要件行為，或與實行詐欺取財、洗錢犯行之人有 犯意聯絡，僅係對於該實行詐欺取財、洗錢犯行之人資以助 力，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。是核被告所為，係犯 刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法 第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。㈡、被告1次提供上開郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼供他人使用 ，經詐騙集團成員用以詐取如附表編號1至4所示告訴人、被 害人之財物，係以客觀上一行為幫助他人侵害不同告訴人、 被害人之財產法益，並同時觸犯數幫助詐欺取財罪及幫助一 般洗錢罪，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗 錢罪處斷。
㈢、被告係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行 為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑 減輕之。又被告於審判中自白洗錢犯罪，依洗錢防制法第16 條第2項規定，減輕其刑。被告既有上開各減輕其刑之事由 ，爰依刑法第70條規定遞減之。
㈣、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為牟取報酬，率爾提供本
案帳戶供他人犯罪使用，幫助他人遂行上開犯罪行為，除致 告訴人、被害人受有財產上損害，亦使實施上開犯行之人得 以隱匿真實身分致使此類犯罪手法層出不窮，更造成檢警偵 查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，而其縱非 基於直接故意而為本件幫助詐欺、洗錢之犯行，但仍有間接 故意，自無從阻免本件犯行之成立，且迄今均未與告訴人、 被害人達成和解或賠償其等任何損失等情，又經本院多次傳 喚均未到庭，2次拘提到案後均表示定會到庭仍未到庭，復 經本院再度拘提始到案，均應為其不利之考量；惟念及被告 犯後終能坦承犯行，且被告未直接參與一般洗錢及詐欺取財 犯行，其惡性及犯罪情節較為輕微；再兼衡被告領有低收入 戶、身心障礙證明，暨其自陳之智識程度、家庭生活及經濟 狀況（詳見本院卷第272頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並就併科罰金部分，依刑法第42條第3項前段規定， 諭知易服勞役之折算標準。至檢察官雖具體求刑有期徒刑4 月，惟本院審酌前揭各情，因認主文所示之宣告刑已可收懲 戒之效且與被告之罪責相當，檢察官上開求刑稍有過重之情 。另依刑法第41條第1項規定，得易科罰金之罪，以「最重 本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」為限，本件被告所 犯幫助洗錢罪，最重本刑為7年以下有期徒刑，並非最重本 刑5年以下有期徒刑之罪，是縱經本院判處有期徒刑3月，依 上開規定反面解釋，仍不得易科罰金，惟得依刑法第41條第 3項規定聲請易服社會勞動，併予說明。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告因提供本 案郵局帳戶資料與他人使用，因而獲得1萬元之報酬等情， 業經被告坦承在卷（見本院卷第271頁），為被告之犯罪所 得，且未據扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。至被告雖交付本案郵局帳戶之存摺及提款卡供 他人作為幫助詐欺取財、幫助洗錢所用，惟該帳戶已被列為 警示戶，無法再供交易使用，將該帳戶之存摺及提款卡予以 沒收顯欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，洗錢防制法第2條、第14條第1項、第16條第2項， 刑法第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第 55條、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施 行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官魏豪勇移送併辦，檢察官王雪鴻到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 17 日 簡易庭 法 官 黃虹蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 111 年 6 月 17 日 書記官 陳恩慈
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 被害人/告訴人 詐欺方式 詐騙金額（新臺幣） 1 告訴人劉欣昊 詐騙集團成員於110年6月1日假冒臺灣青年旅社客服人員、合作金庫銀行行員，致電向劉欣昊佯稱：因其操作錯誤多刷信用卡，須依指示操作取消云云，致劉欣昊陷於錯誤，於同日晚間10時41分許，轉帳右列金額至被告上開郵局帳戶，旋遭提領一空。 2萬9,963元 2 告訴人陳忞婷 詐騙集團成員於110年6月1日假冒天籟溫泉會館人員、國泰世華銀行行員，致電向陳忞婷佯稱：因操作錯誤需購買溫泉券，須依指示操作取消云云，致陳忞婷陷於錯誤，於同日晚間10時41分許，轉帳右列金額至被告上開郵局帳戶，旋遭提領一空。 2萬9,987元 3 被害人莊佩珊 詐騙集團成員於110年6月1日假冒儷客商旅人員、金融機構行員，致電向莊佩珊佯稱：因訂單錯誤須依指示操作解除云云，致莊佩珊陷於錯誤，依指示於同日晚間10時46分許，轉帳右列金額至被告上開郵局帳戶，旋遭提領一空。 8,997元 4 告訴人黃品雅 詐騙集團成員於110年6月1日假冒「泊居飯店」業者、國泰世華銀行行員，致電向黃品雅佯稱：因系統故障，導致黃品雅訂購多間房間，須操作ATM以取消付款云云，致黃品雅陷於錯誤，依指示於同日晚間10時48分許，轉帳右列金額至被告上開郵局帳戶，旋遭提領一空。 2萬9,985元
, 台灣公司情報網