臺灣屏東地方法院刑事判決
111年度訴字第40號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 李勇助
選任辯護人 黃勇雄（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵字第9193號、110年度偵字第10353號），本院判決如下
：
主 文
李勇助販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表所示之行動電話壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、李勇助明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，未經許可不得販賣，竟意圖營利 ，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，先以如附表所 示之行動電話，與林智皇所持門號0000000000號行動電話聯 繫毒品交易情事後，於民國110年4月27日19時5分許，在屏 東縣潮州鎮中山市場內之統一便利超商，以新臺幣(下同)1, 000元之價額，販賣甲基安非他命1包予林智皇，並當場完成 交易。嗣警依法對李勇助所持用之門號0000000000號行動電 話執行通訊監察，並於110年9月14日13時38分許，持本院11 0年度聲搜字第626號搜索票至李勇助位於屏東縣○○鎮○○000○ 0號之住處執行搜索，而扣得如附表所示之行動電話，而悉 上情。
二、案經臺灣屏東地方檢察署檢察官指揮屏東縣政府警察局刑事 警察大隊報告偵查後起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定 有明文。查本判決以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、 被告李勇助及辯護人於本院於言詞辯論終結前均未爭執證據 能力（本院卷第53、89頁），本院審酌上開證據資料作成時 之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案
之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第2項 規定，認均具有證據能力。
二、事實認定
㈠上開事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（警630 0卷第21頁；本院卷第98頁），與證人林智皇於警詢及偵訊 時之證述、證人即知悉被告販毒情事之趙峻賢於偵訊時之證 述互核均大致相符（警6300卷第113-127頁；偵9193卷第73- 79、165-167、171-174頁），並有如附表所示之行動電話扣 案可證，另有相片影像資料查詢結果、本院110年度聲搜字 第626號搜索票、屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄、搜索扣 押物品目錄表、扣案物照片、本院110年度聲監字第226號通 訊監察書、通聯調閱查詢單、通訊監察譯文表、指認犯罪嫌 疑人紀錄表等件存卷可考（警6300卷第39-41、5-67、71、7 9-83、133、139-145頁；警1600卷第183-185頁）。基上， 足徵被告所為任意性自白核與客觀事實相符，堪以採信。 ㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而 販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意 圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經 獲利則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思 ，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得 不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必始終無 營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為 販賣行為，而僅以轉讓罪論處（最高法院100年度台上字第4 683號判決意旨參照）。次按販賣毒品乃違法行為，交易雙 方類皆以隱匿秘密之方式而為，且毒品無公定價格，每次購 買價量，隨時可能依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情 之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供 述來源對象之可能性風險等因素之評估，因而異其標準，機 動調整，非可一概而論。販賣毒品之利潤所得，除經坦承犯 行或價量俱屬明確者外，本難查得實情，是以除非別有積極 事證，足認係以同一價量委託代買、轉售或無償贈與，確未 牟利以外，尚難執此遽認非法販賣毒品之證據尚有不足（最 高法院97年度台上字第1012號、97年度台上字第3557號判決 意旨參照）。查被告販賣毒品予林智皇之過程中，既如前述 向林智皇收取金錢並交付毒品，行為外觀上顯均具備販賣毒 品犯行之構成要件，對被告而言應極具風險性，而被告與林 智皇間復無深刻交情或其他密切關係，足認被告有從中賺取 買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理認定，依上開判決意 旨，概可認被告係出於營利之意圖而為之，即屬販賣行為。 ㈢至辯護人固為被告辯稱被告是幫助上游販賣毒品云云（本院
卷第98頁），惟按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主 觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與 犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯 ，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係 犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思 而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則 為從犯（最高法院95年度台上第3886號判決意旨參照）。次 按毒品買賣中，舉凡看貨、議價、洽定交易時地、收款、交 貨等行為，均為有關販賣罪之構成要件行為（最高法院109 年度台上第2708號判決意旨參照）。被告既係親自與林智皇 洽談毒品交易情事，並至現場交易收款，其所為自無可能成 立幫助犯之餘地，辯護人前開所辯，不足採信。 ㈣綜上，本案事證明確，被告本案意圖營利，販賣第二級毒品 犯行殆可認定，自應依法論科。
三、論罪科刑
㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之 第二級毒品，未經許可，不得販賣。是核被告所為，係犯毒 品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣 第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為販賣之高度行 為所吸收，不另論罪。
㈡被告於偵查及本院審理時俱坦承本案販賣毒品犯行不諱，業 如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑 。
㈢又辯護人固以被告係被林智皇纏著，才幫忙購買一次毒品， 也僅造成林智皇吸食毒品，損害非重，且被告家境清寒，父 親患有乾癬症，被告平日努力賺錢維持全家生活，本案有情 輕法重之情，請求依刑法第59條酌減其刑等語（本院卷第71 -73、99頁）。惟按得依刑法第59條酌量減輕其刑者，必須 犯罪另有特殊之原因與環境等情，在客觀上足以引起一般同 情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用 ；至於犯罪之動機、犯罪之手段或犯罪後之態度等情狀，僅 可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（ 最高法院97年度台上字第213號判決意旨參照）。查被告本 案販賣第二級毒品犯行，已適用毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑，已如上述，則適用該規定減輕其刑後， 其刑度相較原本之法定刑，已有減輕。且被告本案販賣第二 級毒品犯行，對於毒品施用來源之提供大有助益，影響所及 ，非僅多數人之生命、身體將可能受其侵害，國家、社會之 法益亦不能免，為害甚鉅，當非個人一己之生命、身體法益 所可比擬。況被告於警詢時坦認：「林智皇打電話給我要向
我購買二級毒品安非他命」後（警6300卷第21頁），於偵訊 時否認有販賣毒品，辯稱：我是轉介販賣毒品云云（偵9193 卷第141頁），復於本院準備及審理程序時坦承販賣毒品之 客觀犯行，於本院審理時並稱其動機為「幫助毒癮發作的朋 友」等語（本院卷第100頁），尚難認定被告對己犯行確有 深刻悔改，是綜觀其情節，實難認屬輕微，並無另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而有情輕法重之情 形，自無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地，附此敘明。 ㈣爰審酌被告明知甲基安非他命屬列管之第二級毒品，戕害施 用者之身心健康，不僅影響正常生活，且為持續獲取毒品， 常淪為竊賊、盜匪或販毒之徒，詎其無視法律禁令，罔顧他 人健康，並造成社會治安之隱憂，竟為本案販賣第二級毒品 之犯行，所為已助長毒品流通，致生危害於社會及他人身體 健康，嚴重影響社會治安，所為誠屬不應該；惟念其犯後坦 承犯行，態度尚佳，並參酌其販賣毒品之數量、犯罪所得之 多寡；兼衡其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表，於本案並無累犯適用），及於本院審理程序時自陳之家 庭、生活、經濟與工作狀況（本院卷第97頁），暨辯護人為 被告所提出之清寒證明與工作證明書（本院卷第77-79頁） 等一切情狀，就其所犯，量處如主文所示之刑。四、沒收
㈠扣案如附表所示之行動電話1支，為被告本案販賣毒品犯行所 用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收 之。
㈡未扣案之1,000元，則為被告販賣毒品之犯罪所得，爰依刑法 第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收之情形，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文本案經檢察官張志杰、蕭惠予提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 7 日 刑事第五庭 審判長 法 官 林鈴淑
法 官 程耀樑
法 官 江永楨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 111 年 6 月 7 日 書記官 洪韻雯
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
附表：
扣案物品 備註 IPHONE行動電話1支（含SIM卡1張） ⒈即警卷第67頁扣押物品目錄表編號5。 ⒉門號：0000000000。 ⒊IMEI碼：000000000000000。 卷別對照表：
簡稱 卷別 警6300卷 屏東縣政府警察局屏警偵二字第11036416300號卷 警1600卷 屏東縣政府警察局屏警偵二字第11036761600號卷 偵9193卷 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第9193號卷 本院卷 臺灣屏東地方法院111年度訴字第40號卷