臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第169號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 楊博淵
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵緝字第594號、110年度偵緝字第595號），本院判決如下：
主 文
楊博淵幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告楊博淵之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年台上字第1270號判決意旨參照），是 以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思 提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告基於幫助 之犯意，提供如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、 二所載之新光商業銀行九如分行帳戶（下稱新光帳戶）及中 華郵政股份有限公司帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺、金融卡 、密碼予他人供詐欺犯罪使用，係參與構成要件以外之行為 ，且在無證據證明被告與詐欺集團成員就詐取款項依比例朋 分報酬，或其他以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形 下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。
㈡核被告分別於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、二所為， 均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪。又被告以提供上開郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼之 一行為，幫助他人詐取告訴人吳明輝之財物既遂、告訴人魏 秋貴之財物未遂，係以一行為觸犯數同一罪名之同種想像競 合犯，應依刑法第55條之規定，論以一幫助詐欺取財罪。又 被告先後2次提供上開新光及郵局帳戶存摺、提款卡及密碼 等物予詐欺集團之行為，犯意各別，行為互殊，且犯罪之時 間不同，應分論併罰。又被告未實際參與上開3次詐欺取財 之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰均依刑法第30條第2項規 定，減輕其刑。
㈢又被告前有聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄二所載之 前科與刑之執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可憑；惟聲請簡易判決處刑書未就被告本案構成累犯事實具 體提出證明方法以及說明被告應依累犯規定加重其刑之事項 等，依民國111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660 號大法庭裁定意旨，本案不得認被告構成累犯，但本院仍以 前開前科表之記載作為刑法第57條第5款之審酌事項，附此 敘明。
㈣爰審酌被告係已成年之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行 ，竟仍率爾提供其新光帳戶及郵局帳戶之存摺、金融卡及密 碼交予他人使用，而幫助他人向告訴人范崇絢、吳明輝、魏 秋貴詐欺取財，致告訴人范崇絢、吳明輝受有財產損害，並 使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難 ；惟念其犯後能坦承犯行，然未能與告訴人達成和解或適度 賠償損失之犯後態度，又其僅提供帳戶資料，並未直接參與 詐欺取財犯行，兼衡其前開臺灣高等法院被告前案紀錄表所 載被告之素行、犯罪之動機、手段、教育程度及家庭經濟狀 況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準。再審酌被告本案所犯2罪之類型相同、所為 犯行之行為與時間關連性及被告整體犯行之應罰適當性等總 體情狀，定其應執行刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折 算標準。
三、至告訴人范崇絢、吳明輝分別匯入被告之新光帳戶及郵局帳 戶之金額，固可認係本案位居正犯地位之人所取得之犯罪所 得，惟卷內尚無證據可認被告有分得上開犯罪所得之情形， 爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官楊士逸聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日 簡易庭 法 官 黃紀錄
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 書記官 張孝妃
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵緝字第594號
110年度偵緝字第595號
被 告 楊博淵
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊博淵雖已預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財 產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有 偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法 利益，並掩人耳目，然竟抱持縱使金融帳戶遭他人用以實施 詐欺犯行亦不在乎的心態，基於幫助詐欺之不確定故意，於 民國108年1月26日，依不詳詐騙集團成員指示，至屏東縣九 如鄉某7-11超商，將其所申設之新光商業銀行九如分行帳號 000-0000000000000號帳戶（下稱新光帳戶）之存摺及提款 卡，以包裹寄送予詐騙集團，再以LINE告知提款卡密碼，而 容任該詐騙集團作為人頭帳戶使用。該詐騙集團即於108年1 月28日致電范崇絢，以猜猜我是誰手法，佯稱係其友人，向 其借款，致其陷於錯誤，於108年1月29日至銀行臨櫃匯款新 臺幣（下同）10萬元至上開新光帳戶，旋遭提領一空。嗣經 范崇絢發覺有異，始報警循線查悉上情，上開新光帳戶亦於 108年1月31日遭警示凍結。
二、楊博淵之新光帳戶遭警示凍結後，應更有所警惕，竟仍基於 幫助詐欺取財之不確定故意，於108年10月初某日，在屏東 縣九如鄉某7-11超商，將其外祖母葉英蟬申設之中華郵政九 如郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）， 以包裹寄送予詐騙集團，再以LINE告知提款卡密碼，而容任 該詐騙集團作為人頭帳戶使用。該詐騙集團即於108年10月1 1日致電吳明輝，以猜猜我是誰手法，佯稱係其友人，向其 借款，致其陷於錯誤，於108年10月14日至郵局臨櫃匯款15 萬元至上開郵局帳戶，旋遭提領一空。該詐騙集團復於108
年10月12日致電魏秋貴，以猜猜我是誰手法，佯稱係其老大 ，向其借款，致其陷於錯誤，委託黃麗華於108年10月15日 至郵局臨櫃匯款8萬元至上開郵局帳戶。嗣經吳明輝報警處 理，警方隨即通報郵局圈存、凍結上開郵局帳戶，故魏秋貴 遭詐騙之8萬元尚未被領出。
三、案經范崇絢訴由南投縣政府警察局仁愛分局報告臺灣南投地 方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦、 吳明輝及魏秋貴訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告楊博淵坦承提供上開新光及郵局帳戶之存摺、提款 卡予來歷不明之人，並告知提款卡密碼等情。被告雖辯稱其 係為了申辦貸款而提供帳戶，然被告亦坦承:我也是半信半 疑，覺得自己可能被騙，沒有做查證，就寄出去試試看，如 有借到錢就好，帳戶如被吃掉就看後續要怎麼處理等語。是 被告有幫助詐欺之不確定故意，甚為明瞭。此外，並有證人 范崇絢、吳明輝、林義昌、魏秋貴、黃麗華等人於警詢之證 述、證人即承辦警察張博翔、盧建志證述、被告新光帳戶開 戶資料及交易明細、證人范崇絢之匯款申請書、證人范崇絢 與詐騙集團之LINE對話紀錄、被告外祖母郵局帳戶之開戶資 料及交易明細、證人吳明輝之存款人收執聯、證人吳明輝之 存摺內頁影本、證人吳明輝與詐騙集團之通聯紀錄、證人黃 麗華之匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 金融機構聯防機制通報單等在卷可證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條、第339 條第1 項之幫助詐欺 取財罪嫌。被告兩次犯行，請數罪併罰。被告前因酒駕遭判 刑3月，於108年3月18日易科罰金執行完畢，竟又為犯罪事 實欄二所示犯行，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重 其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 110 年 12 月 9 日 檢 察 官 楊士逸