臺灣屏東地方法院刑事判決
111年度原簡上字第3號
上 訴 人
即 被 告 凃嘉宏
指定辯護人 本院公設辯護人 謝弘章
上列上訴人因詐欺案件，不服本院111 年度原簡字第24號中華民
國111 年3 月21日第一審刑事簡易判決（起訴案號：110 年度偵
字第6335號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
凃嘉宏犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、事實：凃嘉宏於民國109 年8 月30日晚間10時34分許前某時 ，在社群網站臉書閱得蕭瑞成所張貼有意出售MYCARD遊戲點 數之廣告後，明知自己並無交易真意，竟基於意圖為自己不 法所有之詐欺得利犯意，於109 年8 月30日晚間10時34分許 ，在屏東縣○○市○○巷0 ○00號住處，以其持用之電子設備連 結網際網路，分別登入其向臉書、即時通訊軟體LINE（下稱 LINE）申請之帳號，再使用「林佳」、「小夫」等暱稱向蕭 瑞成佯稱其欲以新臺幣（下同）9,800元購買蕭瑞成所有之M YCARD遊戲點數1 萬點云云，致蕭瑞成陷於錯誤，進而於同 年8 月31日下午6 時1 分許，在南投縣竹山鎮住處（地址詳 卷），將價值9,800元之MYCARD遊戲點數儲值在其申設之MYC ARD遊戲點數平台會員帳號，再將前開帳號、密碼告知暱稱 「小夫」之凃嘉宏，由凃嘉宏登入前開帳號，將點數移轉至 線上遊戲CiBMALL，其因此取得前開遊戲點數之財產上不法 利益。嗣因凃嘉宏並未依約交付前開遊戲點數之價金9,800 元，又連繫無著，蕭瑞成因而報警循線查獲。
二、證據：⑴被告凃嘉宏於警詢、偵查及本院審理中之陳述；⑵證 人即告訴人蕭瑞成於警詢中之陳述；⑶證人即被告之母吳貴 花於警詢中之證述；⑷凱擘股份有限公司查詢資料、「林佳 」之個人檔案資料網頁畫面擷圖、臉書帳號登記及IP位址資 料；⑸被告以「林佳」、「小夫」等暱稱與證人蕭瑞成之臉 書、LINE對話紀錄擷圖、證人蕭瑞成儲值前開遊戲點數之網 頁畫面擷圖、MYCARD會員扣點交易登入網頁畫面擷圖、會員 帳號清單、扣點紀錄清單、會員扣點資料；⑹內政部警政署
反詐騙諮詢專線紀錄表。
三、按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得 利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除 債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利 益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。而網 路遊戲虛擬世界之虛擬貨幣、遊戲點數，係以電磁紀錄之方 式儲存於遊戲伺服器，遊戲帳號所有人對於該虛擬貨幣、遊 戲點數之電磁紀錄擁有可任意處分或移轉之權，其雖為虛擬 而非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使 用，然於現實世界中仍具有一定之財產價值，玩家可透過網 路拍賣或交換，因此，仍屬刑法詐欺罪保護之法益，若以訛 詐手段得之，應認係取得財產上不法之利益。是核被告所為 ，係犯刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪。
四、撤銷改判之理由：
㈠按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判 之量刑，旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對科刑判決之 被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民 之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀 ，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高 法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。再法院對於被 告之量刑，亦應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支 配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求 ；又行為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被害人 （告訴人）達成和解，及其後是否能確實履行和解條件，以 彌補被害人（告訴人）之損害，均攸關於法院判決量刑之審 酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受 國家刑罰權執行之法益與確保被害人（告訴人）損害彌補之 法益，務使二者間在法理上力求衡平。
㈡原審就被告之犯行論罪科刑，並就被告詐得之遊戲點數1 萬 點宣告沒收或追徵價額，固屬有見。惟被告已由其母吳貴花 代理，於111 年1 月10日、同年2 月11日、同年3 月10日， 先後寄送總額為新臺幣（下同）9,800元之匯票共3 張（票 面金額分別為3,267元、3,267元、3,266元）予告訴人而與 告訴人達成和解。此業據被告陳明（見本院簡上字卷第65頁 ），並有匯票影本3 張在卷可憑（見本院簡上字卷第11頁） ，復為告訴人所是認（見本院簡上字卷第95頁之本院公務電 話記錄），是本件刑罰之裁量基礎事實已有變更。且被告詐 得遊戲點數1 萬點之價額為9,800元，被告賠償告訴人之金 額亦為9,800元，均如上述，因此堪認被告已將其犯罪所得 返還予被害人（即告訴人）。原審未及審酌上情，就首揭被
告所犯之罪量處有期徒刑3 月及諭知以新臺幣1 仟元折算1 日之易科罰金折算標準，容有過重；另就未扣案之被告犯罪 所得即遊戲點數宣告沒收或追徵價額，亦與刑法第38條之1 第5 項之規定未合。準此，被告上訴主張其已賠償告訴人之 損失而與告訴人達成和解，希望可以從輕量刑等語為有理由 ，應由本院撤銷改判。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所 需，竟為貪圖財產上之不法利益，佯以買賣遊戲點數之方式 詐騙告訴人，使告訴人受有財產上損失，被告並因此獲得財 產上之不法利益；惟念其事後坦承犯行，犯罪所得非鉅，且 已賠償告訴人之損失而與告訴人達成和解，態度尚可，兼衡 其自109年起至今，曾有恐嚇、詐欺等犯罪前科（卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表參照），及其於本件犯罪之動機、 手段、被告自陳之智識程度、家庭及經濟生活（見本院原簡 字卷第44頁、本院簡上字卷第72頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知如文所示之易科罰金折算標準。五、又原審認被告之犯罪所得，係告訴人遭詐騙之遊戲點數1 萬 點之財產上不法利益，且因該等遊戲點數並未扣案或發還告 訴人，故依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告 沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。惟被告於本院審理時已與告訴人達成和解，並賠 償相當於遊戲點數價額之9,800元予告訴人。由是堪認被告 之犯罪所得已實際發還被害人，依刑法第38條之1 第5 項規 定，不另宣告沒收。
據上論斷，刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官葉幸真，由檢察官潘國威到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 16 日 刑事第一庭 審判長法 官 王以齊
法 官 粘凱庭
法 官 黃虹蓁
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 6 月 16 日 書記官 黃嘉慶
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網