臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
111年度原簡字第9號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 賴明欣
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
調偵字第749號），本院判決如下：
主 文
賴明欣犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬參仟參佰肆拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本院認定被告賴明欣之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易 判決處刑書犯罪事實欄一第9行關於「均未繳納款項」之記 載後，應補充「嗣於110年4月29日至同年10月18日間某日， 賴明欣任由其妹賴明潔將上開機車轉售真實姓名年籍不詳之 人，以此方式將之侵占入己。」外，餘均與檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：
㈠按被告行為後，刑法第335條固於民國108年12月25日修正公 布，並於同年月27日生效施行，然該次修正僅係將刑法施行 法第1條之1第2項罰金數額提高30倍之規定予以明文化，直 接將加乘倍數後之罰金數額規定於刑法第335條，因不涉及 犯罪範圍或加重減輕之變更，故無庸為新舊法比較，應逕以 適用現行法，先予敘明。
㈡次按侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易 持有為所有之意思時，即構成犯罪，而所謂變易持有為所有 之意思，係行為人於持有他人之物之狀態中，表現其排除權 利人對於物之行使而為自己或第三人不法所有意圖之取得行 為，亦即行為人將主觀上易持有為所有之意圖，轉換為客觀 的取得行為，此項變為所有之意思，一經表現，犯罪即同時 成立（最高法院88年台上字第4885號判決要旨、70年台上字 第2029號判決要旨參照）。經查，被告既以分期付款買賣之 方式向告訴人仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）之特 約商中山機車行購買車牌號碼000-0000號普通重型機車（下 稱本案機車），且依被告與告訴人仲信公司間之約定，於分 期付款價金繳付完畢前，本案機車之所有權仍屬告訴人仲信 公司所有，被告占有及使用本案機車之事實，無礙本案機車
屬告訴人仲信公司所有，嗣被告任由他人將本案機車出售予 不詳之第三人，其行為非僅顯現不法所有之意圖，且已實現 將持有變易為所有之侵占犯行。是核被告所為，係犯刑法第 335條第1項之侵占罪。
㈢爰審酌被告為智識成熟之成年人，非無謀生能力，竟不思以 正途取財，為圖己利，明知在未繳清全部價金前，僅得占有 使用本案機車，卻變易持有為所有之意，居於所有人之地位 ，而任由他人將本案機車轉售不詳之第三人，足見其法治觀 念顯有不足，其未能尊重他人財產法益之行為，殊值非難； 且被告迄未與告訴人達成和解或賠償所受損失，亦容有可議 之處；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機 、手段、所侵占財物之價值、智識程度及家庭經濟狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告 將本案機車侵占入己，該機車核屬被告本案犯罪所得，本應 予沒收之，惟本案機車業已轉售不詳之第三人，依法自不得 就原物諭知沒收，然被告仍因此取得相當於本案機車之價格 即新臺幣93,348元之利益，此有分期付款申請表暨分期付款 約定書、繳款明細表各1份在卷可稽（見他卷第11、19頁） ，且未扣案，亦未發還或賠償告訴人，為避免被告因犯罪而 坐享所得，爰依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官張志杰、蕭惠予聲請簡易判決處刑。中 華 民 國 111 年 6 月 10 日 簡易庭 法 官 涂裕洪
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 111 年 6 月 10 日 書記官 簡慧瑛
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第335條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，
處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度調偵字第749號
被 告 賴明欣
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴明欣於民國108年12月13日，向仲信資融股份有限公司（ 下稱仲信公司）特約商「中山機車行」申請以分期付款方式 購買車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱本案機車)，總 價為新臺幣（下同）93,348元，約定每期支付2,593元，共 計36期，賴明欣於清償全部分期款前，僅有上開機車之使用 權，並無所有權。嗣仲信公司審核上開分期付款買賣通過後 ，將款項撥予「中山機車行」，並取得該筆分期付款買賣價 金債權。詎賴明欣意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意 ，於同年12月17日取得上開機車後，均未繳納款項，迭經仲 信公司催討，賴明欣亦置之不理。
二、案經仲信公司委由黃哲信告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告賴明欣於偵查中坦承其於上揭時、地購買本案機車 之事實，並有仲信公司廠商資料表、應收帳款讓與承諾書、 分期付款申請表、仲信公司109年8月3日催告函及回執影本 、催款明細表、行照及身分證影本各1份在卷可稽，此部分 事實均堪認定。另被告供稱：當初買車是因為我要用車，後 來妹妹賴明潔因為工作關係需要用車，約110年1月初，我就 將機車給妹妹騎，但妹妹後來因為缺錢，將機車賣掉了。我 將機車給賴明潔時我有跟她說，每月將分期款匯款到我的帳 戶，由我去繳納分期款，後來賴明潔都沒有匯款給我。因為 我在工地工作，薪水不穩定，也沒有辦法按期繳納、買車時 可以繳納分期款，因為那時工地老闆薪水發放正常，後來因 為工程的問題，營造公司沒有撥款給老闆等語。查本件分期 價款未全部清償前，被告不得擅自處分本案機車乙節，為卷 附分期付款約定書第3條所明定，前開規定亦經被告於購車 前閱覽確認，是被告自不得諉為不知。而本案機車業經被告 交其胞妹使用並出賣乙情，亦為被告自承在卷。從而，被告 明知本案機車於其繳清價款前仍屬他人所有，其僅得占有、 使用，不得任意處分，卻於取得本案機車後，利用其為名義 上所有權人且持有機車之機會，任由第三人將本案機車持以 出賣，已超出通常使用之範疇，堪認與侵占罪構成要件相符
。是被告犯嫌足堪認定，請依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。請審酌被告 並未與告訴人達成和解，尚未賠償告訴人所受之損害，且未 積極填補犯罪所生之損害，堪認其犯後態度欠佳等情狀，量 處適當之刑度，以資懲儆。被告就本案犯行所獲得之財產上 利益係93,348元，而該犯罪所得並未扣案，為免被告因而坐 享犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定 ，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 檢察官 張 志 杰
檢察官 蕭 惠 予
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 12 月 6 日 書記官 李 暉 鵬