臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第963號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 辛德安
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2
624號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（
本院原受理案號：111年度交易字第211號），爰不經通常審理
程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
辛德安犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據名稱，除後述之更正及補充外，餘均引 用起訴書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實欄第2行「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以 上，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時許， 駕駛屬於動力交通工具之電動腳踏車行駛於道路」，補充更 正為「先行返回其位於屏東縣○○市○○街000號2樓之住處休息 ，嗣於同日17時許，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫 克以上之程度，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自 上開住處騎乘屬於動力交通工具之電動腳踏車上路」。 ㈡證據部分增列「證人即現場目擊者田哲於警詢中之證述、警 製偵查報告、屏東縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案 紀錄單、被告辛德安於本院準備程序中之自白」。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安 全駕駛動力交通工具罪。
㈡爰審酌被告：⒈於飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.48毫克 情形下騎乘電動腳踏車上路，怠忽自己及其他用路人生命身 體安全，並因此碰撞他人停放於路旁之普通重型機車，所為 誠屬不應該，幸未致他人傷亡，犯罪情節尚屬輕微；⒉犯後 終能坦承犯行之態度；⒊高中畢業之智識程度；⒋現無業，經 濟來源為女兒扶養及每月之中低收入戶補助；⒍離婚，育有2 個已成年之女兒，現與其中1名女兒同住之家庭生活經濟狀 況等一切情狀（本院卷第33頁），量處如主文所示之刑，並 諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官何克昌到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 簡易庭 法 官 陳一誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中 華 民 國 111 年 7 月 1 日 書記官 陳佳迪
附錄本判決論罪科刑法條全文：
【刑法第185條之3第1項第1款】
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書1份。--------------------------------------------------------【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第2624號
被 告 辛德安
上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、辛德安於民國111年2月18日11時30分許，在屏東縣屏東市勝 利路海產店飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫 克以上，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時 許，駕駛屬於動力交通工具之電動腳踏車行駛於道路。嗣其 於同日17時23分許，行經屏東縣○○市○○街00號時，不慎撞倒 周楷翔所有已熄火停放路邊之車牌號碼000-000號普通重型 機車，警員據報到場後測得辛德安之吐氣所含酒精濃度為每 公升0.48毫克，始悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證 據 方 法 待 證 事 實 1 被告辛德安於警詢及偵查中之供述 被告辛德安固坦承於上開時、地飲酒之事實，惟矢口否認公共危險犯行，辯稱：伊是用腳踩，低頭發現鏈條斷裂，剛抬頭就撞到機車，伊並未用電驅動電動腳踏車，因為電池壞了云云。嗣經警向被告家屬索取系爭電動腳踏車鑰匙，家屬供稱，系爭電動腳踏車之鑰匙已遺失，故無法啟動電動腳踏車確認電池功能是否正常。故被告所辯，是否屬實，仍需調查其他事證佐證。 2 證人周楷翔於警詢之證述 證明證人所有前開機車遭被告撞倒之事實。 3 屏東縣政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表 證明被告經警測得吐氣酒精濃度為每公升0.48毫克之事實。 4 1.道路交通事故現場圖、案發現場及車損蒐證照片18張、道路交通事故調查報告表㈠㈡、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車/駕籍查詢結果 2.監視器錄影光碟與截圖暨本署檢察事務官勘驗報告、系爭電動自行車(勘驗)偵查報告及蒐證照片 1.佐證被告於111年2月18日17時19分17秒許，自屏東市公德街駛入廣東路之行駛過程，先遇些許爬坡之路面落差，再遇來車左轉，因而減速禮讓來車先行，與該車會車後，繼續穿越廣東路，最後駛入對面巷道內之事實。可見：被告於行駛過程中，雙腳均放在踏板上，身體放鬆，並無以腳發力踩踏板之舉動，然其乘坐之電動腳踏車，卻能勻速而平穩地穿越廣東路。足認被告並非以腳踩踏板之人力方式，騎乘本案電動自行車，而係以電力驅動之方式，駕駛本案電動自行車之事實應堪認定，被告所辯，顯不足採。 2.證明被告飲酒後，確有駕駛屬於動力交通工具之電動腳踏車並行駛於道路之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 30 日 檢 察 官 盧惠珍本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 4 月 21 日 書 記 官 曾艷婷
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處 1年以上7年以下有期徒刑。