臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第782號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 張水盛
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第590號），本院判決如下：
主 文
張水盛犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告張水盛之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易 判決處刑書犯罪事實欄一第10行應補充酒測時間為「於同日 21時29分許」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。至聲請意旨雖認被告本件犯行應論以累 犯，惟並未就構成累犯之事實及應加重其刑之事項具體指出 相關證明方法，依最高法院110年度台上大字第5660號裁定 之意旨，本院自無庸就此部分依職權調查並為相關之認定， 附此敘明。
㈡爰審酌被告於酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.56毫克，已 逾每公升0.25毫克之標準值甚多之情形下，仍貿然駕車上路 ，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財 產安全，所為實非可取，且被告前已有1次酒後駕車之前科 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，猶不思悔 改，再犯相同罪名之本案，已係第2次違犯，顯見其未能確 實省思酒後駕車行為所衍生之高度潛在危險性，自應受相當 之刑事非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其智識 程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官黃薇潔聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 簡易庭 法 官 涂裕洪
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 書記官 簡慧瑛
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度速偵字第590號
被 告 張水盛
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、張水盛前於民國109年間因公共危險案件，經臺灣屏東地方法 院以109年度交簡字第961號判決判處有期徒刑3月確定，於109 年8月24日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，於民國111年 4月24日13時許，在其屏東縣○○鄉○○路00號住處內飲用啤酒 約6瓶後，其吐氣酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之程度 ，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日20時30分 許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車上路。嗣於同日21 時20分許，在屏東縣○○鎮○○路00號前，因車速過快且行車不 穩而為警攔查，經警對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐 氣所含酒精濃度達每公升0.56毫克，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局恆春分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張水盛於警詢時及本署偵查中均坦 承不諱，復有酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道 路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表及公路電子閘 門系統查詢結果印資料等在卷可稽，足認被告任意性自白確 與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定 。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪 嫌。其曾受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，請斟酌刑法第47條第1項之規定 及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 檢察官 黃 薇 潔
本件正本與原本無異
中 華 民 國 111 年 5 月 12 日 書記官 吳 馨 怡