臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第1574號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 侯勝文
彭意堯
劉家寶
上列被告等因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
0 年度調偵字第519 號、110 年度偵字第9729號），本院判決如
下：
主 文
侯勝文、彭意堯、劉家寶共同犯散布文字誹謗罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書記 載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠按刑事訴訟法第1 條第2 項規定，現役軍人之犯罪，除犯軍 法應受軍事裁判者外，仍應依本法規定追訴、處罰。次按「 現役軍人戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法追訴 、處罰。現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴 、處罰：一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1 項 。二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪。非現役軍人 不受軍事審判。」102 年8 月13日修正公布軍事審判法第1 條定有明文。查被告侯勝文固於本案行為、發覺時迄今均為 現役軍人，此有卷附被告侯勝文之個人兵籍資料查詢結果1 份附卷可考），惟其所為本件犯行不屬於陸海空軍刑法或其 特別法所定之罪，是本院對被告侯勝文本件犯行有審判權， 先予敘明。
㈡次按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適 用之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括 犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故
行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全 部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有 所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正 、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利 或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦 不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適 用裁判時法。故行為後法律若有修正，不論是否涉及前揭法 律變更，抑或僅係無關行為人有利或不利事項之修正，法院 應綜合法律修正之具體內容，於理由內說明有無刑法第2條 第1項所規定「行為後法律有變更」之情形及應適用之法律 ，始屬適法（最高法院107 年度台上字第4438號判決參照） 。本案被告等行為後，刑法第310 條雖於民國108 年12月25 日經總統公布修正，同年月27日施行，惟查修正後規定係依 刑法施行法第1 條之1 第2 項本文規定將罰金提高30倍，亦 即將原本之銀元5 百元（經折算為新臺幣1 萬5 千元）修正 為新臺幣1 萬5 千元，係將上開條文之罰金數額調整換算後 予以明定，其修正結果不生有利或不利於行為人之情形，自 非法律變更，當不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適 用原則，逕行適用裁判時法。
㈢核被告侯勝文、彭意堯、劉家寶所為，均係犯刑法第310條第 2 項之散布文字誹謗罪。又被告3 人間，就本件犯行有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣爰審酌被告3 人均可知現今社會網際網路無遠弗屆，傳送資 訊迅速，竟未經查證，共同透過臉書帳號轉貼指摘告訴人行 為不檢等文字於不特定人、或多數人得以共聞共見之網路社 群網站上，以此方式對告訴人為誹謗行為，足以嚴重貶損告 訴人之人格與聲譽，顯未尊重他人之名譽法益，殊值非難， 兼衡被告3人素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表） 、犯罪之動機、目的、手段、情節、對告訴人人格法益所生 危害之程度，暨被告3人犯罪後雖均坦認犯行或相關事實及 曾與告訴人試行和解但因雙方金額差距過大而無法成立之犯 後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易 科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官吳文書聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 6 月 15 日 簡易庭 法 官 黃紀錄
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 111 年 6 月 16 日 書記官 張孝妃
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度調偵字第519號
110年度偵字第9729號
被 告 侯勝文
彭意堯
劉家寶
上列被告等因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、侯勝文、彭意堯、劉家寶共同基於意圖散布於眾之誹謗之犯 意聯絡，於民國108 年12月19日23時50分前某時許，在屏東 縣屏東市廣東路某處之統一便利超商，先由侯勝文提供其行 動電話登入臉書暱稱「Zhang QiQi」帳號，後由彭意堯撰文 「屏東萬金333 旅砲兵營砲一連中士，屏東縣○○鄉○巷村 ○○路00巷000 號，李冠逸先生，你真的很不要臉，砲兵阿 ，還是需要打砲嗎，有家庭老婆的人還出去亂幹妹然後破壞 家庭亂搞真的很不知羞恥，找健身房的女教練出去喝酒還跟 著去她家，說要送人回家，喝完酒孤男寡女，打砲就打砲還 講那麼多幹話」等文字，再由劉家寶張貼在不特定人、或多 數人得以共聞共見之「屏東大小事」網路社群網站，指摘傳 述足以貶損李冠逸人格社會評價之文字，致李冠逸之名譽因 而遭受損害
二、案經李冠逸訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告侯勝文、彭意堯、劉家寶對於上開犯罪事實坦承不 諱，核與告訴人李冠逸指述情節大致相符，並有被告侯勝文
手機臉書暱稱「Zhang QiQi」帳號截圖、「屏東大小事」網 路社群網站擷取畫面各1 份在卷可憑，足認被告3 人自白與 事實相符，其罪嫌應堪認定。
二、核被告侯勝文、彭意堯、劉家寶3 人 所為，均係犯刑法第3 10 條第2 項之加重誹謗罪嫌。被告3 人就上開行為有犯意 聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。請審酌被告3 人雖有 意與告訴人和解，惟因雙方對賠償條件無法達成共識，致未 能達成民事和解等一切情狀，依法論科。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 110 年 10 月 24 日 檢 察 官 吳文書