臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第1140號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 黃富江
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度速偵字第991號），本院判決如下：
主 文
黃富江犯侮辱公務員罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告黃富江之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，刑法第140條於民國 111年1月12日修正公布，並於同年月14日生效施行，修正前 之法定刑為「6月以下有期徒刑、拘役或3,000元以下罰金」 ，修正後之法定刑為「1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以 下罰金」，經比較新舊法結果，該罪之構成要件要素並無變 更，然新法之法定刑於有期徒刑部分，由最重本刑6月以下 提高為1年以下，於罰金刑部分，則由新臺幣（下同）3,000 元以下提高至10萬元以下，是修正後之規定並未較有利於被 告，爰依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正 前之刑法第140條第1項規定，合先敘明。 ㈡核被告所為，係犯修正前刑法第140 條第1 項之侮辱公務員 罪。又刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪，屬妨害國家 公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪， 被告於上開時、地，先後以前揭言詞辱罵依法執行職務之在 場警員，係於密切接近之時間、地點實施，且均侵害同一國 家法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時 間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論以一罪。至於被告 是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，遑論具體指 出證明方法，參照民國111年4月27日最高法院110年度台上 大字第5660號刑事裁定意旨，本院自無庸依職權調查並為相 關之認定，附此敘明。
㈢爰審酌被告因酒後情緒不佳於其住所滋事，竟於警方獲報到 場執行公務時，以上開言語辱罵員警，所為已損及公務員執 法尊嚴，所為實不足取；惟念其犯後尚能坦承犯行，態度尚 可，兼衡其素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、 犯罪之動機、手段、自述之智識程度（見警卷第19頁個人基 本資料查詢結果）及家庭經濟狀況（見警卷第13頁警詢筆錄 「受詢問人」欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官吳文書聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 6 月 13 日 簡易庭 法 官 黃紀錄
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 111 年 6 月 14 日 書記官 張孝妃
附錄本判決論罪科刑法條全文
刑法第140條第1項（修正前）：
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6 月以下有期徒刑、拘役或3 千元以下罰金。【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度速偵字第991號
被 告 黃富江
上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、黃富江於民國110 年7 月20日22時56分許因酒後喧嘩，經員 警獲報到場處理，並請黃富江自行前往屏東縣○○鄉○○路 00號龍泉派出所說明，詎黃富江竟基於侮辱公務員之犯意， 於同日23時22分許起，在龍泉派出所內，接續以「臭雞掰」 、「幹林娘副所長林娘雞掰」等穢語，辱罵龍泉派出所副所 長蕭吉良。嗣經在場員警將其逮捕而查獲。
二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃富江於偵訊中坦承不諱，並有警
方偵查報告、職務報告、現場影像光碟及譯文各1 份在卷為 憑，被告自白與事實相符，應可採信，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第140 條第1 項前段之侮辱公務員罪 嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 110 年 7 月 27 日 檢 察 官 吳文書