臺灣屏東地方法院刑事判決
110年度易字第779號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 潘瑞坤
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第5229
號），本院判決如下：
主 文
潘瑞坤共同犯攜帶兇器毀壞安全設備、踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年。
事 實
一、潘瑞坤與張明權（涉犯加重竊盜罪嫌部分，由本院另行審理 ）共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡， 於民國110年2月3日凌晨1時50分許，分別由張明權騎乘車牌 號碼000-000號(懸掛車牌號碼000-000號車牌)之白色普通重 型機車、潘瑞坤騎乘車牌號碼000-000號(懸掛車牌號碼000- 000號車牌)之深色普通重型機車至屏東縣○○鄉○○路00號附近 之檸檬園旁停車，嗣2人共乘車牌號碼000-000號(懸掛000-0 00號車牌)機車至盧淑萍、許宗平位於屏東縣○○鄉○○路00號 之住宅，由張明權持客觀上足對人之生命、身體、安全構成 威脅，具有危險性之綁鐵工具1支(未扣案)，破壞上址住宅1 樓廁所窗戶上作為安全設備使用之鐵條後，再由潘瑞坤自該 窗戶越入住宅內，並開啟後門讓張明權進入住宅，2人侵入 上開住宅後竊取盧淑萍所有之手錶11支(共計價值約新臺幣《 下同》50萬元)、手提包2只(共計價值4萬元)、車牌號碼000- 0000號自用小客車車鑰匙1把、許宗平所有之CASIO手錶1支( 價值4,000元)、許依宸所有之身分證1張、健保卡1張、許翃 誌所有之健保卡1張得手後一同離去；嗣於同日凌晨2時48分 許，張明權、潘瑞坤共同接續前開加重竊盜之犯意聯絡，返 回上址，由張明權使用前所竊得之車牌號碼000-0000號自用 小客車車鑰匙1把，竊取停放於該處車庫內，盧淑萍所有之 車牌號碼000-0000號自用小客車一台得手後一同離去。嗣盧 淑萍、許宗平發覺遭竊報警，經員警於110年3月31日凌晨5 時52分許，持本院核發之搜索票，至潘瑞坤位於高雄市○○區 ○○00號之住處搜索，扣得許宗平遭竊之CASIO手錶1支(業已 發還許宗平)；而張明權於110年2月8日上午6時許，駕駛其 所竊得之車牌號碼000-0000號自用小客車衝撞員警(涉犯毀 損、妨害公務罪嫌部分，業經臺灣橋頭地方法院另案審理)
為警當場逮捕，並當場扣得前開遭竊車輛及車鑰匙（業已發 還盧淑萍），始循線查悉上情。
二、案經盧淑萍、許宗平訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺 灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條之5 定有明文。本件下列所引被告潘瑞坤（ 下稱被告）以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院 準備程序及審理中均表示同意有證據能力（見本院卷第186 、249頁），就此等供述證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認有證據能力。
二、其餘本件所憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，查無違 反法定程序取得之情，依同法第158 條之4 規定反面解釋， 均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中坦承不 諱（見警8100號卷第11至14頁，偵5229號卷第83至87、121 至123頁，本院卷第185、250、259至261頁），核與證人即 告訴人許宗平、盧淑萍、證人許振偉、童海燕於警詢之證述 均大致相符（見警8100號卷第15至24頁，偵5229號卷第119 至120頁），且有警員偵查報告、本院110年度聲搜字第227 號搜索票、屏東縣政府警察局里港分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、屏東縣政府 警察局鑑識科刑案現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局 110年4月30日刑生字第1100014583號鑑定書、失車案件基本 資料詳細畫面報表、車輛詳細資料報表、監視器翻拍照片及 蒐證照片等件在卷可憑（見警8100號卷第2至4、25至32、56 至79頁，偵5229號卷第125頁），足證被告任意性自白與事 實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認 定，應予依法論罪科刑。
二、論罪科刑
㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀壞，稱「越」則 指踰越或超越，祇要毀壞、踰越或超越門窗之行為使該門窗
喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。又刑法第321條 於108年5月29日經總統公布修正，並自同年月31日生效施行 ，該次修正將原條文第1項第2款之「門扇」修正為「門窗」 。而於修正前實務向認「門扇」專指門戶，即分隔住宅或建 築物內外之間的出入口大門，至「其他安全設備」乃指門扇 、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備，如電網、門 鎖及窗戶等是。而從該次修正理由明白表示「『門扇』修正為 『門窗』…，以符實務用語」等語，可知立法者認為過往將窗 戶認定為「其他安全設備」，而非「門扇」之實務見解容易 造成誤會，為使法條用語符合實際狀況，遂予修法，是新法 修正後，窗戶即應屬該條文所規範的「門窗」而非「其他安 全設備」。本案被告及同案被告張明權共同所為之竊盜犯行 ，係由張明權先破壞前開住處窗戶上之鐵條，復由被告自該 窗戶進入屋內，使該窗戶及鐵條失去防閑效用，則於上開條 文修正後，該窗戶應屬門窗，而非屬安全設備，被告所為自 屬「踰越窗戶」無訛；又同案被告張明權以綁鐵工具破壞窗 戶上鐵條之行為自屬「毀壞安全設備」無疑。
㈡其次，刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最 高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。查本案被告供 稱本案犯行行竊時同案被告張明權係以未扣案之綁鐵工具1 支毀壞前開住所窗戶之鐵條等語（見偵5229號卷第122頁） ，並有前揭遭破壞之鐵條照片附卷可參（見偵5229號卷第12 5頁），益徵上開綁鐵工具1支屬質地堅硬之金屬工具，足以 對人之生命、身體安全構成威脅，在客觀上顯然具危險性， 自屬兇器。
㈢核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1款、第2 款、第3 款之攜帶兇器毀壞安全設備、踰越窗戶侵入住宅竊盜罪。公 訴意旨漏未論及被告攜帶兇器之加重竊盜行為，尚有未洽， 惟此部分犯行，與已起訴之毀壞安全設備、踰越窗戶侵入住 宅竊盜犯行間具有實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院 自應併予審理，且刑法第321條第1項各款僅為加重條件，與 竊盜構成要件成立無涉，並不生變更起訴法條問題，附此敘 明。
㈣被告與同案被告張明權間就上揭竊盜犯行有犯意聯絡、行為 分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。本件被告於同一密接 之時間、空間內竊取數被害人之物，應論以接續犯之包括一 罪，其以一行為侵害數被害人之財產法益，為想像競合犯，
依刑法第55條之規定，應從一重處斷。
㈤按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。檢察官若 未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯 規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5 款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可 能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5 款所定 「犯罪行為人之品行」之審酌事項，最高法院110 年度台上 大字第5660號裁定意旨可資參照。經查，被告雖有起訴意旨 所載之施用毒品前科紀錄，惟未據檢察官就被告構成累犯之 事實及應加重其刑之事項具體指出證明之方法，被告此一前 科紀錄於本案有何特別惡性或刑罰反應力薄弱，應據以裁量 加重之必要，致令被告須於刑之執行，承擔較不利之刑事處 遇，即有未明，此一不利被告之刑罰加重事項，亦非法院應 依職權調查之範圍，揆諸前揭最高法院裁定意旨，本件尚不 得逕將被告論以累犯、裁量加重其刑。至被告上開前科紀錄 ，依前揭裁定意旨，仍得資為量刑參考之依據，附此說明。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前亦有竊盜前科，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參（見本院卷第61至6 3頁），素行不佳，竟仍不知自制，且其不思循正途取財， 恣意以前揭方式竊取他人之財物，所為侵害他人財產權益， 危害社會治安，殊屬不該，更足見其缺乏對他人財物所有權 之尊重觀念，守法意識薄弱。惟考量被告於犯後尚能坦承犯 行之犯後態度，且其所竊得之部分物品（CASIO手錶1支、車 牌號碼000-0000號自用小客車及車鑰匙），已發還告訴人2 人，此經告訴人2人證述明確，並有贓物認領保管單1份附卷 可參（頁數同前），其所造成之損害已稍有減輕，兼衡被告 竊取之財物價值、其自陳學歷為國中肄業之智識程度、案發 時無業、目前開怪手、未婚無子女之家庭生活狀況（見本院 卷第262頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：
㈠按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告與同案被告張明權 所竊得之CASIO手錶1支、車牌號碼000-0000號自用小客車及 車鑰匙，已分別由告訴人2人領回乙情，業經告訴人2人證述 明確，且有前引贓物認領保管單1份在卷可證（頁數同前） ，堪認均已實際合法發還被害人，茲依刑法第38條之1第5項 規定，均不予宣告沒收或追徵。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第
1項前段定有明文。又按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵 ，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶 沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照），此為終審機關近來一 致之見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有 事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認 定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時 ，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法 所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者 ，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共 同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台 上字第3937號判決、105年度台上字第3282號判決意旨參照 ）。查被告與同案被告張明權所竊取之手錶11支、手提包2 只、許依宸所有之身分證1張、健保卡1張、許翃誌所有之健 保卡1張，均由同案被告張明權自己取得乙節，業據被告於 本院審理中供述明確(見本院卷第250頁），被告既無處分權 限，爰不於被告所涉罪名主文項下宣告沒收，附此敘明。 ㈢末查，本件同案被告張明權用以破壞告訴人住所窗戶所使用 之綁鐵工具1支，雖係供其等犯罪所用之物，惟係同案被告 張明權所有，非被告所有，業據被告於警詢中供陳在卷（見 偵5229號卷第122頁），復查無其他積極證據足認現仍存在 而無滅失，又非屬違禁物，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第1款、第2款、第3款、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官郭姿吟提起公訴，檢察官王雪鴻到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 27 日 刑事第三庭 法 官 張瑞德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 6 月 27 日 書記官 李佩玲
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321 條
犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。