臺灣宜蘭地方法院民事裁定
111年度訴字第225號
原 告 林寶村
訴訟代理人
周慧貞律師
被 告 鄭為元
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄 法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有 明文。又因不動產之物權涉訟者，專屬不動產所在地之法院 管轄，其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄 ，民事訴訟法第10條第1項、第2項亦有明文，而所謂因不 動產之物權，或因不動產涉訟者，係指因不動產之物權訴訟 ，或其他直接與不動產本體請求有關之訴訟而言，若非基於 與不動產本體直接相關之請求，即與民事訴訟法第10條所規 定之特別審判籍無關。由此可知，民事訴訟關於管轄，原則 上係採「以原就被」原則，以保護被告應訴之利益，因此， 除法律為謀訴訟程序進行之便利，兼顧原告之利益，另有特 別規定外，原則上應依以原就被原則，定其管轄法院。二、經查，本件原告林寶村起訴主張兩造共有之坐落宜蘭縣○○段 000○000○000○000○000○000地號等12筆土地（下稱系爭土地 ）原存有租約號碼為宜延平字第52號之三七五耕地租約（下 稱系爭租約），經原告與系爭土地之其餘共有人（被告鄭為 元除外）暨全體承租人協議終止系爭租約，並由原告代償本 應由被告給付予承租人之補償金，爰依不當得利之法律關係 請求被告返還代墊款等語，然依原告前揭起訴主張，原告係 本於民法不當得利之法律關係有所請求，而民事訴訟法就關 於不當得利之請求，並無特別審判籍之規定，且該不當得利 之請求乃係民法為平衡財產不當損益變動而特設之債權請求 ，非基於不動產之物權，或基於與不動產本體直接相關之請 求，揆諸前揭說明，自無民事訴訟法第10條規定之適用。又 本件被告遷出國外，現於國內無住居所，依民事訴訟法第1 條第2項規定，應以其在國內最後之住所，即「新北市汐止 區」視為其住所，有個人基本資料查詢結果、個人戶籍資料 查詢結果在卷可稽，並非本院管轄區域，依民事訴訟第1條
第2項之規定，自應由臺灣士林地方法院管轄，原告向無管 轄權之本院起訴顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法 院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 2 日 民事庭審判長法 官 鄭貽馨
法 官 張文愷
法 官 黃淑芳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 6 月 2 日 書記官 廖文瑜