臺灣板橋地方法院民事判決 93年度訴字第823號
原 告 社團法人台灣萬佛會
法定代理人 蕭志宏
訴訟代理人 黃勝文律師
複代理人 劉鴻濃
被 告 甲○
乙○○
丙○
訴訟代理人 陳恂如律師
複代理人 郭明松律師
上列當事人間請求遷移骨灰罈等事件，經本院於民國94年12月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、經查原告之法定代理人蕭志宏於民國93年4 月16日所提出之 起訴狀中主張，於其74年4 月20日以「授理人台灣萬佛會龍 泉山寺住持：釋宗聖」名義與訴外人侯鶯訂立切結書，同意 侯鶯先祖之3 個骨灰罈暫借厝於龍泉山寺之內，每月收取新 台幣（下同）3 千元之功德金。而蕭志宏於上開起訴狀之稱 謂欄記載原告為「社團法人台灣萬佛會龍泉山寺代表人蕭志 宏」，具狀人與撰狀人欄則蓋用「龍泉山寺」與「蕭志宏」 之印章。嗣蕭志宏於本院93年6 月17日審理時與被告達成和 解，和解內容為「一、存放於原告處所（龍泉山寺）標示為 侯得、侯朝木、侯弟、侯烏塗四座骨灰罈，被告否認為其先 人之骨灰罈，被告日後不可以再向原告請求歸還前開四具骨 灰罈。二、原告對於前開四座骨灰罈採取佛教儀式，以無主 孤魂方式作法處理，被告不可加以干涉。三、原告其餘請求 拋棄。四、訴訟費用各自負擔。」
二、嗣社團法人台灣萬佛會於94年2 月14日由「陳欣儀」為法定 代理人，並於具狀人欄蓋用「社團法人台灣萬佛會」與「陳 欣儀」之印章，以「系爭和解之訴訟代理有未經合法代理之 無效或得撤銷之原因」、「本件和解之原告訴訟代理人並無 特別代理權」、「和解過程，原告對於原告處所（龍泉山寺 ）標示為侯得、侯朝木、侯弟及侯烏塗之四座骨灰罈究係何 人之骨灰罈一事，顯有誤認」為由，請求本院繼續審判。本 院認上開93年4 月16日之起訴狀，原告稱謂欄固記載「社團 法人台灣萬佛會龍泉山寺代表人萬志宏」，究係由「社團法
人台灣萬佛會」，抑或由「蕭志宏」提起訴訟，文義上雖不 明確，然參酌蕭志宏所提出之74年4 月20日切結書，乃以「 台灣萬佛會龍泉山寺住持：釋宗聖」名義簽訂，而台灣萬佛 會係於90年8 月26日成立，則就訴外人侯鶯先祖四座骨灰罈 借厝龍泉山寺事宜，以「台灣萬佛會龍泉山寺住持（或代表 人）釋宗聖（或蕭志宏）」名義簽署之相關文件，其權利義 務之主體均為蕭志宏，而非台灣萬佛會，至為明確。本院因 認93年4 月16日起訴狀所記載之原告為蕭志宏，同年93年6 月17日訴訟上和解之原告為蕭志宏，以台灣萬佛會非屬本件 訴訟之原告，其於94年2 月14日繼續審判之聲請不合法，裁 定駁回之。
三、惟台灣萬佛會不服，以「陳欣儀」為法定代理人，於94年6 月16日對於本院前開駁回繼續審判之聲請提起抗告，經台灣 高等法院94年9 月28日以94年度抗字第1913號裁定廢棄本院 上開駁回繼續審判聲請之裁定，並於理由欄中略謂：「原法 院就抗告人和解成立後，請求繼續審判事件，未分續字案處 理，已有可議」等語，惟本院認縱令應受台灣高等法院所持 93年4 月16日起訴狀之原告係台灣萬佛會見解之拘束，本件 仍無分續字案審理之必要，茲析述之：
㈠查「陳欣儀」固為台灣萬佛會第一屆理事長（即法定代理人 ），然其任期自90年8 月26日起至93年8 月26日止，嗣由「 蕭志宏」當選第二屆理事長，任期自93年10月9 日起至97年 10 月9日止，有當選證明書2 件在卷足憑。如認93年4 月24 日起訴狀之原告係「台灣萬佛會」，則台灣萬佛會於94年2 月14 日 聲請繼續審判，於同年6 月16日提起抗告時，陳欣 儀之法定代理權已消滅，且蕭志宏亦未向本院聲明承受訴訟 ，參酌民事訴訟法第170 規定，訴訟程序當然停止，本院於 蕭志宏承受訴訟前，自不得分「續」字繼續審判。台灣高等 法院94 年 抗字第1913號判決於依法訴訟當然停止之情形下 ，仍謂「原法院就抗告人和解成立後，請求繼續審判案件， 未分續字未處理，已有可議」等語，應屬顯然違背法令，本 院自不受其拘束。
㈡另依據蕭志宏所提出台灣萬佛會於93年6 月1 日所出具委任 狀之記載，蕭志宏有民事訴訟法第70條第1 項但書及第2 項 所列各行為之特別代理權，有委任狀1 件在卷足憑。而台灣 萬佛會於93年7 月5 日已補正其法定代理人為陳欣儀，如認 蕭志宏於本院93年6 月17日與被告所為和解，係代理台灣萬 佛會與被告達成和解，則本院自有分「續」字案繼續審理之 必要。惟查兩造於本院94年12月8 日審理時均不爭執：系爭 74年4 月20日切結書係一雙務契約，具有強制屬人性格，蕭
志宏並未將切結書之權利義務關係全部讓與台灣萬佛會，僅 將各期之功德金債權轉讓予台灣萬佛會，蕭志宏於本院93年 6 月17日與被告所簽訂之和解與台灣萬佛會無關等情，觀諸 兩造之真意，均認本院93年6 月17日所為和解之主體係蕭志 宏與被告，並非蕭志宏代理台灣萬佛會與被告和解，則上開 和解應僅生蕭志宏與被告私法上和解之效力，並不生蕭志宏 代理台灣萬佛會與被告和解之訴訟法上效力。本件既不存在 訴訟上之和解，亦不生訴訟上和解有無效或得撤銷問題，自 無分「續」字案處理之必要。
四、末查台灣高等法院94年度抗字第1913號裁定認本件之原告係 台灣萬佛會，固有拘束本院之效力，惟陳欣儀於93年7 月5 日具狀補正其為台灣萬佛會之法定代理人，而陳欣儀之任期 僅至93年8 月26日止，則自93年8 月27日起陳欣儀之法定代 理權已消滅，本件訴訟依法應當然停止，陳欣儀於94年2 月 14日具狀聲請繼續審判，因欠缺法定代理權，顯不合法，本 院亦無從據此分「續」字案處理。嗣蕭志宏當選台灣萬佛會 之理事長（即法定代理人），任期自93年10月9 日起至97年 10月9日 止，並於94年12月8 日始向本院聲明承受訴訟，於 法固無不符，然並未追認陳欣儀於94年2 月14日所為繼續審 判之聲請，因此，本件並無合法之繼續審判聲請存在，附此 敘明。
貳、實體部分：
一、原告台灣萬佛會主張：被告之祖先侯得、侯朝木、侯烏塗各 裝置於一骨灰罈，訴外人侯石旺之男侯清、次男侯兩成、養 女侯玉市，及侯朝木二名未取名之子，共同裝置於一座名為 侯弟之骨灰罈，訴外人侯鶯於74年4 月20日與蕭志宏簽訂切 結書，約定將上開四座骨灰罈寄放於蕭志宏擔任住持之龍泉 山寺，並每月支付功德金新台幣（下同）3 千元，嗣蕭志宏 於91年4 月1 日將龍泉山寺贈與台灣萬佛會，並於不詳時日 上開功德金債權讓與台萬佛會。因台灣萬佛會已取得龍泉山 寺之所有權，被告所有之四座骨灰罈置放於龍泉山寺，係屬 無權占用龍泉山寺，原告自得請求被告取回四座骨灰罈，又 被告已積欠20年之功德金未繳，原告亦得請求被告給付120 萬元。為此，依據所有權與切結書之法律關係，請求被告遷 走上開四座骨灰罈，暨給付20年之功德金120 萬元，及自起 訴日起按複利計算，並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則抗辯：
㈠被告先祖侯朝木於47年8 月13日往生，安葬於台北縣土城市 ，至今未曾遷移，被告之先祖侯得於18年7 月6 日往生，侯 烏塗於36年3 月11日往生，安葬於台北縣鶯歌鎮尖山公墓，
直至83年6 月方遷移至桃園縣龜山鄉第3 公墓之歷代高曾祖 考妣侯公媽佳城中安置，原告主張被告之祖先侯得、侯朝木 及侯烏塗等3 人之骨灰罈放置於龍泉山寺等情，並非事實。 再者，侯石旺之長子侯清榮於大正15年7 月1 日生，同年25 日死亡，僅存活25日，次子侯丙成於昭和2 年8 月17日生， 同年9 月1 日死亡，僅存活13日，養女侯玉市於大正13年8 月10日生，並於大正15年7 月31日死亡，亦僅存活未足2 歲 ，均為早夭兒依當時之風俗習慣，早夭兒沒有撿骨入罈之習 慣，且侯朝木生前並未結婚，收養一女侯鶯，原告主張侯石 旺之子女侯清榮、侯丙成、侯玉市及侯朝木二名未取名之子 共同裝置於名為侯弟之同一座骨灰罈中，亦非事實。 ㈡原告所提出74年4 月20日之切結書，被告否認其為真實，縱 令蕭志宏將切結書上各期之功德金債權轉讓與原告，然並未 通知被告，對被告並不生效力，而蕭志宏復於 鈞院93年6 月17日審理中就切結書之權利義務關係與被告達成和解，則 原告之請求無理由。為此，請求駁回原告之訴及假執行之聲 請，並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、按民事訴訟法第48條規定，法定代理權有欠缺之人所為之訴 訟行為，經法定代理人之承認，溯及於行為時發生效力，又 承認之方式，明示或默示均可，其經有權為訴訟行為之人續 行其訴訟，亦足認為已有默示之承認，最高法院82年度台上 字第2112號判決著有明文。經查：
㈠原告台灣萬佛會於93年4 月16日提起本件訴訟時，法定代理 人係記載為蕭志宏，因蕭志宏當選台灣萬佛會理事長之任期 自93年10月9 日起至97年10月9 日止，則台灣萬佛會於起訴 時由蕭志宏擔任法定代理人，其法定代理權固有欠缺，然蕭 志宏既自93年10月9 日起即為台灣萬佛會之法定代理人，且 於本院94年12月8 日審理時具狀聲明承受並續行訴訟，參酌 前揭最高法院判決要旨，自應認為已有默示承認蕭志宏欠缺 法定代理權時所為之訴訟行為。因此，蕭志宏於93年6 月17 日與被告達成之和解，如係代理台灣萬佛會與被告達成和解 ，雖於和解時欠缺法定代理權，然嗣後既已取得合法之法定 代理權，且具狀承受並續行本件訴訟，應認默示承認上開訴 訟上和解之效力。惟如蕭志宏於93年6 月17日係以其個人名 義與被告達成和解，並非代理台灣萬佛會與被告達成和解， 則該和解與蕭志宏有無台灣萬佛會之法定代理權無關。則蕭 志宏於本院93年6 月17日審理中究是否係代理台灣萬佛會與 被告達成和解，自有進一步探究之必要。
㈡查台灣萬佛會之設立目的，以宏揚佛教利他主義精神，實踐 建設人間淨土，宏揚佛教中觀、瑜珈思想，宏揚佛教大乘密
宗即身成佛及相關理論為宗旨，有法人登記證書1 件在卷足 憑，而骨灰（骸）存放設施係屬殯葬設施，應受殯葬管理條 例之規範，台灣萬佛會既未依上開條例報請主管機關設置骨 灰（骸）存放設施，自不得受該蕭志宏於74年4 月20日簽訂 切結書中同意骨灰罈借厝之義務。因此，台灣萬佛會主張其 僅受讓蕭志宏各期功德金債權，並未受讓整個切結書權利義 務關係之事實，核與常情相符，且為被告所不爭執，應屬可 信。且蕭志宏於本院93年6 月17日與被告所為和解，兩造於 本院94年12月8 日審理時均不爭執與台灣萬佛會無關。則蕭 志宏於本院93年6 月17日與被告達成之和解，係以其個人名 義與被告達成私法上之和解，至為明確。
㈢本院93年6 月17日之和解，既僅生蕭志宏與被告間私法上和 解契約之效力，則蕭志宏猶代理台灣萬佛會依據74年4 月20 日切結書之法律關係請求被告給付功德金，及依據所有權之 法律關係請求被告遷移骨灰罈，是否有理由，茲分項析述如 后。
四、原告請求被告給付功德金及遷移骨灰罈部分： ㈠按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務 人不生效力，民法第297 條第1 項前段定有明文。查原告雖 主張蕭志宏（即釋宗聖）將74年4 月20日切結書所載之各期 功德金債權轉讓與原告，並提出93年3 月30日仁奕律師事務 所函1 件為證，惟被告否認上開切結書形式上之真實，原告 未能就上開切結書之真正舉證以實其說，已難認蕭志宏對於 被告有各期功德金債權。況蕭志宏與原告均未將功德金債權 轉讓之事實通知被告，且蕭志志復於本院93年6 月17日審理 時就上開切結書之權利義務關係，達成私法上和解，拋棄上 開切結書上各期功德金之債權，因此，縱認上開切結書係屬 真正，蕭志宏（即釋宗聖）對於被告之各期功德金債權亦已 因拋棄而消滅，原告自不得以其曾受讓蕭志宏各期功德金債 權之事實對抗被告。又原告雖主張：其於93年3 月30日委託 仁奕律師事務所寄給被告之律師函，係受讓蕭志宏各期功德 金之通知云云，惟查上開律師函並未載明台灣萬佛會受讓蕭 志宏功德金之債權，且記載「台端先人侯鶯於民國74年間將 令先祖靈骨罈存放本會已滿20年」等語，而台灣萬佛會係於 90年10月16日設立，不可能自74年即收受骨灰罈，因此，前 開律師函所稱之本會，係指74年4 月20日切結書所載「授理 人台灣萬佛會龍泉山寺住持：釋宗聖」，亦即蕭志宏個人而 言，原告主張上開律師函係債權讓與通知云云，顯係乖謬常 理，不足採信。
㈡原告雖另主張：原告於91年4 月1 日受讓龍泉山寺所屬6 棟
廟宇，被告祖先之骨灰罈無權占用龍泉山寺，原告自得本件 所有權之法律關係請求被告遷移骨灰罈云云。惟查原告未能 舉證證明系爭骨灰罈係被告之祖先所有，其請求被告遷移已 難認有據。況原告於受讓龍泉山寺時其內即有系爭四座骨灰 罈存在，且讓與人蕭志宏主張系爭骨灰罈係其所收受，苟系 爭骨灰罈借厝龍泉山寺之原因關係已不存在，原告自不得主 張被告係屬無權占用。而蕭志宏主張其係依據74年4 月20日 之切結書法律關係讓系爭四座骨灰罈借厝龍泉山寺，且於本 院93年6 月17日審理中，因被告否認系爭骨灰罈為渠等祖先 所有，與被告達成下列內容之和解：「存放於龍泉山寺標 示為侯得、侯朝木、侯弟、侯烏塗四座骨灰罈，被告否認為 其先人之骨灰罈，被告日後不可以再向原告請求歸還前開四 具骨灰罈。原告對於前開四座骨灰罈採取佛教儀式，以無 主孤魂方式作法處理，被告不可以加以干涉。」則系爭四座 骨灰罈於蕭志宏取佛教儀式，以無主孤魂方式處理前，仍屬 有權借厝龍泉山寺，縱令系爭四座骨灰罈為被告所有，原告 亦僅得請求蕭志宏儘速處理，而不得依據所有權之法律關係 請求被告遷移。
五、從而，原告依據切結書、債權讓與及所有權之法律關係請求 被告給付積欠20年之功德金120 萬元，及自訴訟起至清償日 止按複利計算之利息，並請求被告遷走系爭四座骨灰罈，均 無理由，應予駁回。又原告既受敗訴之判決，其假執行之聲 請亦失所附麗，應併予駁回。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 94 年 12 月 19 日 民事第三庭 法 官 何君豪
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 12 月 19 日 書記官 蕭興南