臺灣宜蘭地方法院民事判決
110年度訴字第32號
原 告 謝鎛丞
訴訟代理人 張靜怡律師
被 告 莊國華
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年5月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴意旨：
㈠、其於107年8月起至107年10月12日止陸續借款被告如附表所示 共計新臺幣（下同）614萬6,500元，被告於日前清償本金45 0萬元及於臺灣高等法院109年度上字第1181號塗銷最高限額 抵押權登記上訴事件(原審本院109年訴字第240號，下稱前 案訴訟)和解筆錄中已返還12萬1,180元，仍有152萬5,320元 (即原主張164萬6,500元，扣除12萬1,180元，下稱系爭款項 )本金尚未清償，依被告提供原所有宜蘭縣○○鎮○○段0000地 號土地及其上同段144建號建物之抵押權(下稱系爭抵押權) 設定契約書約定，借款期間應於108年3月21日前還清，雙方 約定利息為零，按月給付1.2%遲延利息，並約定月息2%違約 金。
㈡、前案訴訟中於臺灣高等法院110年3月5日準備程序筆錄記載系 爭借款均在抵押權擔保範圍，且兩造於前案訴訟製作和解筆 錄最主要原因，係為被告已就有向原告借款之事實為自認， 為讓被告自身損害減到最小，讓抵押權先予塗銷，因該抵押 權只設定500萬元，其餘未清償款項在本案求償。另被告在 宜蘭縣警察局羅東分局警羅偵字第1090025431號移送書卷( 下稱警詢卷)109年10月26日警詢筆錄時均自認被告向原告借 款，再借給他人，可知被告自稱於106年7月17日即有借款給 訴外人黃嘉性(下以姓名稱之)之事實，然原告借給被告之第 一筆款項是107年8月24日匯至被告銀行帳戶，至107年11月7 日最後一筆匯款，乃因兩造銀行匯款時間相近、密接方式多 筆匯款，會有洗錢防制之疑慮，原告遂改用現金之方式借給
被告，原告實際借款給被告之金額早已超過上千萬，因黃嘉 性107年底、108年初債信有問題無法清償，被告據實告知原 告向其借款係借給黃嘉性去做投資，或去放重利轉貸給別人 ，並提出原證4放貸紀錄表給原告以供對帳，表示其借給被 告之款項，均為黃嘉性放貸給表單上之人，並表示願意帶原 告去找表單上之借款人直接要錢。後來被告協助討債的結果 ，有些借款人之票據被抽換、跳票，或被延票後再返還借款 ，或聲請強制執行，依票款紀錄及被告陳報的強制執行結果 可證明並非原告一債多要。原告借款給被告，原告自行要回 ，其總金額約200萬元左右，與被告自認已向原告借款清償 未足額，加上基於舉證考量，才僅針對有匯款紀錄部分即系 爭借款為請求，而提起本件訴訟。
㈢、原告已將系爭借款金額匯至被告戶頭，兩造成立借貸契約要 物性業已成就，抵押權設定就利息及返還時間有所約定，本 件借貸契約及要物性均已具備，爰依消費借貸之法律關係提 起本件訴訟請求被告清償系爭款項。並聲明：㈠、被告應給 付原告152萬5,320元(減縮後)及自108年3月22日起至清償日 止按年息14.4%計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告聲明請求駁回原告之訴。答辯意旨：
㈠、兩造並無系爭借款金額借貸之事實，原告於前案訴訟中無法 證明兩造間確有金錢借貸合意之證明文件，原告所提有關滙 款資料僅能證明兩造間有帳户金錢來往之事實，並不能證明 兩造間確有金錢借貸的法律事實存在。前案原審判決原告敗 訴在案，確認兩造間已無其他之債權存在，原告不服判決上 訴，高等法院收件審理後，經多次開庭訊問、調停，於110 年3月12日達成當庭和解在案，並載明兩造抛棄其餘請求權 。故原告以該和解成立前之同一訴訟爭點之訴由，再提起本 件訴訟，於法顯有不合。
㈡、原告主張前匯入被告所有玉山銀行羅東分行帳戶之系爭借款 金額是原告借給被告借款，並非事實。該等款項係原告因貸 放給訴外人黃嘉性，由被告以本票替黃嘉性之債務作擔保及 黃嘉性所媒介的其他借款人貸放總額的一部分，由被告負相 關保證或票據背書責任。原告有放貸金錢予相關借款人並收 取利息暨換發擔保票據資料如附表所示。原告以一債兩討手 法，求取雙倍不法金錢利益。被告就原告放貸予黃嘉性的借 款450萬元，由被告替黃嘉性提供本票6張交原告收執並設定 足額擔保的不動權抵押權登記，如票據均到期而借款人未予 清償，原告經本票裁定並強制執行取償完畢。然原告先將放 貸款項匯入媒介人即被告帳戶中，以匯款紀錄稱係對被告的
消費借貸訴請返還借款，變成一債兩討。
㈢、被告於前案訴訟高等法院準備程序所作筆錄，雖高院法官要 被告當場指出哪幾筆是屬抵押權範圍，被告一時反應不及無 法回答指明，實因經過有年，確實原匯入被告帳戶的款項， 最初都有為被告之借款人所提的票據為背書作擔保，但該等 票據如因已兌付或其他事由（如其放貸雙方自行協議，經原 告同意借款人換票展延)，未再經被告，則被告擔保範圍就 會縮減。又全部借款人原所提擔保票都已由被告交由原告收 執，至於該等票據是否有兌付，擔保範圍的增減變動，原告 才知情。
㈣、被告於警詢時所稱係就黃嘉性、兩造間的金錢放款借貸關係 為陳述。因原告為出借人，黃嘉性及其他借款人係實際借款 人，被告為仲介人兼票據背書或債務保證人，負票據背書或 債務擔保責任權利義務關係，處於借貸雙方的擔保地位。對 原告而言，被告是黃嘉性及其他借款人債務的擔保人，被告 居於「準債務人」地位；對黃嘉性及其他借款人而言，被告 為其等擔保債務的關係，從代位的法律關係，被告有如「準 債權人」（如票據追索權關係）之地位。對實際的借、貸款 人而言，被告因擔保連帶關係，基於相關權利義務上牽連關 係上，在實務上，有時於文字或語詞的表述，常有以不同法 律關係角度變換、而為簡化關係或以本身的角度，就直接以 被告即為債務人的角度來表述相互的債權債務關係。故被告 在訴訟或其他文書上，所為借款人或出借人、債務人的陳述 ，係簡化的表述，並非即自認為向原告借款的債務人。㈤、原告為放貸行為並不認識所有借款人，大部分借貸都是透過 黃嘉性再透過被告向原告表明要以幾分月利息借款，經過原 告允諾而經匯入被告玉山銀行而貸出。黃嘉性第一次向原告 借款，即係經由被告向原告表示黃嘉性要借款，問原告是否 願意借出，原告考量後以被告須在原告所提供的票據後面背 書擔保始同意借出。其餘借款人經原告同意後先後借出，原 則上都是原告據借款人所提供的票據（支票或本票）的期 間按天數核算應扣減利息後，將借款的餘數先匯入被告帳戶 ，再由被告予轉交借款人，原告匯入的款項已經預扣利 息 ，並不是被告借了後再轉借。原告本件請求的依據即原證4 ，是被告所整理給原告對帳核對用，該放貸紀錄表係紀錄原 告放貸的借款暨借款人所提擔保的票據資料，更顯兩造間無 借貸關係。且原告又改稱借給被告借款總額是11,749,000元 ，惟原告匯到被告帳戶中的匯款總額為6,146,500元，所稱 借款金額前後不一，更顯其主張有疑。
三、本院兩造之爭點，為被告除前已與原告於前案訴訟(即本院1
09年度訴字第240號及臺灣高等法院109年度上字第1181號） 中所清償之債權外，是否尚有本件原告所主張之系爭款項之 債務尚未清償？如有，其金額為何？本院認定如下：㈠、本件被告前以因其友人即訴外人黃嘉性在做票據借放款，黃 嘉性本人及客戶都是透過被告向原告借款，被告因而開立本 票並設定系爭抵押權給原告做為擔保，其後黃嘉性既不付息 也不還款，導致原告行使抵押權向法院聲請拍賣抵押不動產 ，然被告業已清償，兩造已無債權債務關係存在，但原告不 願配合塗銷系爭最高限額抵押權登記，仍不實指稱被告尚積 欠1,646,500元，實則該等欠款均與被告無關之情為由，提 起前案訴訟請求判決確認系爭抵押權所擔保之債權不存在， 並請求塗銷系爭抵押權。案經本院第一審判決確認系爭抵押 權擔保之債權不存在(另駁回被告塗銷系爭抵押權登記請求) 後，本件原告不服提起上訴，嗣兩造於第二審經臺灣高等法 院109年度上字第1181號成立訴訟上和解以：「一、被上訴 人(即本件被告) 願給付上訴人(即本件原告)121,180元。( 被上訴人當庭交付現金121,180元予上訴代張靜怡律師收訖) 。二、上訴人同意被上訴人塗銷宜蘭縣○○鎮○○段0000地號土 地、羅東鎮北成段144號建號建物，登記日期民國107年10月 12日、登記字號：羅登字第0000000號，權利人謝鎛丞、債 務人莊國華，設定義務人莊國華，設定權利範圍全部，擔保 債權確定日期為127年10月10日，擔保債權500萬元之最高限 額抵押權登記塗銷。三、上訴人同意被上訴人領回臺灣宜蘭 地方法院109年存字第398號提存金額24萬6,975元整。四、 上訴人同意撤回臺灣宜蘭地方法院109年度司執字第17006號 拍賣抵押物強制執行程序。五、兩造其餘請求拋棄。」等情 ，經本院調取上開前案歷審卷宗查閱無訛。
㈡、前案本院109年訴字第240號判決業已認定：「查被告(即本件 原告)雖以原告(即本件被告)前向其借款，且扣除前揭450萬 元(指已清償部分)外，尚有借款本金1,646,500元未清償， 且為系爭最高限額抵押權擔保之債權範圍內等語，惟此為原 告所否認，揆諸前揭說明，抵押權人即被告應就其消費借貸 之債權存在負舉證責任。被告固提出其帳戶之匯款明細9筆 及各筆匯款回條聯或匯款申請書、面額50萬元之五結鄉農會 支票影本1紙...為證。然匯款及於支票背書之緣由非止金錢 借貸一端，上開匯款僅得證明被告有交付金錢予原告之事實 、上開五結鄉農會支票僅得證明被告曾收受該紙由原告背書 之支票又經原告取回之事實，均尚不足以證明兩造間有就此 等金額有成立消費借貸法律關係或擔保借款之合意；至前揭 訴外人賴福山簽發之本票2紙，亦無從認定與原告有何關連
，更不能據此即認兩造間就上開金額有成立消費借貸法律關 係或擔保借款之合意。」(見該判決第4頁第12至27行)、「. ..系爭最高限額抵押權所擔保之債權，除前揭兩造不爭執之 票款450萬元部分業經原告清償而消滅外，其餘被告抗辯消 費借貸款項即本金1,646,500元及利息或違約金之債權，因 原告否認，而被告不能舉證證明被告對原告確有此消費借貸 債權存在，此外，被告亦未能證明於上開確定日期前有發生 任何抵押債權之事實，應認原告主張系爭最高限額抵押權所 擔保之債權不存在，為有理由，堪予確認為真。」(見該判 決第5頁第6至12行)。
㈢、查，兩造就系爭抵押權保之債權是否業經清償，包含兩造間 就本件原告所主張1,646,500元之系爭借款是否屬實之爭執 ，業經兩造於前案詳為攻防，並由本院第一審判決理由詳為 論斷如前所述，嗣原告雖仍以對被告系爭款項債權存在為理 由，就該判決不服提起上訴(見該案第二審卷上訴聲明狀及 上訴理由狀)，然嗣既經兩造以本件被告給付原告121,180元 ，原告同意塗銷系爭抵押權，並同意撤回拍賣抵押物之強制 執行程序，兩造其餘請求拋棄等條件為和解，自應認兩造就 本件系爭款項之爭議，業已於前案為訴訟上和解，依民事訴 訟法第380條第1項規定，已生確定判決之效力，原告就已生 確定判決效力之法律關係重行起訴，於法已有不合。況縱認 前案與本件訴訟標的不同，然依民法第736條及第737條規定 ，亦生和解效力，而應認於被告依和解筆錄條件給付原告12 1,180元時，已生清償原告債權之效力，原告對被告之債權 因清償而消滅，而無其他被告未清償之債務存在，原告復為 本件起訴，請求被告給付，自屬無據。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係請求被告清償系爭款 項，為無理由，不應准許，應予駁回，假執行之聲請亦因失 所依附，應併駁回之。並由本院定訴訟費用之負擔，裁判如 主文所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法並所提證據，經 審酌後認均不足影響判決結果，爰不遂一論列，附予敘明。中 華 民 國 111 年 6 月 14 日 臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 張軒豪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 14 日
書記官 林憶蓉
附表：
編號 匯款日期 匯款金額 匯款人 匯出銀行 受款人 受款帳號 受款銀行 被告抗辯原告貸放之借款人 被告抗辯借款人開立票據 一 107.08.24 996,000 謝鎛丞 彰銀羅東 莊國華 00000000000000 玉山銀行羅東分行 黃嘉性 黃嘉性支票(本院卷一第111頁) 二 107.09.14 294,000 同上 同上 同上 同上 同上 陳錫宗 三 107.10.04 285,000 同上 同上 同上 同上 同上 同上 四 107.10.08 980,000 同上 同上 同上 同上 同上 黃嘉性 本票(到期日107.12.08(本院卷一第111頁) 五 107.10.15 490,000 同上 同上 同上 同上 同上 林東山 本票(108.1.09)(本院卷一第125頁) 六 107.10.18 925,000 同上 同上 同上 同上 同上 黃嘉性 本票(到期日107.12.18) 七 107.10.18 980,000 同上 同上 同上 同上 同上 施翰翔 土銀銀行羅東分行支票(到期日108.1.19)、本票二紙(P122-123) 八 107.10.22 246,500 同上 冬山鄉農會 同上 同上 同上 黃文龍 土銀宜蘭分行支票(到期日107.12.31)(本院卷一第111頁、124頁) 九 107.11.07 950,000 同上 同上 同上 同上 同上 賴威宏 兆豐銀行羅東分行(到期日108.1.10) 合計 6,146,500