臺灣宜蘭地方法院民事判決
109年度訴字第586號
原 告 吳秀慧
訴訟代理人 陳敬穆律師
複 代理人 楊家寧律師
被 告 中華印經協會
法定代理人 李朝期
訴訟代理人 蔡聰明律師
上列當事人間確認理事會決議無效事件，本院於民國111年5月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即 受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原 告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不 安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度 台上字第1240號判決）。查原告主張被告民國109年9月18日 第五屆第一次臨時理事會議（下稱系爭臨時理事會）決議無 效，並於系爭臨時理事會決議解除原告於被告之秘書長職務 ，為被告所否認，則系爭臨時理事會決議是否成立有效係屬 不明確，而原告於被告之秘書長職務是否經解除足以影響原 告之權利，原告在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種 不安之狀態，得以確認判決將之除去，則原告提起本件確認 訴訟，自有即受確認判決之法律上利益存在，合先敘明。貳、實體事項：
一、原告主張：被告中華印經協會為已立案之社會團體，原告則 為被告按中華印經協會章程（下稱系爭章程）所聘任之秘書 長。詎被告時任理事長黃榮享（即釋海濤）竟於無任何緊急 事故之情況下，於109年9月18日違法召開系爭臨時理事會， 規避召集一般理事會議應踐行之程序，召集程序違法，系爭 臨時理事會當然無效。又被告時任理事長黃榮享於系爭臨時 理事會開會前，在全國各地召開小型會議，使各地理事預先 於系爭臨時理事會之簽到簿上簽名，以塑造出席人數合法之 假象。系爭臨時理事會出席人數未達章程所定人數，所為解
除原告於被告之秘書長職務之決議，顯屬決議方法之重大瑕 疵。系爭臨時理事會召集程序或決議方法均有重大瑕疵，所 為決議應屬無效。並聲明：系爭臨時理事會決議無效。二、被告則以：原告於109年5月14日辭任「海濤法師慈悲志業總 部」下各社團及協會（含被告中華印經協會）所任職務，並 經公告解除原告之職務確定。嗣原告經系爭臨時理事會決議 終止其秘書長職務，原告提起本訴不具當事人適格。被告前 任理事長黃榮享於109年5月29日以存證信函通知終止授權原 告使用被告及前任理事長之印章及印文，然原告拒絕承理事 長之命辦理。被告前理事長黃榮享遂於109年6月24日提出辭 職書交付原告，原告自應儘速承前理事長之命以前理事長名 義辦理召集理事會討論前理事長辭任案。惟原告遲未配合辦 理，致被告會務未能有效運作達三個月以上，被告前理事長 黃榮享為求儘速補選理事長完成交接事務以維持被告會務之 運行，乃召集系爭臨時理事會，並無原告所稱欠缺緊急必要 性之情形。又系爭臨時理事會應出席理事33人，實到21人， 各出席理事均於會議當日親自簽名於簽到表，並無未達出席 人數之瑕疵等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠、原告主張被告於109年9月18日召開系爭臨時理事會，為被告 所不爭執（見本院卷第133頁），且有開會通知單可佐（見 補字卷第21頁）。原告主張召開系爭臨時理事會非屬緊急事 故，則為原告所否認。惟按人民團體所規範之社會團體，基 於私法自治、社團自主之法理，社團本身對於社員而言並非 公權力機關，社團內部事項均與公權力行使無涉，而屬於私 法事件。惟社團既係由多數社員基於共同之主張或目的，行 使憲法保障之結社自由而組成之持續性團體，在名稱變更、 章程修訂、社員權利與義務、社團組織與運作、財物運用與 管理、職員遴聘與選用等，皆享有一定範圍之自治權限，不 受國家權限之不當干涉，即社團對於國家法律賦予之社團自 治權領域內之事項，擁有自主決定運作之權限（臺灣高等法 院103年度抗字第1494號民事裁定意旨參照）。依上開說明 ，就何謂緊急事故而有召集臨時理事會之必要，應屬被告自 治項目，可由被告決定。被告答辯稱原告於109年5月14日辭 任「海濤法師慈悲志業總部」下各社團及協會（含被告中華 印經協會）所任職務後，被告前理事長黃榮享於109年5月29 日以存證信函通知終止授權原告使用被告及前任理事長之印 章及印文，然原告拒絕辦理等情，業據提出存證信函2份可 參（見本院卷第45至49、51至57頁）。又被告主張前理事長 黃榮享於109年6月24日提出辭職書交付原告後，原告未辦理
召集理事會討論前理事長辭任案等情，原告則就其是否辭任 祕書長及其辭任是否生效有爭執，是被告主張被告會務因而 未能有效運作達三個月以上，為求補選理事長完成交接事務 以維持被告會務之運行，而有召集系爭臨時理事會之必要， 應屬可信，且核其內容，屬社團自治之範疇。被告系爭召開 臨時理事會，難認有何不合於程序之重大瑕疵。㈡、原告主張系爭臨時理事會出席人數未達章程所定人數等語， 為被告所否認。查，證人勤于人證稱：伊自99年或100年起 任職於生命傳播文化志業基金會，含被告在內之各協會等均 在海濤法師慈悲志業體系下，伊為該體系、協會擔任攝影師 至今。109年9月18日之系爭臨時理事會，伊自一開始就參與 ，在該處攝影。當日簽到簿上之人均有簽到及在場，會議情 形如會議紀錄所載等語明確。又經本院當庭勘驗召開系爭臨 時理事會會議錄影情形光碟，並經證人勤于人一一指出參與 會議之理事，有本院勘驗筆錄可查（見本院卷第178至179頁 ），復有該會議之簽到簿（見本院卷第61至66頁）、會議記 錄（本院卷第27至29頁）可佐，足認被告抗辯召開系爭臨時 理事會召開程序並無出席人數不足等瑕疵，應屬可採。原告 主張被告係先在全國各地召開小型會議，使各地理事預先於 系爭臨時理事會之簽到簿上簽名，以塑造出席人數合法之假 象，及召開系爭臨時理事會召開人數不足等語，尚難信為真 實。
四、綜上所述，原告主張系爭臨時理事會有重大瑕疵，請求確認 召開系爭臨時理事會之決議無效，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 6 月 10 日 民事庭 法 官 謝佩玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 10 日 書記官 黃家麟