臺灣宜蘭地方法院民事判決
109年度訴字第555號
原 告 吳秀慧
訴訟代理人 陳敬穆律師
複 代理人 楊家寧律師
被 告 社團法人台灣燃燈功德會
法定代理人 林家禾
訴訟代理人 蔡聰明律師
上列當事人間確認理事會決議無效事件，本院於民國111年5月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即 受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原 告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不 安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度 台上字第1240號判決）。查原告主張被告民國109年9月18日 第二屆第一次臨時理事會議（下稱系爭臨時理事會）決議無 效，並於系爭臨時理事會決議解除原告於被告之秘書長職務 ，為被告所否認，則系爭臨時理事會決議是否成立有效係屬 不明確，而原告於被告之秘書長職務是否經解除足以影響原 告之權利，原告在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種 不安之狀態，得以確認判決將之除去，則原告提起本件確認 訴訟，自有即受確認判決之法律上利益存在，合先敘明。貳、實體事項：
一、原告主張：被告社團法人台灣燃燈功德會為經合法登記之社 團法人，原告則為被告按台灣燃燈功德會章程（下稱系爭章 程）所聘任之秘書長。詎被告時任理事長黃榮享（即釋海濤 ）竟於無任何緊急事故之情況下，於109年9月18日違法召開 系爭臨時理事會，規避召集一般理事會議應踐行之程序，召 集程序違法，系爭臨時理事會當然無效。又被告時任理事長 黃榮享於系爭臨時理事會開會前，在全國各地召開小型會議 ，使各地理事預先於系爭臨時理事會之簽到簿上簽名，以塑
造出席人數合法之假象。系爭臨時理事會出席人數未達章程 所定人數，所為解除原告於被告之秘書長職務之決議，顯屬 決議方法之重大瑕疵。系爭臨時理事會召集程序或決議方法 均有重大瑕疵，所為決議應屬無效。並聲明：系爭臨時理事 會決議無效。
二、被告則以：原告於109年5月14日辭任「海濤法師慈悲志業總 部」下各社團及協會（含被告社團法人台灣燃燈功德會）所 任職務，並經公告解除原告之職務確定。嗣原告經系爭臨時 理事會決議終止其秘書長職務，原告提起本訴不具當事人適 格。被告前任理事長黃榮享於109年5月29日以存證信函通知 終止授權原告使用被告及前任理事長之印章及印文，然原告 拒絕承理事長之命辦理。被告前理事長黃榮享遂於109年6月 24日提出辭職書交付原告，原告自應儘速承前理事長之命以 前理事長名義辦理召集理事會討論前理事長辭任案。惟原告 遲未配合辦理，致被告會務未能有效運作達三個月以上，被 告前理事長黃榮享為求儘速補選理事長完成交接事務以維持 被告會務之運行，乃召集系爭臨時理事會，並無原告所稱欠 缺緊急必要性之情形。又系爭臨時理事會應出席理事31人， 實到27人，各出席理事均於會議當日親自簽名於簽到表，並 無未達出席人數之瑕疵等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張被告於109年9月18日召開系爭臨時理事會，為被告 所不爭執（見本院卷第161頁），且有開會通知單可佐（見 補字卷第23頁）。原告主張召開系爭臨時理事會非屬緊急事 故，則為原告所否認。惟按人民團體所規範之社會團體，基 於私法自治、社團自主之法理，社團本身對於社員而言並非 公權力機關，社團內部事項均與公權力行使無涉，而屬於私 法事件。惟社團既係由多數社員基於共同之主張或目的，行 使憲法保障之結社自由而組成之持續性團體，在名稱變更、 章程修訂、社員權利與義務、社團組織與運作、財物運用與 管理、職員遴聘與選用等，皆享有一定範圍之自治權限，不 受國家權限之不當干涉，即社團對於國家法律賦予之社團自 治權領域內之事項，擁有自主決定運作之權限（臺灣高等法 院103年度抗字第1494號民事裁定意旨參照）。依上開說明 ，就何謂緊急事故而有召集臨時理事會之必要，應屬被告自 治項目，可由被告決定。被告答辯稱原告於109年5月14日辭 任「海濤法師慈悲志業總部」下各社團及協會（含被告社團 法人台灣燃燈功德會）所任職務後，被告前理事長黃榮享於 109年5月29日以存證信函通知終止授權原告使用被告及前任
理事長之印章及印文，然原告拒絕辦理等情，業據提出存證 信函2份可參（見本院卷第39至51頁）。又被告主張前理事 長黃榮享於109年6月24日提出辭職書交付原告後，原告未辦 理召集理事會討論前理事長辭任案等情，原告則就其是否辭 任祕書長及其辭任是否生效有爭執，是被告主張被告會務因 而未能有效運作達三個月以上，為求補選理事長完成交接事 務以維持被告會務之運行，而有召集系爭臨時理事會之必要 ，應屬可信，且核其內容，屬社團自治之範疇。被告召開系 爭臨時理事會，難認有何不合於程序之重大瑕疵。㈡、原告主張系爭臨時理事會出席人數未達章程所定人數等語， 為被告所否認。查，證人勤于人證稱：伊自99年或100年起 任職於生命傳播文化志業基金會，含被告在內之各協會等均 在海濤法師慈悲志業體系下，伊為該體系、協會擔任攝影師 至今。109年9月18日之系爭臨時理事會，伊自一開始就參與 ，在該處攝影。當日簽到簿上之人均有簽到及在場，會議情 形是否如會議紀錄所載等語明確。又經本院當庭勘驗召開系 爭臨時理事會會議錄影情形光碟，並經證人勤于人一一指出 參與會議之理事，有本院勘驗筆錄可查（見本院卷第205頁 ），復有該會議之簽到簿（見本院卷第127至132頁）、會議 記錄（本院卷第77至78頁）可佐，足認被告抗辯召開系爭臨 時理事會召開程序並無出席人數不足等瑕疵，應屬可採。原 告主張被告係先在全國各地召開小型會議，使各地理事預先 於系爭臨時理事會之簽到簿上簽名，以塑造出席人數合法之 假象，及召開系爭臨時理事會召開人數不足等語，尚難信為 真實。
四、綜上所述，原告主張系爭臨時理事會有重大瑕疵，請求確認 召開系爭臨時理事會之決議無效，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 6 月 10 日 民事庭 法 官 謝佩玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 10 日 書記官 黃家麟