臺灣宜蘭地方法院民事判決
109年度訴字第475號
原 告 俞莉萍
訴訟代理人 吳秀菊律師
被 告 林張素貞
林必顯
共 同
訴訟代理人 吳錫銘律師
複 代理人 李异蓁
上列當事人間請求返還價金等事件，本院於中華民國111年5月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告林必顯應給付原告新臺幣玖萬貳仟零玖拾玖元，及自民國一
百一十年四月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告林必顯負擔百分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告林必顯如以新臺幣玖萬貳仟零玖
拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。」「被告
於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同
意變更或追加。」民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項分
別定有明文。查原告起訴原聲明：㈠被告2人應連帶給付原告
新臺幣（下同）5,250,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告林必顯應給
付原告362,186元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。被告林張素貞應給付原告362,
186元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。如其一被告為給付，其餘被告於給付之範
圍內免於給付之義務。㈢願供擔保請准宣告假執行（見本院
卷一第7-9頁）。嗣於民國110年4月16日具狀追加及變更其
聲明為：先位聲明㈠被告2人應連帶給付原告6,592,627元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。㈡被告林張素貞應將其為抵押權人之宜蘭縣○○鎮○○
段000地號、同段796-1地號土地全部上所設定5,750,000元
之普通抵押權予以塗銷。㈢前開聲明㈠，願供擔保請准宣告假
執行。備位聲明㈠被告林張素貞應給付原告5,250,000元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。㈡被告林必顯應給付原告1,342,627元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告
林張素貞應給付原告1,342,627元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。如其一被告為
給付，其餘被告於給付之範圍內免於給付之義務。㈢被告林
張素貞應將其為抵押權人之宜蘭縣○○鎮○○段000地號、同段7
96-1地號土地全部上所設定5,750,000元之普通抵押權予以
塗銷。㈣前開聲明㈠、㈡，願供擔保請准宣告假執行（見本院
卷一第155-157頁）。而被告就原告上揭所為變更追加，未
經表示任何異議即為本案之言詞辯論，揆諸前開規定，原告
訴之變更追加，自應准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告2人為夫妻，被告林必顯係原告原生家庭之
胞兄，被告林張素貞原為宜蘭縣○○鎮○○段000地號、同段796
-1地號土地（下分別稱系爭796號土地、系爭796-1號土地，
合稱系爭土地）之所有人，被告2人明知系爭土地地勢陡峭
，為林地目、山坡地保育區根本無法建築建物，竟於105年
間共同向原告謊稱系爭土地為農地，其中一部分可興建建物
，將來可以進行耕作、開發、轉售，並謊稱曾有他人願以80
0萬元以上之金額向被告林張素貞購買系爭土地云云，致原
告陷於錯誤，而於105年2月15日向被告林張素貞以800萬元
之價格購買系爭土地（下稱系爭買賣契約），並陸續給付被
告525萬元之價金，因而受有損害。又被告出售系爭土地予
原告後，仍持續占有使用系爭土地，並利用系爭土地種植水
果販售得利，迄今已賺得1,342,627元之款項。再被告林張
素貞於將系爭土地所有權移轉登記予原告後，又在原告未同
意及不知情之下，設定575萬元抵押權於系爭土地上（下稱
系爭抵押權），亦侵害原告之權利。而原告發現遭詐欺後，
已發函向被告表示解除系爭買賣契約及撤銷向被告林張素貞
購買系爭土地之意思表示，為此，爰先位依民法第184條、
第185條之規定請求被告2人連帶賠償因共同詐欺原告所造成
之損害525萬元及1,342,627元，共計6,592,627元（此即先
位聲明㈠），及依民法第767條、第184條之規定，請求被告
林張素貞塗銷系爭抵押權（此即先位聲明㈡）；備位依民法
第259條、第179條、第184條之規定，請求擇一有利命被告
林張素貞返還原告已給付之買賣價金525萬元（此即備位聲
明㈠），及依民法第179條、第184條、第177條第1項之規定
，請求擇一有利命被告2人給付其等占有系爭土地種植水果
販賣之所得1,342,627元（此即備位聲明㈡），及請求依民法
第767條、第184條之規定，請求被告林張素貞塗銷系爭抵押
權（此即備位聲明㈢）等語，並聲明：如前揭變更後聲明所
示。
二、被告則以：被告並無對原告詐欺之行為，原告於購買系爭土
地前曾多次到現場勘查，亦曾委託訴外人鍾宗仁至系爭土地
勘查及鑑界，被告並未向原告提供不實訊息，原告主張撤銷
遭詐欺之意思表示、解除契約及依侵權行為請求損害賠償均
無理由，縱原告得撤銷遭詐欺之意思表示，亦罹於1年除斥
期間；又因原告於105年簽約時就系爭買賣契約之買賣價金
僅給付225萬元，尚有餘款575萬元未付，故買賣雙方同意於
系爭土地移轉予原告後，由被告林張素貞設定575萬元抵押
權於原告所有之系爭土地上，且抵押權設定非被告可單方申
辦登記，被告自無可能未經同意擅自申辦，是原告請求塗銷
系爭抵押權登記，亦無理由；又被告林必顯雖確有於系爭土
地移轉予原告後，繼續占有使用系爭土地種植柑橘，然此係
因受原告委託持續使用、維護系爭土地，避免遭行政機關裁
罰，自亦無不當得利、侵權行為或返還無因管理之利益之問
題，被告林張素貞則根本未占有使用系爭土地等語，資為抗
辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請
准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
1.宜蘭縣○○鎮○○段000地號、796-1地號土地（即系爭土地）原
為被告林張素貞所有。
2.原告與被告林張素貞於105年2月15日簽訂土地買賣契約，約
定由被告林張素貞出售其所有系爭土地予原告，約定價金為
800萬元，被告林張素貞並應於該日即將系爭土地交付予原
告占有。
3.原告因系爭買賣契約，迄今已支付525萬元之款項。被告林
張素貞並已於105年5月26日將系爭土地所有權移轉登記予原
告。
4.系爭土地於105年5月26日同時經設定有權利人為被告林張素
貞之抵押權，擔保被告林張素貞對原告總額575萬之債權清
償（即系爭抵押權）。
5.宜蘭縣○○鎮○○段00000地號土地為山坡地保育區之暫未編定
土地，適用林業用地之管制，除造林、苗圃及林下經濟經營
等林業使用外，不得為建物興建或農作之使用。
6.系爭土地自105年2月15日迄今，均為被告林必顯占有使用，
被告林必顯並以之作為種植桶柑及椪柑之用。
四、本院之判斷：
(一)原告之先位請求有無理由
1.原告可否依民法第184條、第185條之規定請求被告2人連帶
賠償6,592,627元：
⑴按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。」民事訴訟法第277條前段定有明文。查本件原告主張被
告2人應依民法第184條、第185條之規定連帶賠償6,592,627
元，無非以被告2人共同對原告施用詐術，致原告陷於錯誤
，因而受有525萬元價金給付及1,342,627元遭被告占有使用
系爭土地之損害等情，為其論據，而上情則為被告所否認，
揆諸前開規定，就此侵權行為成立之事實，自應由原告負舉
證之責任。
⑵查原告就所稱詐欺之事實，固主張：原告長年旅居美國，對
國內不動產知識淺薄且無經驗，被告2人明知系爭土地地勢
陡峭，為林地目、山坡地保育區根本無法建築建物，且土地
價值也沒有800萬元，竟於105年間共同向原告謊稱系爭土地
是農地，可興建建物，將來可以進行耕作、開發、轉售，並
謊稱曾有他人願以800萬元以上之金額向被告林張素貞購買
系爭土地，原告因此陷於錯誤，誤以為系爭土地確屬農地，
方與被告林張素貞簽立系爭買賣契約，又原告於買賣前對於
系爭土地之現狀都不清楚，過戶、點交等事宜亦都委由友人
即訴外人鍾宗仁辦理，但鍾宗仁也都沒有在買賣成立前到系
爭土地勘查等語（見本院卷一第37-43頁）。而鍾宗仁前於
臺灣宜蘭地方檢察署109年度偵字第6274號本件原告對被告
所提出之刑事詐欺及竊佔案件偵查中，則證稱：我於105年2
月15日簽約的前一天有與原告去系爭土地現場，我聽到林必
顯跟林張素貞說系爭土地可以蓋農舍，還可以開發成遊樂區
等語（見臺灣宜蘭地方檢察署109年度偵字第6274號卷第95-
96頁）。惟查負責辦理系爭土地買賣簽約及過戶之代書助理
即訴外人莊夏玫則於偵查中證稱：兩造於105年2月15日簽約
時，我有把請領過來的土地謄本及土地使用分區證明書都提
示給雙方看，契約內容也有逐條解釋給原告聽，原告也有親
自在場等語（見臺灣宜蘭地方檢察署109年度偵字第6274號
卷第96頁），而本院觀諸原告所自行提出之系爭土地第一類
登記謄本，其列印時間為「105年5月27日」，而該謄本上就
系爭796號土地之土地標示部係記載「地目：林、使用分區
：（空白）」，就系爭796-1號土地之土地標示部則記載「
地目：林、使用分區：山坡地保育區」（見本院補字卷第23
-25頁），又被告於前開偵查案件中所提出列印時間為「105
年2月15日」之系爭土地第一類登記謄本，其土地標示部之
記載亦同上述，另被告於前開偵查案件中所提出發文時間為
「105年2月15日」之宜蘭縣頭城鎮公所都市○○○○○○○區○○○○○
○○○○000號土地之土地使用分區為「一般保護區」（見臺灣
宜蘭地方檢察署109年度偵字第6274號卷第109-111頁），憑
此可見系爭土地於兩造簽立系爭買賣契約時，其土地登記謄
本、使用分區證明書上即已明確記載系爭土地並非農地，且
分別為一般保護區及山坡地保育區，甚為明確，本院考諸上
開資料均屬公開資料，任何人均可以取得，且原告購買系爭
土地之總價金高達800萬元，衡諸一般常情勢必會對所購買
之標的進行相當之調查，再考量莊夏玫於偵查案件中證述於
簽約時均有提示上述文件予雙方閱覽、並有逐條解釋契約內
容給原告知悉，堪信本件原告於簽約時，應對系爭土地之實
際情形應已有相當之了解，原告主張被告隱瞞系爭土地之地
目為林地而向其佯稱為農地、可以蓋農舍之情，尚難採信。
至原告另主張被告向其謊稱系爭土地之價值高達800萬元，
但系爭土地之公告現值約僅170萬元等語，惟原告就其此節
主張，並未舉出任何證據以實其說，則被告是否確曾對原告
有上開表示，原告並無法證明，再者，不動產標的物因其稀
缺性及不可取代性，並無明確之客觀價值，並因不同人對於
不動產之需求程度、市場環境、資力多寡、資金鬆緊、時空
環境而對於同一不動產可能有截然不同之價值評估，是本件
縱認被告確有對原告為上開表示，亦僅為被告對於系爭土地
未來價值之評估，且依原告之年齡、智識，尚非無社會經驗
之人，依一般社會常情亦絕無可能僅因被告單方面宣稱系爭
土地價值高達800萬元即同意以此價格購買，是原告執前情
主張被告有詐欺土地之價值云云，亦無可採。
⑶綜前所述，本件依原告所提現有證據，尚難認被告確有詐欺
原告之情，則原告據此依民法第184條、第185條之規定請求
被告連帶賠償，自屬無理由。
2.原告可否依民法第767條或第184條之規定請求被告林張素貞
塗銷系爭抵押權：
⑴查原告主張依民法第767條或第184條之規定請求被告林張素
貞塗銷系爭抵押權，無非以被告林張素貞在原告未同意及不
知情之下，設定575萬元系爭抵押權於系爭土地上，為其主
要論據，而上情則為被告林張素貞所否認，揆諸前述民事訴
訟法第277條前段規定，就此權利存在之事實，自應由原告
負舉證之責任。
⑵查原告固主張：原告並未同意及知悉被告林張素貞於系爭土
地上設定抵押權，系爭買賣契約亦未約定設定系爭抵押權，
原告係於本案訴訟繫屬前方知悉系爭土地上設定有系爭抵押
權，系爭抵押權係被告林張素貞擅自設定，且原告就系爭買
賣契約之買賣價金業已支付525萬元等語（見本院卷一第157
-159頁）。惟查，原告與被告林張素貞係於105年2月15日簽
立系爭買賣契約，而依系爭買賣契約之約定，原告於簽約時
僅需支付第一期款225萬元，餘款575萬元另分六期，於106
年6月30日開始每年給付100萬元至全部清償完畢止，此有系
爭買賣契約在卷可稽（見本院補字卷第27-29頁），是被告
林張素貞於105年5月26日將系爭土地所有權移轉登記予原告
時，其對於原告確有575萬元之買賣價金債權未經清償，確
屬無訛。又「土地登記，除本規則另有規定外，應由權利人
及義務人會同申請之。」土地登記規則第26條定有明文。是
抵押權之登記，除法定之特別情況以外，並非權利人所得單
獨申辦登記，必由權利人及義務人會同申請，地政機關始會
據以完成登記，而本件經本院向宜蘭縣宜蘭地政事務所調取
系爭抵押權之設定登記文件，依宜蘭縣宜蘭地政事務所以11
0年10月21日宜地伍字第1100009702號函所檢附之土地登記
申請書、土地抵押權設定契約書上，均確有原告之蓋章，且
核與宜蘭○○○○○○○○○所核發之印鑑證明相符，亦有前開文件
在卷可稽（見本院卷一第249-254頁），憑此可見系爭抵押
權應為原告所同意所設定，否則原告當不會親自或授權他人
於土地登記申請書、土地抵押權設定契約書蓋章。從而，原
告主張系爭抵押權為被告林張素貞未經其同意擅自設定，屬
侵權行為云云，應與事實不符，難堪採憑。又系爭抵押權設
定時，被告林張素貞確對原告存有575萬元之買賣價金債權
，已如前述，而原告嗣後雖有再給付部分價金，然對系爭買
賣契約所約定應付之價金仍未全部給付完畢，亦為原告所是
認，是被告林張素貞對原告仍有系爭抵押權所擔保之買賣價
金債權，亦堪認定，從而，原告依民法第767條之規定，請
求塗銷系爭抵押權，亦屬無據。
⑶綜前所述，原告依民法第184條、第767條之規定請求被告林
張素貞塗銷系爭抵押權，並無理由。
⒊綜上所述，原告所為先位請求，均無理由。
(二)原告之備位請求有無理由
1.原告請求被告林張素貞賠償或返還525萬元部分：
⑴原告可否依民法第184條之規定請求被告林張素貞賠償525萬
元：
查原告主張被告林張素貞應依民法第184條之規定賠償525萬
元，無非以被告林張素貞對原告施用詐術，致原告陷於錯誤
，因而受有525萬元買賣價金之損害等情，為其論據。惟原
告就所主張被告林張素貞有對其施用詐術等情，與卷存其他
證據不符，其主張無從採信，其理由如前「貳、四、(一)、
1.」所述，則依現有證據既然無法認定被告林張素貞對原告
施用詐術，則原告據以依民法第184條之規定請求被告林張
素貞賠償525萬元，亦屬無據。
⑵原告可否依民法第179條之規定請求被告林張素貞返還525萬
元：
查原告主張被告林張素貞應依民法第179條之規定返還原告
目前已實際支付之系爭買賣契約價金525萬元，無非以原告
係因被告林張素貞之詐欺而與被告林張素貞簽立系爭買賣契
約，原告得依民法第92條之規定撤銷該意思表示，撤銷後系
爭買賣契約即歸於無效，被告林張素貞自無法律上原因保有
原告先前已支付之系爭買賣契約價金525萬元，應負返還責
任等情，為其論據，而原告目前確已支付525萬元之系爭買
賣契約價金予被告林張素貞等情，固為兩造所不爭執。惟原
告此部分所主張被告林張素貞詐欺之事實，即如前「貳、四
、(一)、1.」、「貳、四、(二)、1.、(1)」所述之相同事
實，而原告所主張此情因與卷存其他證據不符，其主張無從
採信，其理由已如前「貳、四、(一)、1.」所述，則依現有
證據既然無法認定被告林張素貞對原告詐欺，則原告自不得
依民法第92條之規定撤銷其意思表示；況且，本件縱認被告
有就系爭土地是否屬於農地乙節詐欺原告，則依原告所提出
列印時間為「105年5月27日」之系爭土地登記謄本即已明確
記載系爭土地之地目均為「林」，系爭796-1號土地之使用
分區為「山坡地保育區」（見本院補字卷第23-25頁），堪
信原告至遲於105年5月27日即已知悉系爭土地確非為農地甚
明，則原告未於1年內向被告林張素貞為意思表示之撤銷，
其本件行使撤銷權亦已罹於民法第93條所規定之除斥期間甚
明；據此，本件原告既未合法撤銷其意思表示，則系爭買賣
契約即屬合法、有效，被告林張素貞自得本於系爭買賣契約
之約定自原告受領並保有525萬元之買賣價金，從而，原告
依民法第179條之規定請求被告林張素貞返還原告目前已實
際支付之系爭買賣契約價金525萬元，自亦屬無據。
⑶原告可否依民法第259條之規定請求被告林張素貞返還525萬
元：
①按「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有
規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領
之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自
受領時起之利息償還之。」民法第259條第1款、第2款固有
明文。惟前開回復原狀返還請求權之成立，係以當事人間之
契約經合法解除為前提，若當事人並無合法解除契約，則
自無前開請求回復原狀之權。
②查原告主張被告林張素貞應依民法第259條之規定返還原告目
前已實際支付之系爭買賣契約價金525萬元，無非以其已於1
09年6月2日寄發存證信函向被告表示解約等情，為其主要論
據，而原告目前確已支付525萬元之系爭買賣契約價金予被
告林張素貞等情，固為兩造所不爭執。惟被告林張素貞則辯
稱原告並無任何解除系爭買賣契約之權利等語。而查原告對
其本件得解除契約之依據，並未提出任何說明或主張，本院
觀諸其所寄發予被告林張素貞之存證信函，其亦僅於函內稱
上述遭被告詐欺之情事，是經核亦僅為前述原告所主張「撤
銷意思表示」之事由，而非依法或依契約所得「解除契約」
之事由，則本件依原告所提事證，尚難認其已取得解除系爭
買賣契約之權利，從而，原告既無系爭買賣契約之解除權，
則系爭買賣契約自然不因其上述存證信函之送達而生解除之
效力，原告據以依民法第259條之規定請求被告林張素貞返
還525萬元，自亦屬無據。
⑷綜前所述，原告請求被告林張素貞賠償或返還先前所給付之
系爭買賣契約價金525萬元部分，均屬無據，並無理由。
2.原告請求被告2人不真正連帶給付1,342,627元部分：
⑴原告可否依民法第177條第1項之規定請求無因管理之利益：
①查原告主張本件於被告出售系爭土地後，系爭土地仍由被告
占有使用，被告並利用系爭土地種植柑橘販賣得利，自105
年2月15日至109年6月15日之期間共獲利1,342,627元，並據
此主張原告得依民法第177條第1項無因管理之規定，請求被
告2人不真正連帶給付1,342,627元之利益等語。而對原告所
主張上情，被告林必顯固不爭執確有於上揭期間繼續占有使
用系爭土地種植柑橘販賣得利，惟辯稱：伊是受原告委託，
因原告若長期不管理使用系爭土地將遭罰鍰，故委託伊繼續
使用系爭土地，兩造也有說好伊種植柑橘之所得由伊取得等
語，被告林張素貞則辯稱：伊沒有占有系爭土地，種植柑橘
一事係被告林必顯處理等語（見本院卷一第320-322頁）。
②惟按「未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理
應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之
。」「管理事務不合於前條之規定時，本人仍得享有因管理
所得之利益，而本人所負前條第1項對於管理人之義務，以
其所得之利益為限。」民法第172條、第177條第1項分別定
有明文。準此，無因管理請求權之成立，以管理人無法律上
之義務，並以為他人管理事務為要件，此「為他人」管理事
務，指管理人認識其所管理的，係他人事物，並欲使管理事
務所生的利益歸於該他人（本人）而言，亦即，無因管理之
成立，除行為人所管理之事務客觀上為他人事務以外，尚須
以行為人主觀上有為他人管理之意思為其要件。查本件原告
主張被告於原告購得系爭土地後，仍繼續利用系爭土地種植
柑橘販賣得利等情，雖為被告林必顯所不爭執，然被告林必
顯則否認兩造間已成立無因管理之法律關係，而本院自被告
林必顯以自己之名義經營果園、販賣柑橘、販售所得亦自行
收取之行為觀之，堪信被告林必顯應係為自己之利益而種植
柑橘販賣得利，亦即，依現有之證據尚難認被告林必顯主觀
上有為原告管理事務之管理意思，其種植柑橘販售之行為難
認屬「為他人（即原告）」管理事務，從而，本件尚難認被
告林必顯與原告間已成立無因管理之法律關係，則原告自無
從依民法第177條第1項之規定，請求被告林必顯給付種植柑
橘販賣之所得利益；至被告林張素貞既否認有利用系爭土地
種植柑橘販賣得利，原告亦未提出其他證據系爭土地上種植
柑橘、經營果園者為被告林張素貞，則原告依民法第177條
第1項之規定，請求被告林張素貞給付種植柑橘販賣之所得
利益，自亦屬無據。
⑵原告可否依民法第179條、第184條之規定請求不當得利或損
害賠償：
①按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」「
不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益
更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不
能返還者，應償還其價額。」「因故意或過失，不法侵害他
人之權利者，負損害賠償責任。」民法第179條、第181條、
第184條第1項前段分別定有明文。而無權占有他人不動產，
可獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念（最高法院
61年台上字第1695號判例意旨參照）。
②查本件原告自被告林張素貞購買系爭土地，被告林張素貞並
已於105年5月26日將系爭土地所有權移轉登記予原告等情，
為兩造所不爭執，是系爭土地自105年5月26日起，即為原告
所有，此情首堪認定。而原告主張系爭土地自被告林張素貞
出售予其至109年6月15日之期間，均為被告所占有使用等情
，為被告林必顯所不爭執，被告林必顯雖辯稱其係受原告之
委託利用系爭土地，原告有同意其利用系爭土地種植柑橘出
售牟利等情，惟被告林必顯就其抗辯上情，未據提出任何證
據以實其說，本院尚難認被告林必顯係基於原告之同意而使
用系爭土地，從而，系爭土地既然從105年5月26日起即為原
告所有，則揆諸前開說明，被告林必顯自斯時起未經原告同
意繼續占有使用系爭土地，獲得相當於租金之利益，自屬不
當得利，且致原告無從管理使用系爭土地而行使所有權，亦
屬侵權行為，從而，原告應得向被告林必顯請求自105年5月
26日起至109年6月15日期間占有系爭土地相當於租金之利益
，其餘部分（即105年2月15日至105年5月25日期間部分），
則因原告斯時尚非系爭土地之所有人，被告林必顯縱有占有
使用系爭土地，亦不對原告構成侵權行為或不當得利，原告
該部分請求尚屬無據；至被告林張素貞部份，原告雖主張其
亦有占有使用系爭土地種植柑橘，惟此情既為被告林張素貞
所否認，原告對此亦未提出其他證據以實其說，則原告此部
分主張應屬無據。
③復按「以自任耕作為目的，約定支付地租使用他人之農地者
，為耕地租用。」「地租不得超過地價百分之8，約定地租
或習慣地租超過地價百分之8者，應比照地價百分之8減定之
，不及地價百分之8者，依其約定或習慣。」「前項地價指
法定地價，未經依法規定地價之地方，指最近3年之平均地
價。」土地法第106條第1項、第110條第1項、第2項分別定
有明文。又所謂法定地價，依土地法第148條規定，係指土
地所有權人依該法規定所申報之地價，而在平均地權條例施
行區域，係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新
規定地價時之公告期間內申報之地價，未於該期間內申報者
，以公告地價之80%為其申報地價，平均地權條例第16條亦
有規定。查本件原告得請求被告林必顯給付自105年5月26日
起至109年6月15日期間占有系爭土地相當於租金之利益，業
如前述，本院並審酌被告林必顯占有系爭土地係供己種植柑
橘販賣牟利，並審酌系爭土地之交易價值（即被告林張素貞
出售予原告之價金800萬元），認為被告林必顯占有使用系
爭土地所得之利益應以土地申報總價年息8%計算為適當，又
查系爭土地於105年之申報地價為每平方公尺48元，107年、
109年之申報地價為每平方公尺15元（見本院卷二第43、45
頁），依此計算被告林必顯於105年5月26日起至109年6月15
日期間所受相當於租金之利益應為92,099元（計算式如附表
），則原告請求被告林必顯給付92,099元，為有理由，應予
准許。至原告請求逾上開範圍之部分，為無理由，不應准許
。原告請求被告林張素貞給付部分，因原告未能證明被告林
張素貞有無權占有系爭土地之情，業如前述，其對被告林張
素貞之請求自應為無理由。
④末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5。」民法第229條第2項、第233條
第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告林必顯之侵
權行為及不當得利請求權，為未定給付期限之金錢債權，揆
諸前開規定，原告請求被告林必顯給付自民事準備(一)暨擴
張訴訟標的金額狀繕本送達被告翌日即110年4月16日（見本
院卷一第169頁）起至清償日止之法定遲延利息，為有理由
。
⑶綜前所述，原告依民法第179條、第184條第1項前段之規定，
請求被告林必顯給付相當於105年5月26日起至109年6月15日
期間租金之利益92,099元，為有理由，應予准許，逾此部分
之請求及對被告林張素貞之請求，則屬無據。
⒊原告請求被告林張素貞塗銷系爭抵押權部分：
原告此部分請求為無理由，其理由同前「貳、四、㈠、2.」
所述。
五、綜上所述，本件原告於105年間向被告林張素貞購買系爭土
地，依現有證據尚難認被告於系爭買賣契約簽立過程有何詐
欺之情，系爭抵押權之設定亦屬合法有效，是原告先位依民
法第184條、第185條之規定請求被告2人連帶賠償6,592,627
元，及先位及備位均依民法第184條、第767條規定請求被告
林張素貞塗銷系爭抵押權，均屬無據，應予駁回；又原告主
張解除系爭買賣契約或撤銷其買受之意思表示，亦無理由，
是原告備位依民法第184條、第179條、第259條之規定請求
被告林張素貞賠償或返還原告所付之價金525萬元，亦屬無
據，應予駁回；惟因被告林必顯於原告取得系爭土地迄至10
9年6月15日之期間，仍未經原告同意繼續占有使用系爭土地
種植柑橘，則原告依民法第184條第1項前段、第179條之規
定請求被告林必顯給付相當於上開期間租金之利益92,099元
，及自民事準備(一)暨擴張訴訟標的金額狀繕本送達被告翌
日即110年4月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許；逾此部分之請求及對被告林張素貞
之請求，均屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，本院所命給付之金額未逾50萬元，爰依
民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行
，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣
告之，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸
另為准駁之諭知，附此指明。又被告陳明願供擔保，聲請宣
告免為假執行，於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之
。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所依據，應併
予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 6 月 22 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
審判長法 官 鄭貽馨
法 官 黃淑芳
法 官 張文愷
附表：
日期 期間 相當於租金之不當得利 105年5月26日至106年12月31日 1年7月6日 系爭土地申報地價48元×（9479.64平方公尺+32.42平方公尺）×（1+7/12+6/365）年×8%=58,434元（小數點以下四捨五入） 107年1月1日至109年6月15日 2年5月15日 系爭土地申報地價18元×（9479.64平方公尺+32.42平方公尺）×（2+5/12+15/365）年×8%=33,665元（小數點以下四捨五入）
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院
提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 22 日
書記官 林仁修