臺灣宜蘭地方法院民事判決
108年度訴字第595號
原 告 呂縈瀠
訴訟代理人 黃仕翰律師
呂紹宏律師
黃昱維律師
被 告 李立鈞
訴訟代理人 林秀戀
柯士斌律師
廖婕汝律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年6月8日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於101年2月間，經被告介紹投資購買大陸地 區房地產，遂委由被告於大陸地區購得揚州市○○○路0號（運 河東郡公館）00-0000號房屋（下稱系爭不動產），原告並 單獨出資且陸續交付被告購屋款項人民幣（下同）133萬4,0 06.08元。不料，被告明知系爭不動產為原告所購買，竟於1 06年間在未充分告知原告之情形下，違背受託人之義務，以 及106年2月18日原告簽立之授權委託書（下稱系爭授權委託 書）之約定，便將系爭不動產以低於市價行情之85萬元出售 他人，且將售屋款據為己有，未依系爭授權委任書之約定將 出售系爭不動產之售屋款存入原告帳戶，顯然被告已違背受 託人之義務並致原告受有損害。為此，爰依民法第184條第1 項前段、第544條、系爭授權委託書第5點及民法第541條第1 項、第179條後段規定，求為判決被告應給付原告133萬4,00 6.08元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，及陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭不動產為被告個人出資購買，並非原告出資 及委任被告所購入，原告僅是出名擔任買受人、所有人，且 原告亦以系爭授權委託書授權被告辦理系爭不動產出售事宜 ，故自無請求被告賠償之權利等語為辯。並聲明請求駁回原 告之訴，如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：
㈠兩造以買受人名義在101年4月6日有簽立商品房買賣合同，以 價金128萬元購入系爭不動產。
㈡系爭不動產為預售商品房，首付39萬元，餘款89萬元貸款。 ㈢原證1商品房買賣合同、銷售不動產統一發票、中華人民共和 國稅收繳款書、原證4房屋所有權設立登記申請書形式上真 正不爭執。
㈣系爭不動產於106年3月22日以85萬元出售孔明。本院卷一第2 43頁至第250頁關於大陸地區揚州市廣陵區人民法院提供系 爭不動產出售孔明之資料形式上真正不爭執。
㈤本院卷一第172頁至第230頁有關合作金庫商業銀行股份有限 公司蘇澳分行（下稱合庫蘇澳分行）所出具戶名：台灣立杰 飯店用品股份有限公司（下稱立杰公司）之帳戶明細形式上 真正不爭執。
㈥原告準備四狀之系爭授權委託書形式上真正不爭執。四、原告進而主張，被告明知系爭不動產為原告所購買，竟於10 6年間在原告不知情之情形下，擅自將系爭不動產以低於市 價行情之85萬元出售他人，且將售屋款據為己有，未依約將 出售系爭不動產之售屋款存入原告帳戶，顯然被告已違背受 託人之義務，並致原告受有損害等情，被告否認之，並以前 詞為辯。
五、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條定有明文。又主張法律關係存在之當事人 ，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。 而委任契約，係以當事人約定，一方委託他方處理事務，他 方允為處理而成立。亦為民法第528條所明定。而原告主張 原告有委任被告以原告資金於大陸地區購入系爭不動產事宜 ，故兩造間存有委任契約乙節，被告則否認之，則原告即應 就兩造曾約定，原告委託被告以原告所交付之資金辦理大陸 地區不動產購入事宜，而被告允為辦理之事實，負舉證責任 。經查：
㈠委任契約係以當事人意思表示合致為前提。而原告並未舉證 證明兩造間有就原告委託被告於大陸地區置產乙節，有成立 意思表示合致，是難認原告主張有委託被告於大陸地區購入 系爭不動產等情為可採。又系爭不動產買賣過程中有關商品 房買賣合同、銷售不動產統一發票、中華人民共和國稅收繳 款書、房屋所有權設立登記申請書等文件縱均有記載兩造名 義（即見本院卷一第17頁至第37頁、第47頁），然此僅能佐 證系爭不動產之買賣過程係由兩造之名義於大陸地區與第三 人為法律行為，然尚無法以此佐證兩造之間就購入系爭不動 產必有存在原告主張之委任契約。
㈡再者，原告雖再主張因被告於大陸地區經營英澤國際貿易（ 楊州）有限公司（下稱英澤公司），與原告在台灣經營之立
杰公司有業務往來，故原告於給付貨款予英澤公司時會一併 給付委託原告購入系爭不動產之各期房款，故系爭不動產之 購買資金均是原告自己所支出等情。然證人即立杰公司員工 邱婉婷於本院審理時已就系爭不動產房貸給付方式，係由原 告以現金或匯款方式匯入立杰公司帳戶，再由立杰公司帳戶 轉帳至英澤公司以為給付等語證述明確（見本院卷二第66頁 ）。則由此付款流程可知，系爭不動產之房款支付方式並非 由原告以現金或由原告帳戶直接支付，而是以立杰公司開設 於合作金庫銀行蘇澳分行之帳戶之款項，再轉匯英澤公司而 用以支付系爭不動產房款，顯然用以支付系爭不動產房款之 款項來源係立杰公司或英澤公司帳戶，而非原告個人。且互 核經證人邱婉婷提供資料而由原告據以製作之「運河東郡收 支記錄表」（見本院卷一第166頁至第169頁），亦可看出用 以支付系爭不動產相關款項之來源，如非以被告為匯款人之 名義為款項匯出外，即係由上述立杰公司帳戶中為匯出款項 ，此亦有原告提出立杰公司合作金庫銀行蘇澳分行帳戶歷史 交易明細查詢結果、兆豐商業銀行匯款人為被告名義之賣出 外匯水單及手續費收入收據、合作金庫銀行立杰公司名義之 匯出匯款申請書可證（見本院卷一第172頁至第230頁），足 見縱使原告有將款項存入立杰公司上述帳戶，此僅能佐證原 告與立杰公司間有資金往來關係而已，至於嗣後立杰公司將 上述帳戶內之款項再轉匯至英澤公司，以及英澤公司如何運 用款項乙節，已無涉原告，縱使英澤公司有將取得之款項用 以支付系爭不動產之房款，亦非可認屬原告出資，故尚乏證 據佐證原告主張有以自有資金交付被告而委託被告於大陸地 區購入不動產之事實。
㈢且如前所述，原告既無法證明有委任被告於大陸地區購入系 爭不動產事宜，則縱使被告無法證明償付系爭不動產貸款之 資金來源為自己資金，亦不因此即可認原告前述主張可採。 故原告既無法舉證證明有委任被告辦理以原告交付之資金購 入系爭不動產等事務，則原告續而主張被告擅將系爭不動產 低價出售而違背受託人之義務，已該當民法第184條第1項前 段之不法侵害原告權利以及依同法第544條規定應負逾越權 限之損害賠償責任，即均乏所據，而無理由。
六、原告復主張依原告出具之系爭授權委託書，兩造真意係原告 委託被告出售系爭不動產，且依系爭授權委託書第5點「將 房屋價款存入委託人帳戶」之記載，被告自應將出售系爭不 動產之售屋款存入原告帳戶，故依民法第541條第1項規定及 同法第179條後段規定，被告自應返還售屋款等語。然： ㈠查代理權之授與係有相對人之單獨行為，不以相對人承諾為
必要，此與委任契約之成立係以當事人意思表示合致為要件 不同；且代理權之授與和其基本法律關係乃分別獨立，而代 理權授與之原因多端，或為委任，或為僱傭，或為其他之法 律關係，故尚無從僅以原告主張其交付系爭授權委託書予被 告之行為，即逕認兩造間當然成立原告所述委託被告辦理售 屋事宜之委任關係。
㈡再者，原告簽署之系爭授權書已載明因無法親自辦理系爭不 動產之出售相關事宜，故「委託李立鈞為本人之代理人，就 上述房屋代表本人行使下列權利」，即委託被告為代理人， 代表原告本人行使議價、簽約、辦理公證、過戶登記、稅賦 、決定房屋價款、交屋等事宜，有兩造不爭執真正之系爭授 權書為證（見本院卷二第86頁）。顯然系爭授權委託書僅是 由原告單方面簽名而以代理權授予被告，使被告取得可以原 告名義為法律行為之資格或權限而已，兩造間或許有其他基 礎原因關係，惟並未有證據足證被告有就原告主張之委任契 約為承諾之意思表示，而使兩造存在原告主張委任被告辦理 售屋事宜之委任契約。
㈢而如前述，系爭授權委託書既係原告對被告授與代理權，使 代理人即被告得以本人即原告名義從事法律行為，並使效力 直接歸屬於原告，但被告對於原告並不因此而負有為代理行 為之義務，既然代理權授與之本身在兩造當事人間並不產生 何等債權債務關係，從而原告依據系爭授權託書第5點「將 房屋價款存入委託人帳戶」乙節，請求被告返還出售系爭不 動產之款項，即非有據。
㈣又查，縱然原告以系爭授權委託書授與代理權予被告，但原 告既未能舉出其他相當之證據證明兩造間確有其所述之委任 關係意思表示合致，難認上述代理權授與之基礎原因關係即 為委任契約，故就出售系爭不動產事宜，兩造間既不存在委 任契約關係，則原告基於民法第541條第1項規定請求被告返 還售屋款，即無理由。此外，雖原告又主張，被告未依系爭 授權委託書第5點之內容將售屋款存入原告帳戶，亦該當民 法第179條後段之不當得利，而應返還房售屋款等情。惟如 前所述，被告基於系爭授權委託書經原告授與代理權，包含 議價、簽立契約而出售系爭不動產，則被告上述出售系爭不 動產之行為，自非屬侵害原告之權益，而不具違法性，且因 代理權授與行為係無因行為之理由，故原告授與代理權予被 告之行為自得單獨有效存在，不因其基礎原因關係而影響。 而原告亦未再舉證證明兩造間存在其他基礎法律關係，並因 該基礎法律關係有無效、得撤銷事由，而使被告無權繼續保 有系爭不動產售屋款之情形，從而原告主張依民法第179條
後段規定，請求被告應返還售屋款乙節，亦與法律規定要件 不合，仍無理由。
七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第544條、系爭 授權委託書第5點及民法第541條第1項、第179條後段規定， 請求為判決被告應給付原告133萬4,006.08元及法定遲延利 息，並無理由，應駁回其訴。而原告之訴既已駁回，其假執 行之聲請亦失其依據，自應一併駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 6 月 29 日 民事庭 法 官 蔡仁昭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 29 日 書記官 劉婉玉