臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第397號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 黃世楷
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1964
號），經本院於準備程序訊問後，被告自白犯罪，本院（110年
度易字第114號）認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序
，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
黃世楷犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元及七星牌香菸壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
（一）黃世楷於民國105年間因妨害公務案件，經本院以105年度 簡字第290號刑事簡易判決判處有期徒刑四月確定；再於1 05年間因竊盜案件，經本院以105年度簡字第351號刑事簡 易判決判處有期徒刑三月確定；再因竊盜、毀損案件，經 本院以105年度易字第277號刑事判決判處有期徒刑九月、 八月、四月，上訴後經臺灣高等法院以105年度上易字194 1號刑事判決駁回上訴確定；另於106年間因竊盜等案件， 經本院以105年度易字第395號刑事判決判處有期徒刑五月 、五月，應執行有期徒刑八月確定，與前揭有期徒刑四月 （105年度簡字第290號）、三月（105年度簡字第351號） 、九月、八月、四月（105年度易字第277號）部分。經本 院以107年度聲字第181號刑事裁定定應執行有期徒刑二年 七月確定，於109年9月30日縮刑期滿，於109年10月1日縮 短刑期執畢出監。詎仍不知悔改，於110年7月6日晚上9時 33分前某時許，在宜蘭縣○○鄉○○路00號四城郵局前，搭乘 友人吳博文所委託之不知情賴思愷（涉嫌竊盜罪部分，經 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）所駕駛之 車牌號碼0000-00號自用小客車至礁溪鄉站前路與礁溪路 一段路口時因故下車，再徒步至礁溪鄉站前路14巷內後， 竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，先後為下列竊盜
犯行：
１、於110年7月6日晚上9時33分許，徒步至礁溪鄉站前路14巷3 0號前，見林惠凌所有之車牌號碼0000-00號自小客車停放 於該處而車門並未上鎖，遂徒手開啟該車駕駛座車門後進 入車內搜索財物後未果，其竊盜犯行因而不遂。嗣經林惠 凌發現遭竊報警，警方調閱現場及道路監視器畫面後，始 循線查悉上情。
２、於110年7月6日晚上9時37分許，徒步至礁溪鄉站前路14巷3 0號旁空地，見賴昱穎所有之車牌號碼000-0000號自小客 貨車停放於該處而車門並未上鎖，遂徒手開啟該車車門後 進入車內竊取賴昱穎所有置放於車內置物箱之現金新台幣 （下同）300元及七星牌香菸1包，得手後即行離去。嗣經 賴昱穎發現遭竊報警並提供現場監視器畫面，經警方另行 調閱道路監視器畫面後，始循線查悉上情。
（二）案經賴昱穎訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報請臺灣宜蘭 地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，於本院準備程序中被 告自白犯行，改依簡易判決處刑程序處理。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
前揭犯罪事實（一）１、２所載2次竊盜犯行，業據被告黃世 楷於偵查及本院準備程序時坦承不諱（見110年度偵字第745 1號偵查卷第44至45頁、111年度易字第114號卷第139至142 頁），核與證人即被害人林惠凌於警詢中證述、證人即告訴 人賴昱穎於警詢中證述、證人即車牌號碼0000-00號自小客 車車主賴思愷於警詢、偵查中證述、證人即被告友人吳博文 於偵查中證述情節相符（見警礁偵字第1100013916號卷〈下 稱礁溪警卷〉第13至15頁、第9至11頁、第1至4頁、110年度 偵字第7451號卷第11頁、第13至15頁、第42至45頁），並有 車輛詳細資料報表1紙及現場暨監視器翻拍畫面照片36幀在 卷可佐（見礁溪警卷第23、25至42頁），足認被告前開自白 核與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證明確，被告涉犯 犯罪事實（一）１、２所載2次竊盜犯行堪以認定，應予依法 論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告於犯罪事實（一）１所載時、地，已著手於竊盜犯 行，惟未竊得財物，其竊盜犯行為未遂，應依刑法第二十 五條第一項規定論以未遂犯，是核被告就犯罪事實（一） １之所為，係犯刑法第三百二十條第三項、第一項之竊盜 未遂罪；被告就犯罪事實（一）２之所為，係犯刑法第三 百二十條第一項之竊盜罪。另被告所犯犯罪事實（一）１ 竊盜犯行，已著手於竊盜犯行而不遂，應依刑法第二十五
條第二項規定減輕其刑
（二）被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，於109 年10月1日縮短刑期執畢出監，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷足稽，其於受徒刑執行完畢後，五年內再犯有 期徒刑以上之本件竊盜犯行，符合刑法第四十七條第一項 所規定之累犯，公訴人就被告本案構成累犯之事實及應加 重其刑事項已為主張並具體指出證明方法，又參酌司法院 大法官會議第七七五號解釋、最高法院110年度台上大字 第5660號裁定意旨，審酌被告前揭經執行完畢之前案各次 犯罪有多次竊盜罪，與本案所犯竊盜罪罪質相同，足徵被 告未能因前案受刑事追訴處罰後產生警惕作用，又再為本 案犯罪，其就相同之竊盜罪具特別惡性，刑罰之反應力顯 然薄弱，認本案加重最低本刑尚無罪刑不相當之情形，被 告之人身自由並未因此遭受過苛之侵害，爰依前開說明及 刑法累犯之規定加重其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次恐嚇取財 、多次妨害自由、多次不能安全駕駛、多次竊盜、多次妨 害公務等前科（累犯部分不重覆評價），有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷足稽，素行非佳，仍未知警惕，正值 壯年，不思循正當途徑賺取金錢，竟任意行竊，侵害他人 財產權，所為實值非難，並考量被告犯罪之動機、目的及 手段及所竊得之財物價值，就犯罪事實（一）１已進入被 害人自小客車內著手搜索財物未果；另就犯罪事實（一） ２所載竊得之現金300元及七星牌香菸1包，均未返還予告 訴人；迄今仍未賠償告訴人及被害人之損失，對告訴人及 被害人財產法益所生之損害及社會治安所生危害之程度， 兼衡其高職肄業之智識程度（有被告戶役政連結作業系統 查詢資料在卷可稽）及犯後坦承犯行之態度，暨被告希望 能判處應執行有期徒刑三月、公訴人表示考量被告前科紀 錄及構成累犯之情，不宜輕判等關於量刑之意見等一切情 狀，分別量處如主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準，並考量其犯罪行為之不法與罪責程度，及對被告 施以矯正之必要性，定應執行刑如主文所示，暨諭知易科 罰金之折算標準，以示警懲。
四、沒收部分：
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第三十八條之一第一 項、第三項分別定有明文。
（二）經查，被告就犯罪事實（一）２部分竊得之現金300元及七
星牌香菸1包，屬於被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依 刑法第三十八條之一第一項前段宣告沒收，並依第三項規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第四百四十九條第二項、第三項、 第四百五十條第一項，刑法第三百二十條第一項、第三項、 第二十五條第二項、第四十七條第一項、第四十一條第一項 、第五十一條第五款、第三十八條之一第一項前段、第三項 ，刑法施行法第一條之一第一項，逕以簡易判決處刑如主文 。
六、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官黃明正提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 16 日 簡易庭 法 官 林惠玲
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳蒼仁
中 華 民 國 111 年 6 月 16 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第三百二十條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。