臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第386號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 潘錦豊
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度偵
字第3342號），本院判決如下：
主 文
潘錦豊犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，及接受法治教育貳場次。
犯罪事實
一、潘錦豊於民國111年4月8日上午11時30分許，在宜蘭縣○○鎮○ ○街000號某小吃店內，見林學民暫離座位，外套無人看管， 竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取林學 民所有放置於外套口袋內之現金新臺幣（下同）45,000元得 手後旋即離去。嗣經林學民察覺有異，報警處理並循線查悉 上情。
二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告潘錦豊於偵查中坦承不諱（見偵卷 第12頁至第13頁），核與證人即被害人林學民於警詢、偵查 中之證述情節相符（見警卷第5頁至第11頁；偵卷第12頁至 第13頁），並有現場照片在卷可稽（見警卷第16頁至第17頁 ），足認被告前開出於任意性之自白核與事實相符，得作為 認定事實之依據。綜上所述，本案事證已臻明確，被告竊盜 之犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告素行尚可，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可查，竟不思以正當方式獲取所需 ，以竊盜之非法方式不勞而獲，法治觀念淡薄，未知尊重他 人之財產法益，對社會治安亦產生不良影響，所為應予非難 ；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，本次竊得物品之價值， 嗣後已全數歸還被害人，且被害人表示原諒被告，不願追究
乙情，業據被害人證述明確（見警卷第10頁；偵卷第12頁背 面至第13頁），兼衡其於警詢中自述擔任臨時工、家庭經濟 狀況小康，及依卷附個人基本資料查詢結果所示國中畢業之 智識程度等一切情狀（見警卷第1頁、第19頁），量處如主 文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
(三)末按被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此次因一時失慮致罹 刑典，念其犯後尚知坦承犯行，信經此偵、審程序後，應能 謹慎其行，諒無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩 刑如主文所示，以啟自新。又為使被告深切記取教訓，使其 於緩刑期內能深知警惕，爰依刑法第74條第2項第5款、第8 款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，向指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體提供60小時之義務勞務，及完成法治教育課程 2場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告緩刑期間 付保護管束，以促其於緩刑期間徹底悔過。倘被告未能依執 行檢察官指揮履行上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之 1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查 ，被告竊得之現金45,000元業已歸還被害人，已如前述，核 屬已實際合法發還被害人之犯罪所得，依刑法第38條之1第5 項之規定，爰不予宣告沒收或追徵之。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款 、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起20日內，以書 狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議 庭提起上訴。
本案經檢察官黃明正聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 6 月 2 日 簡易庭 法 官 游皓婷
以上正本證明與原本無異。
書記官 林欣宜
中 華 民 國 111 年 6 月 2 日
所犯法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。