竊盜
臺灣宜蘭地方法院(刑事),易字,111年度,98號
ILDM,111,易,98,20220624,1

臺灣宜蘭地方法院刑事判決
111年度易字第98號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 劉志凱


選任辯護人 吳偉豪律師
被 告 李炳俊



選任辯護人 秦睿昀律師
被 告 黃駿煥


梁佳彙



上 一 人
選任辯護人 黃笠豪律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴及移送併辦（110年度
偵字第8202號、111年度偵字第906號）及移送併辦（111年度偵
字第2143號），本院判決如下：
主 文
劉志凱共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰參拾捌萬肆仟壹佰柒拾參元與李炳俊、黃駿煥共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
李炳俊共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰參拾捌萬肆仟壹佰柒拾參元與劉志凱、黃駿煥共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。又共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得陸拾貳萬參仟壹佰玖拾捌元與梁佳彙共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年。
黃駿煥共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰參拾捌萬肆仟壹佰柒拾參元與劉志凱、李炳俊、共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。




梁佳彙共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得陸拾貳萬參仟壹佰玖拾捌元與李炳俊共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
扣案之電纜線陸條沒收。
犯罪事實
一、劉志凱經由林豪傑（由檢警另行追查）介紹而認識李炳俊、 黃駿煥（劉志凱、李炳俊、黃駿煥等3人所涉違反組織犯罪 條例部分，均經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官另為不起訴處分 ），並得知李炳俊對挖礦（以電子設備獲取比特幣、乙太幣 等虛擬貨幣）素有專攻，遂共同謀議挖礦以牟利，然礦機之 運作需耗費大量電能，為減少電費之支出成本，渠等竟共同 意圖為自己不法之所有，基於竊取電能之犯意聯絡，由劉志 凱提供位在宜蘭縣○○鎮○○路0段000號（下稱青雲路址）「浴 車坊專業車體美容鍍膜」洗車廠作為挖礦之場所，李炳俊則 提供礦機及私接電源之裝備及材料，黃駿煥則花錢購買礦機 約60台，載運礦機至現場並裝設，並由林豪傑保管挖得虛擬 貨幣之錢包。李炳俊、劉志凱於民國110年7月26日某時，在 上址洗車廠持客觀上具危險性，足以危害人之生命、身體安 全，可供兇器使用之破壞剪等工具，將地面水泥破壞後割開 台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）所裝設之輸電線， 私接該輸電線之電源（未經電表）牽引至上址2樓，作為礦 機挖礦電源使用，挖得之比特幣等虛擬貨幣變賣金錢後，由 劉志凱、李炳俊、黃駿煥與林豪傑共同朋分利益。嗣經台電 公司人員發現變電箱電流出現異常大量，經報警處理後，員 警於110年11月16日16時許，持本院法官所核發之搜索票前 往上址搜索，現場扣得附表編號1、2所示物品，經台電公司 人員開挖後，發現私接電源之證據，經推估竊得價值約計新 臺幣（下同）238萬4,173元（檢察官以補充理由書更正〈見 本院卷第407-408頁〉）之電能，始查悉上情。二、李炳俊、梁佳彙為夫妻，渠等均明知台電公司所供應的電源 係為3相供電，電表中僅有2相裝設有CT比流器，若將中相未 裝設CT比流器之點與其中1相相接後並接地，將會使電表計 量失準，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊取電能之犯 意聯絡，由李炳俊於110年6月12日起向不知情房東張結粧承 租位在臺中市○○區○○路0段000號（下稱大豐路址）鐵皮屋作 為挖礦之場所，並持客觀上具危險性，足以危害人之生命、 身體安全，可供兇器使用之螺絲起子，將電表、電源總開關 之中相與其中1相相接並接地，形成通電迴路之方式，使該 處台電所裝設之電表計量失準，以此方式竊取台電公司之電



能，之後由梁佳彙設立虛擬貨幣之錢包，將挖礦獲取之虛擬 貨幣用以兌換現金以牟利。嗣經員警於111年1月18日16時許 ，持本院法官所核發之搜索票前往上址搜索，並請台電公司 人員前往實地調查，發現該處電表封印鎖被剪開，台電公司 外線N相被私接入屋內與台電公司中相（S相）形成電壓190 伏特，繞越電表供礦機使用，致使電表有計量失準之情事， 並扣得附表編號3、4所示之物品，經推估竊得價值約計62萬 3,198元（檢察官以補充理由書更正〈見本院第407-408頁〉） 之電能，始查悉上情。
三、案經台電公司宜蘭營業處訴由宜蘭縣政府警察局暨內政部警 政署刑事警察局、臺中市政府警察局移送臺灣宜蘭地方檢察 署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159 條第1 項定有 明文。關於證人梁國珍於警詢所為之證述，係被告劉志凱以 外之人於審判外所為之陳述，被告劉志凱之辯護人否認上開 證人於警詢之證據能力，而公訴人未特予證明（自由證明） 該等警詢筆錄具有較可信之特別情況，是依上開規定，上開 警詢筆錄之記載，就證明被告劉志凱構成犯罪之事實，應無 證據能力。
二、關於台電公司提出之用電實地調查書、賠償登記單、稽查案 件現場設備一覽表之證據能力：
　　按所謂傳聞證據，係指審判外以言詞或書面所提出之陳述， 以證明該陳述內容具有真實性之證據而言。是以關於書面證 據，應以一定事實之體驗或其他知識而為陳述，並經當事人 主張內容為真實者，始屬刑事訴訟法第159條第1項所指被告 以外之人於審判外之書面陳述，原則上並無證據能力，僅於 符合同法第159條之1至第159條之5有關傳聞法則例外規定時 ，始具證據能力。倘當事人並未主張以該書面陳述內容為真 實作為證據，或該書面陳述所載內容係另一待證事實之構成 要件（如偽造文書之「文書」、散發毀謗文字之「書面」、 恐嚇之「信件」），或屬文書製作人之事實、法律行為（如 表達內心意欲或情感之書信，或民法關於意思表示、意思通 知等之書面，如契約之要約、承諾文件，催告債務之存證信 函、律師函等）等，則非屬上開法條所指傳聞證據中之書面 陳述，應依物證程序檢驗之，此有最高法院98年度台上字第 7301號判決意旨足參。經查：卷附用電實地調查書、賠償登 記單、稽查案件現場設備一覽表等文件，性質上屬得佐證被



告等人為本案犯行之物證，而就該等文件屬物證性質部分， 並無刑事訴訟法第159條第1項規定之適用，且經審酌與本案 犯罪事實之認定甚有關聯性，復查無係因違背法定程序所取 得，應有證據能力。
三、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5定有明文。查除被告劉志凱及其辯護人 爭執前揭壹、一、二所述部分外，本件作為認定事實所引用 審判外之其餘相關供述證據，固屬傳聞證據，惟公訴人、被 告劉志凱及其辯護人、被告李炳俊及其辯護人、被告黃駿煥 、被告梁佳彙及其辯護人於準備程序、審理時均表示無意見 而不予爭執，亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作 為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據資料均有證據 能力。至其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，亦查無 有何違反法定程序取得之情形，均認具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、犯罪事實一㈠部分：
　　上開犯罪事實，業據被告劉志凱、李炳俊、黃駿煥於偵查中 、本院審理時均坦承不諱【（劉志凱供述部分見110年度偵 字第8202號卷〈下稱偵A卷〉一第110-112頁、110年度聲羈字 第90號卷第21-24頁、偵A卷二第23-25頁、第31-32頁、110 年度偵聲字第2號卷第13-16頁、111年度偵字第906號卷〈下 稱偵B卷〉三第224-226頁、本院卷第49-51頁、第110-111 頁 、第477頁）、（李炳俊供述部分見偵B卷一第10-20頁、第1 64-165頁、111年度聲羈字第6號卷第17-20頁、偵B卷三第21 6-218頁、第229-231頁、第232-234頁、本院卷第39-42頁、 本院卷第110-111頁、第477頁）、（黃駿煥供述部分見偵B 卷二第6-8頁、第9-15頁、第68-69頁、111年度聲羈字第7號 卷第17-20頁、偵B卷三第205-208頁、本院卷第45-47頁、本 院卷第110-111頁、第477頁）】，核與告訴代理人即台電公 司宜蘭區營業處經理吳聰慧於警詢之指述相符（見110年度 他字第1281號卷〈下稱他字卷〉第6-9頁）。此外，並有宜蘭 縣政府警察局刑警大隊偵查報告、台電公司提供之青雲路址 私接電源案查緝情形及地形圖及電費資訊及用電資料及現場 照片、110年度以電流量估計追償電費分析表、110年10月18



日現場亭置式變壓器二次低壓端量測電流照片、本案青雲路 址等5戶用電量分析表、竊案現場附近監視器擷圖、本院110 年度聲搜字第461 號搜索票、宜蘭縣政府警察局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、青雲路址2樓平面圖、1樓平面圖、 地下1樓平面圖，搜索現場照片、電纜電箱配製照片、挖礦 機照片、劉志凱手機內相簿檔案擷圖、LINE對話紀錄照片、 劉志凱微信帳號資料及對話紀錄、110年10月27日現場監視 器翻拍照片、台電公司用電實地調查書、賠償登記單、稽查 案件現場設備一覽表、青雲路址現場量測電流分析表、宜蘭 縣政府警察局刑事警察大隊偵查報告等在卷可稽（見他字卷 第3-4頁、第11-25頁、第27-28頁、偵A卷一第17-21頁、第2 2-24頁、第25-56頁、第68-71頁、第72-86頁、第99-103頁 、偵A卷二第7-10頁)，復有附表編號1、2所示之物扣案可佐 。依上，足認被告劉志凱、李炳俊、黃駿煥等人前開自白與 事實相符，堪信為真。
二、犯罪事實一㈡部分：　　
訊據被告李炳俊就本案關於其自身所為犯罪事實於偵查、本 院審理時均坦承不諱，被告梁佳彙則矢口否認有參與竊電犯 行，辯稱：伊以為所謂「走中線」乃屬節電之方式，伊主觀 上並不具備竊盜之犯意，客觀上亦無參與竊盜行為云云。經 查：
㈠被告李炳俊於上開時、地，以將電表、電源總開關之中相與 其中1相相接並接地，形成通電迴路之方式，使該處台電公 司所裝設之電表計量失準，以此方式竊取台電公司之電能之 事實，業據李炳俊供述明確（出處同前），核與證人即房東 張結粧於警詢之證述、證人即台電公司稽查員王中逸於偵查 中之證述相符（見偵B卷三第48-51頁、第198-200頁），並 有台電公司用電實地調查書（戶名張結粧、實調書編號：竹 稽0000000號）、追償電費計算單（用戶名：張結粧、用電 人：李炳俊）、用電電量表、內政部警政署刑事警察局現場 數位證物勘察報告、本院111年度聲搜字第22號搜索票、自 願受搜索同意書、內政部警政署刑事警察局111年1月18日搜 索扣押筆錄（三處：①本案大豐路址、②臺中市○區○○路0段00 號210室址、③臺中市○區○○○○街00號址）、梁佳彙手機勘驗 照片（記帳資料照片）、梁佳彙手機勘驗照片、勘驗張結粧 手機畫面擷圖、租賃契約、刑事警察局冷錢包扣押清單（梁 佳彙提供）等件在卷可稽(見偵B卷一第23頁、第36-40頁、 第47-49頁、第54-57頁、第58頁、第59-63頁、偵B卷二第94 -97頁、第107-117頁、第118-149頁、偵B卷三第52-59頁、 第61-65頁、第89頁、第99頁、第115頁、第242頁)，復有如



附表編號3、4之物扣案可佐，是被告李炳俊自白與事實相符 ，堪以採信。是本案被告李炳俊確有於上開時地竊取電能之 事實甚明。
㈡被告梁佳彙就本案與被告李炳俊間有犯意聯絡、行為分擔： 　1.被告梁佳彙於警詢中供稱：「李炳俊是我的老公，他是和 我一起經營挖礦，我們兩個都會去礦廠維修機器、接線， 我負責管帳，挖出來的虛擬貨幣由我負責使用螞蟻礦池（ ANTPOOL）撥到幣安，如果需要用錢的時候，再從幣安賣 出去。」、「北屯區遼陽一街80幾號(機車行樓上)大約11 0-120台是挖ZEC、大豐路27-28台是挖比特幣、彰化彩虹 橋環南路旁有110-120台，是挖萊特幣、ZEC、還有一個是 文工二街（這個地方還沒開始進駐），目前就是4個。」 、「機器維修是我和李炳俊都會弄、電費和房租都是我在 繳納。」等語（見偵B卷二第81-82頁），再於偵查中供稱 ：「110年10月份開始接觸礦場」、「我接觸的時候就有 礦機了，在挖礦的時候必須要架設礦機，架設礦機及設定 網路我跟李炳俊都會。整個挖礦必須要看你挖哪一個礦池 ，並且要去交易所設定一個錢包，在挖哪一個礦池時就要 把交易所的錢包設定在那邊，挖到礦時才會匯入那個錢包 。」、「（虛擬貨幣的錢包）10月份以後都是我在管理。 」等語（見偵B卷三第111-112頁），核與證人即共同被告 李炳俊於偵查中證稱：神岡那場是伊跟梁佳彙負責，錢包 是放在梁佳彙那邊等語相符（見偵B卷三第217頁），此亦 有刑事警察局冷錢包扣押清單在卷可參（見偵B卷三第115 頁）、附表編號4之物扣案可佐。足見被告梁佳彙與李炳 俊共同負責經營包括本案大豐路址之4個虛擬貨幣礦場， 且挖得大豐路址礦場之虛擬貨幣比特幣，係由被告梁佳彙 設立虛擬貨幣的錢包，將挖礦獲取的虛擬貨幣兌換現金獲 利，並由被告梁佳彙繳納電費和房租，而挖取虛擬貨幣之 高額電費支出，對其等營收有相當程度之影響等情無訛。 2.依被告梁佳彙於警詢中供稱：「我只知道李炳俊在神岡區 大豐路和環河南路的2個礦場有走中線。」、「我老公說 電錶分成錶前跟錶後，錶後就是家裡的電線，錶前是台電 的線，我知道李炳俊說我們是改「錶後」的線，這樣到錶 前台電計算電費的時候就會比較少錢，但是詳細的方式我 就不清楚。」「我是110年10月開始接觸時知道的。我知 道走中線好像也有電壓限制，一個礦場可能也只能使用10 多臺，我以為這是節電方式而已。」等語（見偵B卷二第8 5-86頁）；再於偵查中供稱：「我認知的走中線是，就像 家用電表外還有一個台電電表，如果從台電電表接到家裡



的電表，如果電線沒有透過台電的電表，就直接接到家裡 的電表，這就是我認知的竊電。另外有一種在家裡電表内 ，我們一般接電是三相電，左右兩邊應該是各110伏特， 中間還有一條，我不知道中間那條有沒有電，兩邊的電壓 匯流到下方就會變成220伏特。我不知道李炳俊怎麼弄得 ，他把三條線弄來弄去，我不知道他怎麼配的，匯流之後 會變成190伏特。這個就是我認知的走中線」等語（見偵B 卷三第111頁）。然依常理而言，所謂「節電」之方式， 應該是減少電器之使用，例如「電器定時管理」、「關閉不 常用的用電器電源」、「隨手關燈」等，依被告梁佳彙前 開供述，其確實知悉李炳俊在中豐路址「走中線」，是經 由更改電表的3條配線之方式，致使台電計費減少，則被 告李炳俊上開所為，係對電表施作工程，自行接線繞越電 表，使電表無法正常計費，顯然非合法節電方法，被告梁 佳彙係智識正常之成年人，當無不知之理，亦無誤認之可 能。被告梁佳彙辯稱：伊以為「走中線」是合法節電方式 、並非竊電云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。證人李 炳俊雖於本院審理時證稱：梁佳彙只知道我是做節電的行 為、以為不是竊盜云云，與常情相悖，亦屬事後迴護之詞 ，自難採信。被告梁佳彙之辯護人雖辯稱：被告梁佳彙並 未參與犯行，其他場的電量均沒有發生竊電的情事云云， 然依被告梁佳彙於偵查中自承：（問：所以在大豐路及環 河南路的2個礦場你都有去過？）是。（問：你也知道李 炳俊在這2個礦場都用走中線方式接電？）有走中線也有 正常的。走中線的部分沒有辦法供應太多礦機運作。還要 看台電在這個地方的設備及供電情形，才決定可否走中線 及數量等語（見偵B卷三第112-113頁）。是以，縱使其他 礦場無竊電情事，尚難為被告梁佳彙有利之認定，且依被 告梁佳彙上開所述，更徵其對於各礦場之供電方式及相關 技術，均有相當程度之了解及評估。從而，被告梁佳彙、 李炳俊上開所為已造成竊取電能結果，被告梁佳彙既知悉 上述大豐路址竊電之情形，仍持續在上址與被告李炳俊共 同以前開方式竊電供經營礦場牟利，顯與被告李炳俊有竊 盜之犯意聯絡及行為分擔，堪以認定。
三、綜上所述，被告劉志凱、李炳俊、黃駿煥之自白與事實相符 ，被告梁佳彙及辯護意旨上開辯解，均核與事實不符或與事 理有違，而不足採信，本案事證明確，被告等4人犯行均堪 以認定，應予依法論科。
參、論罪科刑：
一、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人



攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號判決意旨參照）。查被告劉志凱、李炳俊 、黃駿煥就犯罪事實一㈠部分所為，係以破壞剪等工具，破 壞、割開台電公司輸電線之方式竊電；被告李炳俊、梁佳彙 就犯罪事實一㈡部分所為，則是以螺絲起子將電表、電源總 開關之中相與其中一相相接之方式竊電，而上揭物品若持以 攻擊人體，自能成傷，客觀上自足以對人之生命、身體、安 全構成威脅，顯為具有危險性之兇器無訛。
二、論罪：
㈠犯罪事實一㈠部分：
　　核被告劉志凱、李炳俊、黃駿煥所為，均係犯刑法第323條 、第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告3人自110年7 月26日起竊取電能直至110年11月16日遭查獲為止，係基於 單一之犯意，在密接之時、空下密集竊取電能，各行為間之 獨立性極為薄弱，依社會觀念難以強行分開，應為數個舉動 之接續施行，核屬接續犯，應論以一罪。被告3人與共犯林 豪傑就上開犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯 。至刑法第321條第1項第4款結夥三人以上竊盜罪，應以在 場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，而本件被告 李炳俊在青雲路址破壞台電公司輸電線並私接電線之際，並 無證據證明有3人以上同時在場，自難認有成立結夥三人以 上竊盜罪，附此敘明。
　㈡犯罪事實一㈡部分：
　　核被告李炳俊、梁佳彙所為，均係犯刑法第323條、第321條 第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。又被告2人基於單一竊電決 意，自110年6月12日起至111年1月18日遭查獲為止，在密切 接近之時間及相同地點接續竊電使用，侵害同一法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯， 而論以一罪。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡、行為分擔 ，應論以共同正犯。
㈢被告李炳俊數罪併罰部分：
　　被告李炳俊就犯罪事實一㈠、㈡上開2次竊電犯行，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。
三、量刑審酌：
　　爰審酌被告劉志凱、李炳俊、黃駿煥、梁佳彙等4人為圖減



少電費支出，損及公用民生事業費用負擔之公平性，無異將 個人之用電成本轉嫁由社會大眾承受，所為殊無可取；兼衡 被告4人之素行、參與犯行之程度，犯罪動機、手段、竊取 之電力度數及價值，以及被告劉志凱自述頭城家商肄業之智 識程度、從事汽車美容業、月收入3、4萬元、父親中風住養 老院、離婚、家裡有父、母親及子女需要扶養之家庭經濟狀 況；被告李炳俊自述國中畢業之智識程度、從事機車行維修 業、月收入3至5萬元、已婚、家中有2名子女需要扶養之家 庭經濟狀況；被告黃駿煥自述國中畢業之智識程度、從商、 月收入5至6萬元、已婚、家中有3名子女、母親需要扶養之 家庭經濟狀況；被告梁佳彙自述高職畢業、從事家管、沒有 收入、已婚、家中有2名子女需要扶養之家庭經濟狀況（見 本院卷第479頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並就被告梁佳彙所處之刑，諭知易科罰金之折算標準，另就 被告李炳俊部分，考量其所犯2罪之類型相似、所為犯行之 時間相近等因素，定其應執行刑如主文所示。
肆、沒收：　　
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別規定甚明。又犯罪所 得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之 ，刑法第38條之2第1項亦有明文。又按如共同正犯各成員對 於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同 處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收 之責（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照）一、犯罪事實一㈠部分：
㈠犯罪所得：
被告劉志凱、李炳俊、黃駿煥等3人就本案竊得之用電總度 數無法確實判斷，自無從精確計算犯罪所得，而參諸告訴人 台電公司宜蘭區營業處提出之說明，認本案竊電地點之用電 設備容量1小時共為216瓩（小數點以下四捨五入）、竊電期 間平均電價為4.07元，此有台電公司宜蘭區營業處111年5月 6日宜蘭字第111145084號函暨附件（即稽查案件現場設備一 覽表、各類用電流動電費每度平均單價、營業規章施行細則 第五章違規用電、電業法摘錄）等資料在卷可稽（見本院卷 第311-321頁）。被告劉志凱、李炳俊、黃駿煥係自110年7 月26日起，為本件竊電犯行，業經本院認定如前，而竊電終 止日則為查獲日即110年11月15日（即查獲前一日），是本 件竊電期間共計113日。又虛擬貨幣挖礦機為求其回饋之最 大化，通常將24小時不停運轉，是以該地點內每小時用電設



備容量乘以平均電價及日數，共計為新臺幣2,384,173元， 此即係被告三人獲得相當於未繳電費之利益（計算式：216 瓩×24小時×4.07元×113日＝2,384,173元、小數點以下四捨五 入）。又被告3人就其等如何分配報酬，供述均不一致，因 認查無證據足資認定被告3人與其他共犯係如何分配本案犯 罪所得，揆諸前揭之說明，自應認被告3人就犯罪所得具有 事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，應負共同沒收 之責。是被告3人獲得相當於未繳電費之利益2,384,173元， 自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，由被告3人共 同負沒收之責任，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額，且就追徵之部分亦為共同追徵之諭知，至 被告劉志凱辯護人雖辯稱本案查扣之119台挖礦機中部分機 台損壞、已裝箱而並未運作，本案應以台灣電力公司110年 度以「電流量估計追償電費分析表」（見偵A卷一第83頁） 來計算犯罪所得云云，然依卷內證據，尚不能遽認查扣挖礦 機台在上開竊電期間並未運作，另經告訴人台電公司代理人 陳木和於本院審理時陳稱：先前以電流量估計追償電費，應 該是當時沒有辦法去查每一個挖礦機的銘牌，該張表格是警 方還沒有查獲之前，只是以看電流換算出來的。我認為應該 是以我後來提出的「稽查案件現場設備一覽表」比較準確等 語（見本院卷第290頁）。綜上，本院認以查獲時所扣押的 挖礦機119台及參照扣案現場用電設備銘牌額定電力（W)或 實測值做為計算犯罪所得的標準，尚堪允當。被告劉志凱辯 護人上開所辯，無足採認。
㈡扣案附表編號1⑧、⑨所示之電纜線6條，係被告劉志凱、李炳 俊、黃駿煥就犯罪事實一㈠部分供電線路引接電源所用，為 供本案犯罪使用之物，且查扣時為被告劉志凱所持有管理， 此有宜蘭縣政府警察局110年11月16日搜索扣押筆錄1份、搜 索現場照片在卷可參，爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒 收。
㈢未扣案之破壞剪工具1支，固為被告等人持以供本案犯罪使用 之工具，然因該物品並未扣案，屬現今社會生活日常用品， 並非違禁物，考量其價值應屬輕微，是否沒收此物欠缺刑法 上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。
　㈣本案竊電的目的係為減省供應挖礦機等相關電器設備使用的 電費，其等竊取電能的手段是私接電源，而扣案挖礦機、電 腦主機等物（如附表編號1①-⑦），係「使用」被告竊取的電 能，據以運作的用電設備，非被告用來「竊取」電能的犯罪 工具，應非供犯罪所用之物；又扣案如附表編號2所示行動 電話1支，性質上應僅為證物，爰均不予宣告沒收。



二、犯罪事實一㈡部分：
㈠犯罪所得：
　 被告李炳俊、梁佳彙就本案竊得之用電度數無法確實判斷， 自無從精確計算犯罪所得，而參諸告訴人台電公司新竹區營 業處提出之說明，認本案竊電地點之用電設備容量1小時共 為29瓩（小數點以下四捨五入）、竊電期間平均電價為4.07 元，此有台電公司新竹區營業處111年4月21日新竹字第1111 140996號函暨附件、台灣電力股份有限公司台中區營業處11 1年5月4日函及用電實地調查書及追償電費計算書在卷可稽 （見本院卷第187-192頁、第207-223頁）。而被告2人係自1 10年6月12日起，為本件竊電犯行，業經本院認定如前，而 竊電終止日則為111年1月17日（即查獲前一日），是本件竊 電期間共計220日。又虛擬貨幣挖礦機為求其回饋之最大化 ，通常將24小時不停運轉，是以該地點內每小時用電設備容 量乘以平均電價及日數，此即係被告2人獲得相當於未繳電 費之利益（計算式：29瓩×24小時×4.07元×220日＝623,198元 ，小數點以下四捨五入）。又被告2人為夫妻，難以區別各 人分得之報酬，揆諸前揭之說明，自應認被告2人就犯罪所 得具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，應負共 同沒收之責。是被告2人獲得相當於未繳電費之利益623,198 元，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，由被告2 人共同負沒收之責任，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額，且就追徵之部分亦為共同追徵之諭知 。
㈡未扣案之螺絲起子工具1支，為被告李炳俊持以供本案犯罪使 用之工具，業據被告李炳俊供陳在卷（見本院卷第286頁） ，然因該物品並未扣案，屬現今社會生活日常用品，並非違 禁物，考量其價值應屬輕微，是否沒收此物欠缺刑法上重要 性，爰不予宣告沒收或追徵。
㈢本案竊電的目的係為減省供應挖礦機等相關電器設備使用的 電費，其竊取電能的手段是私接電線致使電表無法正常計量 ；是扣案挖礦機、電腦主機等物（如附表編號3①-⑥），係「 使用」被告竊取的電能，據以運作的用電設備，非被告用來 「竊取」電能的犯罪工具，應非供犯罪所用之物；又扣案如 附表編號3⑦-⑨，尚無證據證明供犯罪所用之物，且附表編號 3⑦所示之台電電表應為台電公司所有，性質上均僅為證物， 爰均不予宣告沒收，附此敘明。
㈣被告2人係藉由竊取的電能驅動挖礦機執行區塊鏈上的驗證運 算，並獲得儲存於電磁紀錄中的比特幣作為回報，而竊電罪 的構成要件之實現本身亦不會產生虛擬貨幣，故虛擬貨幣應



非竊電行為的對價或利潤，亦非所竊得電能的孳息。從而， 扣案如附表編號4所示之虛擬貨幣冷錢包，均非被告2人竊電 的犯罪所得，爰不予宣告沒收。
伍、檢察官移送併辦（111年度偵字第2143號）之犯罪事實，核 與起訴之犯罪事實一㈠完全相同，為同一案件，本院自得併 予審究。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第321條第1項第3款、第323條、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條第2項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官韓茂山提起公訴，檢察官林禹宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　24　　日 刑事第四庭 法 官 楊心希
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱淑秋
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：
◎刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
◎刑法第323條：
電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。
附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號 扣案物名稱 數量單位 持有人 備註 1 ①電子產品（挖礦機） 119台 劉志凱 犯罪事實一㈠部分 ②電子產品（網路分享器） 2台 ③小米多功能網關及智能插座 1組 ④二樓開關總成 1組 ⑤電腦設備（電腦主機 ） 1台 ⑥電腦設備（電腦螢幕 ） 1台 ⑦電子產品（監視器主機） 2台 ⑧3C100m/mPVC 電纜線（連結台電電纜線，位置：洗衣機下方） 3條 ⑨3C100m/mPVC 電纜線（位置：2樓） 3條 2 電子產品 (IPHONE 11 手機、白色） 1支 犯罪事實一㈠部分 3 ①電子產品（ANTMINER ） 24台 李炳俊 犯罪事實一㈡部分 ②電腦設備（螢幕）（Philips) 1台 ③電腦設備（電腦主機 ） 1台 ④電子產品（小米路由器） 1台 ⑤電子產品（Totolink分享器） 2台 ⑥電子產品（監視器主機） 1台 ⑦其他一般物品(台電電錶） 1顆 ⑧電線 1條 ⑨監視器鏡頭 1顆 4 ①電子產品（幣種BTC、存入Ledger Nano X冷錢包） 1個 梁佳彙 犯罪事實一㈡部分 ②電子產品 (幣種ETH、USDT、ZEC、DOGE、LTC、存入Ledger Nano X冷錢包） 5個