臺灣宜蘭地方法院刑事判決
111年度交易字第12號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 黃景炫
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1
529號），本院判決如下：
主 文
黃景炫犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、黃景炫於民國109年10月18日10時45分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿宜蘭縣壯圍鄉191縣道由南往北方向行駛 於外側車道，行經宜蘭縣壯圍鄉191縣道北上車道6公里處，本 應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應注意汽車 在同一車道行駛，後車應與前車之間保持隨時可以 煞停之 安全距離，而依當時天候雨、日間自然光線、路面無缺陷、 道路無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟 疏未注意車前狀況及與前車保持隨時可煞停之距離，適同向 有唐幸桂駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載毛月娌沿 宜蘭縣壯圍鄉191縣由南往北方向行駛於同一車道內行駛在前 ，於行經外側車道與廻轉道岔路口時減速，黃景炫因而閃避 不及，所駕車牌號碼000-0000號自用小客車車頭與唐幸桂駕駛 之車牌號碼0000-00號自用小客車後保險桿發生碰撞，致坐 於唐幸桂所駕自用小客車副駕駛座之毛月娌受有右肩關節鈍 挫傷之傷害。黃景炫於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公 務員或機關發覺上情前，即親自打電話報警，並已報明肇事 人姓名，請警方到場處理，並於宜蘭縣政府警察局礁溪分局 警員前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人，自首而願 受裁判。
二、案經毛月娌訴請臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項固 定有明文。惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事 訴訟法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，
而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九 條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，同法第一百五十九條之五亦定有 明文。查本判決下列所引之各項供述證據，檢察官、被告黃 景炫於準備程序及審判程序時，均未爭執其證據能力，且於 本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議（見本院卷第41頁至第 110頁、第258頁至第259頁），本院審酌各該證據作成時之 情況，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜 作為證據之情事，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟 法第一百五十九條之五第二項規定，自得作為證據，合先敘 明。
二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有 關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法 方式所取得，依刑事訴訟法第一百五十八條之四之反面解釋 ，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當 事人充分表示意見，自得為證據使用。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告黃景炫固不否認於上開時間，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，沿宜蘭縣壯圍鄉191縣道由南往北方向行駛於 外側車道，行經宜蘭縣壯圍鄉191縣道北上車道6公里處，所駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車車頭與同向行駛在前之由 唐幸桂駕駛、副駕駛座搭載毛月娌之車牌號碼0000-00號自 用小客車後保險桿發生碰撞等情，惟矢口否認有何過失傷害 犯行，辯稱：係因前方唐幸桂駕駛之車牌號碼0000-00號自 用小客車行經該處緊急煞車，在安全顧慮下無法急煞導致追 撞，伊認為伊沒有過失，告訴人提出診斷證明書記載之右肩 關節鈍挫傷，應該要遭外力直接撞擊才會造成，伊認為告訴 人的傷勢不是本件車禍造成的云云。經查：
（一）被告於上開時間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車， 沿宜蘭縣壯圍鄉191縣道由南往北方向行駛於外側車道，行經 宜蘭縣壯圍鄉191縣道北上車道6公里處，所駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車車頭與同向行駛在前之由唐幸桂駕駛 、副駕駛座搭載毛月娌之車牌號碼0000-00號自用小客車 後保險桿發生碰撞等情，為被告所坦認，並經告訴人毛月 娌於警詢、偵查及本院審理中證述；證人唐幸桂於警詢、 偵查及本院審理中證述（見警詢卷第11至13、2至5頁；11 0年度偵字第747號偵查卷第9至11頁；本院卷第39、44、2
51至258頁），復有道路交通事故現場圖2紙、A3類道路交 通事故調查報告表2紙、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、 現場與車損照片13張、被告所駕車輛車損估價單、唐幸桂 所駕車輛估價單暨車損照片4張等存卷可資佐證（見警詢 卷第18至19、23至26、30至36頁；110年度偵字第747號偵 查卷第14、16至17頁），前開事實應可認定。（二）關於本件事故發生之經過，業經告訴人毛月娌於警詢時證 稱：我當時乘坐我先生唐幸桂車號0000-00號自小客車， 當時我先生是由191線南往北直行外側車道，對方姓名及 車號我不清楚，只知道對方從後方撞我們，第一次撞擊部 位是車尾，對方第一次撞擊部位是車頭，當時天候雨、視 線清楚、交通流量多、無障礙物，發生事故後，對方就報 案，我右手肩膀受傷等語（見警詢卷第11至13頁）；於偵 查中證述：我們要往高速公路方向，不記得路名，開外側 車道直行，後來後面有一聲很大聲撞擊聲，我先生趕快停 車，下車後才發現對方前面保險桿掉下，我們車子後面屁 股下面位置裂一痕，當時天候不錯、視線不錯、沒障礙物 等語（見110年度偵字第747號偵查卷第9至10頁），另證 人即車號0000-00號自小客車駕駛人唐幸桂於警詢中證述 ：我駕駛8772-PQ號自小客車，當時從員山欲返回新北市 ，由壯圍鄉191線南往北直行外側車道，對方黃景炫駕駛A GW-6620號自小客車由壯圍鄉191線南往北直行外側車道， 我當時開在外線道遇到迴轉道與岔路，我就減速之後對方 就撞到我了，對方在我後方所以我不清楚距離多遠。我車 輛第一次撞擊部位為車尾，對方車輛第一次撞擊部位是車 頭。我車輛後保險桿毀損，對方車輛引擎蓋及前保險桿毀 損，天候有雨天、路面狀況良好、當時車流量多，視線普 通，無障礙物等語（見警詢卷第2至5頁）；於偵查中證述 ：我駕駛8772-PQ號自用小客車，沿壯圍鄉191線北上，我 開到十字路口，因為減速，對方從後方撞擊我，對方車頭 撞到我車後中間，我不會注意到後方，開車會看前方，我 是直行，發生車禍地點沒有號誌。當時毛毛雨，視線清楚 ，沒有障礙物等語（見110年度偵字第747號偵查卷第9至1 1頁），經核證人即告訴人毛月娌及證人唐幸桂證述前後 一致。 再依被告於警詢時供稱：當時我從五結出發欲往 礁溪方向行駛，我駕駛AGW-6620號自小客車從壯圍鄉191 線方向南往北直行行駛在外車道，對方唐幸桂駕駛8772-P Q號自小客車，當時我行經在191線6公里北上，對方起步 後緊急煞車，本來我見對方起步，本車用一至二公里時速 滑行，對方緊急併未打左右轉號誌煞車，本車因車上載有
老婆與小孩，在安全顧慮上無法急煞導致追撞，追撞後對 方鬆開煞車往前滑行到道路交通事故現場圖位置，本車未 移動本人就立即報警。我第一次撞擊部位前車頭，對方車 輛第一次撞擊部位是後保險桿，我汽車前車頭毀損，對方 汽車後保險桿擦傷。我發現對方車輛距離大概15公尺左右 ，我有緩踩煞車等語（見警詢卷第7頁）；於偵查中供述 ：我開AGW-6620號自用小客車沿宜蘭縣壯圍鄉191線，當 下看到前方路口在停等紅燈，我在前方50公尺看到，所以 將速度降下來滑行，滑行至對方車尾前慢踩煞車，看到對 方煞車燈熄滅準備起步時我跟著向前滑行，看到對方突然 急踩煞車，我車上載老婆小孩，安全考量我無法立即硬踩 煞車，導致撞上前車，前車因撞擊往前滑行等語（見110 年度偵字第747號偵查卷第10頁），顯見被告於碰撞前未 為適當程度之煞車，復因與前車車距不足而追撞前車。再 觀諸本案道路交通事故現場圖、卷附現場照片所示被告駕 駛之AGW-6620號自用小客車與告訴人乘坐之8772-PQ號自 用小客車於肇事後位置（8772-PQ號自用小客車車尾與被 告所駕駛AGW-6620號自用小客車車頭相距約11.7公尺）及 兩車之車損狀況，應認兩車速度均不快，發生事故當時係 被告所駕駛之後車車頭追撞告訴人所乘坐之前車後車尾。 按「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前 車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其 他方式，迫使前車讓道。」、「汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措 施‧‧‧‧‧」，道路交通安全規則第九十四條第一項、第三 項定有明文，是告訴人乘坐之由證人唐幸桂所駕駛之8772 -PQ號自用小客車與被告所駕駛AGW-6620號自用小客車係 於同一車道行駛，被告所駕駛AGW-6620號自用小客車應注 意車前狀況，且既為後車，自應注意其前車之行車動態， 並應與前車之間保持隨時可以煞停之距離，本件車禍之發 生既係被告所駕車輛車頭追撞告訴人乘坐之由證人唐幸桂 所駕駛之8772-PQ號自用小客車後保險桿， 顯見車禍之發 生係因被告疏未注意車前狀況，未注意與前車之間應保持 隨時可以煞停之距離，致前車煞停時未能在安全距離內煞 停，致所駕車輛車頭追撞告訴人乘坐之由證人唐幸桂所駕 駛之8772-PQ號自用小客車後保險桿，肇致本案車禍事故 甚明，被告就本件車禍之發生應有疏未注意車前狀況，未 與前車保持隨時可煞停之安全距離追撞前車之過失。況本 件經檢察官先後送交通部公路總局基宜區車輛行車故鑑定 會、交通部公路總局行車事故鑑定覆議會就本案事故鑑定
，亦同認：「一、黃景炫駕駛自小客車，行經設有分隔島 路段，疏未注意車前狀況，未與前車保持隨時可煞停之安 全距離追撞前車，為肇事原因。二、唐幸桂駕駛自小客車 ，行經設有分隔島路段，於車道上直行，無肇事因素。」 等情，有中華民國110年4月6日北監基宜鑑字第110004223 1號函檢送交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車 事故鑑定會基宜區0000000案鑑定意見書、中華民國110年 5月27日路覆字第1100045475號函檢送交通部公路總局車 輛行車事故鑑定覆議會覆議字第0000000號覆議意見書附 卷足稽（見110年度偵字第747號偵查卷第29至34頁），均 同本院前揭認定意見。是被告空言辯稱其並無過失云云， 尚不足採。
（三）告訴人毛月娌因本件車禍確受有右肩關節鈍挫傷之傷害， 除據告訴人於警詢證述：我右手肩膀受傷等語；於偵查 中證述：當下沒感覺很痛，回家隔天手舉不起來，右邊肩 膀受傷，在事發隔兩天10月20日去高雄羅振原診所看診 等語（分見警詢卷第13頁；110年度偵字第747號偵查卷第 10頁），並有羅振原診所診斷證明書、病歷資料及醫師說 明表各1份附卷可稽（見110年度偵字第747號偵查卷第19 至20頁；110年度偵字第1529號偵查卷第19至22、25至29 頁），依羅振原診所病歷表所載：告訴人109年10月20日 至該診所就診，確自 述：右肩關節是2天前被外力撞擊， 感到疼痛等節（見110年度偵字第1529號偵查卷第26頁背 面），證人即告訴人毛月娌於本院審理中亦結證：本件車 禍109年10月18日發生後右肩確實有因車禍受傷，我有繫 安全帶，一開始是有瘀青覺得痛，比之前還要痛，隔兩天 我去高雄羅振原診所看醫生，醫生有幫我打止痛的針及冰 敷，大約瘀青四、五天，沒有很快消掉，與之前車禍前右 肩的不舒服不同，就醫時是醫師看到我有瘀青時有主動問 我為何會這樣，我才跟醫生講可能是車禍撞到，我車禍時 剛好拿手機看導航，手機掉到地上，我彎身要下去撿手機 ，可能剎那間撞到車內收納的箱子，因為繫安全帶所以又 被彈回去座椅，我會彈回來是因為撞擊有彈力的關係等語 （見本院卷第252至254頁），堪認證人即告訴人毛月娌確 因本件車禍受有右肩關節鈍挫傷之傷害。被告固辯稱：告 訴人右肩本來就有傷勢，認為告訴人的傷勢不是本件車禍 造成的云云。惟查，告訴人在109年10月18日案發前固曾 因右肩疼痛至活力復健診所、新生活復健科診所、新北市 聯合醫院就診，固有本院向活力復健診所、新生活復健科 診所、新北市聯合醫院函詢相關資料，活力復健診所函覆
：毛月娌，初診109/9/11：右側肩部挫傷之初期照護、右 側肩部粘連性囊炎、右側肩部其他肩病灶；109/9/18：右 側肩部挫傷之初期照護、右側肩部粘連性囊炎、右側肩部 其他肩病灶等節 ；新生活復健科診所函覆毛月娌於109/1 0/12：未明示側性肩膀挫傷之初期照護、胸頸椎；109/09 /10：（薦）髂（腸）關節炎；109/09/28：（薦）髂（腸 ）關節炎等節；新北市聯合醫院以中華民國111年4月6日 新北醫歷字0000000000號函覆並說明略以：毛月娌於109 年9月23日、10月5日、10月12日主訴右肩疼痛來院就診； 未明示側性肩部粘連性囊炎、未明示側性肩部旋轉環帶撕 裂或破裂，未明示為創傷性、右側拇指扳機指；109年9月 23日：未明示側性肩部粘連性囊炎、未明示側性肩部旋轉 環帶撕裂或破裂，未明示為創傷性、右側拇指扳機指；10 9年10月5日：未明示側性肩部粘連性囊炎、未明示側性肩 部旋轉環帶撕裂或破裂，未明示為創傷性、右側拇指扳機 指；109年10月12日：未明示側性肩部粘連性囊炎、未明 示側性肩部旋轉環帶撕裂或破裂，未明示為創傷性、右側 拇指扳機指等節（見本院卷第183至186、189至202頁）， 與前揭告訴人在羅振原診所就醫之傷勢不同，是依告訴人 於發生本件車禍2日後前往羅振原診所就醫之傷勢與車禍 時間相近，可認確因本件車禍而受有上述右肩關節鈍挫傷 傷勢，應可認定，被告前揭所辯尚不足採信。至告訴人雖 指稱因本件車禍造成右肩旋轉 肌腱斷裂等節，惟告訴人 毛月娌於車禍前即因前揭病症就醫，已如前述，難認該傷 勢係本件車禍造成，告訴人此部分指訴尚難採據，併此敘 明。
（四）綜上所述，被告就本案車禍事故之發生顯有違反前開交通 安全規則所定注意義務之過失，致兩車發生碰撞，造成告 訴人受有上開傷勢，且告訴人於事故發生後至羅振原診所 就醫，此有該診所診斷證明書、病歷資料及醫師說明表在 卷可參，已如前述，是被告之過失行為與告訴人所受之傷 害結果間，具有相當因果關係。是被告前揭辯解尚不足採 ，本件事證明確，被告過失傷害犯行堪以認定，應予依 法論科。
二、論罪部分：
（一）核被告所為，係犯刑法第二百八十四條前段之過失傷害罪 。
（二）按所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員 申告犯罪事實，並受裁判為已足。目的在促使行為人於偵 查機關發覺前，主動揭露其犯行，俾由偵查機關儘速著手調
查，於嗣後之偵查、審理程序，自首者仍得本於其訴訟權之 適法行使，對所涉犯罪事實為有利於己之主張或抗辯，不以 始終均自白犯罪為必要（最高法院101年度第4次刑事庭會議 (二)決議意旨參照）。查被告於車禍發生後即以電話報警， 並已報名肇事人姓名、地點、請警方前往處理，為對於未發 覺之罪自首而接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表在卷可參（見警詢卷第28頁），合於自首之要件，其 後雖辯稱無過失等語，惟依據前揭說明，仍無礙其符合自首 而得依法減輕其刑之要件判斷，本院審酌本案情節，依刑法 第六十二條前段之規定減輕其刑。
三、科刑部分：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車，本應 謹慎注意遵守交通規則，以維自身及其他參與道路交通者之 安全，竟疏未注意車前狀況，未與前車保持隨時可煞停之安 全距離追撞前車，致告訴人因而受有前開傷害，其駕駛行為 存有過失，且犯後猶矢口否認犯行，復考量被告前僅於93年 、96年間先後因不能安全駕駛致交通危險罪案件經判處拘役 四十五日、有期徒刑三月確定，並均易科罰金執行完畢，之 後未曾有犯罪遭起訴之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷足稽，並審酌告訴人所受傷害程度，被告迄今未與告 訴人達成和解，取得告訴人之諒解，暨告訴人於本院審理中 表示被告不知反省很會狡辯之意見（見本院卷第270頁）， 末審酌被告大學畢業之智識程度，目前從事國安相關工作， 家中有父母，經濟狀況小康（本院自陳，見本院卷第269頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百八十四條之一、第二百九十九第一項前段，刑法第二百八十四條前段、第六十二條前段、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項，判決如主文。
本案經檢察官曾尚琳提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 20 日 刑事第四庭 法 官 林惠玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 陳蒼仁
中 華 民 國 111 年 6 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第二百八十四條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。