臺灣士林地方法院民事裁定
111年度重訴字第178號
原 告 張連強
訴訟代理人 陳明宗律師
複 代理人 王振屹律師
上列原告與被告張換子間請求移轉所有權登記等事件，本院裁定
如下：
主 文
原告應於本裁定送達後七日內，補正本件當事人適格，逾期不補正，即駁回原告之訴。
理 由
一、按原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者， 審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款 定有明文。而當事人之適格事項，為法院依職權所應調查者 ，如有欠缺，依民事訴訟法第48條、第49條規定，於法院定 期命其補正不為補正前，應不得以當事人不適格為由駁回其 訴（最高法院80年度台上字第1828號判決意旨參照）。次按 繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為 公同共有，為民法第1151條所明定，又公同共有債權之行使 ，除公同關係所由規定之法律或契約另有規定外，應得公同 共有人全體之同意，同法第831條準用第828條第3項亦定有 明文。
二、本件原告起訴主張兩造及訴外人張海順、張連生、張連勇、 張金萱、張玉香（下稱張海順等5人）之被繼承人張宗堂， 於民國73年間出資購買門牌號碼臺北市○○區○○○路0巷0號5樓 房屋及其坐落基地（下合稱系爭房地），並將系爭房地借名 登記為被告所有，該借名登記契約已於110年12月1日因張宗 堂死亡而消滅，被告自應將系爭房地返還登記予張宗堂全體 繼承人公同共有，爰依繼承之法律關係、類推適用民法第54 1條第1項、民法第831條準用同法第828條第2項、第821條但 書、第179條等規定，聲明求為：被告應將系爭房地之所有 權回復移轉登記予兩造及張海順等5人公同共有。惟按公同 共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權 利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條 規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定， 除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由 公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。本件原 告主張張宗堂與被告就系爭房地之借名登記契約關係，因張 宗堂死亡而終止，然於系爭房地未移轉登記返還張宗堂之繼
承人前，系爭房地之所有人仍為被告，張宗堂之繼承人所繼 承者係系爭房地之返還請求權，而非所有權，是原告起訴請 求被告履行債務，係公同共有債權之權利行使，而屬固有必 要共同訴訟，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共 有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。兩造既均不爭 執張宗堂之繼承人尚有張海順等5人，且有張宗堂繼承系統 表、兩造及張連勇、張金萱、張玉香之戶籍謄本在卷可稽， 揆諸前揭規定及說明，本件應得除兩造以外之其他繼承人全 體同意或一同起訴，始能謂當事人適格無欠缺，原告單獨提 起本件訴訟，自有當事人不適格之情形，且依其情形並非不 可補正，茲限原告於本裁定送達後7日內，補正本件當事人 適格之合法要件，逾期未補正，即駁回其訴。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 28 日 民事第三庭 法 官 林靖淳
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日 書記官 洪忠改