臺灣士林地方法院民事判決
111年度訴字第11號
原 告 鄭百辰
訴訟代理人 喬政翔律師
被 告 段李梅
郭宇芯
共 同
訴訟代理人 傅佳健
上列當事人間所有權移轉登記事件，本院於中華民國111年5月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬陸仟捌佰肆拾元由原告負擔。 事實及理由
壹、原告主張：
一、訴外人段雲山於民國109年12月14日與原告簽訂土地建築改 良物所有權贈與移轉契約書（下稱系爭贈與契約），將如附 表所示土地及建物（下稱系爭土地、系爭房屋，合稱系爭房 地）贈與原告。嗣段雲山於109年12月21日死亡，被告段李 梅為段雲山之母，係其唯一之繼承人，本應履行系爭贈與契 約之義務，詎段李梅於110年2月8日知悉上情後，於110年6 月1日辦妥系爭房地之繼承登記，竟於110年6月2日將系爭房 地贈與被告郭宇芯，並於110年6月30日移轉所有權登記完畢 ，有害及原告之上開債權，依民法第244條第1、4項規定， 原告自得請求撤銷被告間就系爭房地所為之贈與行為及所有 權移轉登記行為，並請求郭宇芯塗銷登記，回復登記為段李 梅所有，又依民法第1148條規定及系爭贈與契約之約定，段 李梅自應將系爭房地之所有權移轉登記予原告，為此，提起 本訴等語。
二、並聲明：
㈠被告間就系爭房地於110年6月2日所為之贈與行為及110年6月 30日所為之所有權移轉登記行為均應予撤銷。 ㈡郭宇芯應將系爭房地於110年6月30日以贈與為原因所為之所 有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為段李梅。 ㈢段李梅應將系爭房地之所有權移轉登記予原告。貳、被告則以：
一、段雲山與原告多年不相往來，且段雲山於109年12月14日與 原告簽立系爭贈與契約時已因肝癌末期住院彌留，而原告所 持有系爭房屋之所有權狀原本，早已經段雲山於109年9月2
日申請遺失註銷，難認段雲山有贈與系爭房地予原告之真意 。
二、況且，原告請求段李梅移轉系爭房地之所有權登記，係以給 付特定物為標的之債權，依最高法院103年度台上字第1214 號、107年度台上字第983號判決意旨，在該債權未轉換為損 害賠償債權之前，原告自不得依民法第244條第1項規定行使 撤銷權。
三、又郭宇芯為段雲山之女友，段李梅因年邁需人長期照顧，遂 與郭宇芯同住，由郭宇芯照顧其生活起居，段李梅為表達對 郭宇芯之感謝，始將系爭房地贈與郭宇芯，段李梅於贈與系 爭房地前，並不知悉段雲山將系爭房地贈與原告之事，自無 任何故意或過失或可歸責性，對原告不負損害賠償責任，故 原告提起本訴，即無理由等語，資為抗辯。
四、並聲明：原告之訴駁回。
參、原告主張系爭房地原為段雲山所有，段雲山於109年12月21 日死亡，段李梅為段雲山之母，係其唯一繼承人，嗣段李梅 於110年6月1日辦妥系爭房地之繼承登記後，即於110年6月2 日將系爭房地贈與被告郭宇芯，並於110年6月30日移轉所有 權登記完畢之事實，業據其提出戶籍謄本、繼承系統表、土 地建物查詢資料為證（見本院卷第30至36、64至68頁），並 有異動索引查詢資料、臺北市松山地政事務所111年3月1日 北市松地籍字第1117003086號函附土地登記申請資料在卷可 稽（見本院卷第56至59、82、98至126頁），且為被告所不 爭執，堪認原告此部分之主張，係屬真實。故本件兩造爭執 事項為：一、原告依民法第244條第1、4項規定，請求撤銷 被告間就系爭房地所為之贈與行為及所有權移轉登記行為， 並請求郭宇芯回復原狀，有無理由？二、原告依民法第1148 條規定及系爭贈與契約之約定，請求段李梅將系爭房地之所 有權移轉登記予原告，有無理由？
肆、本院之判斷：
一、原告依民法第244條第1、4項規定，請求撤銷被告間就系爭 房地所為之贈與行為及所有權移轉登記行為，並請求郭宇芯 回復原狀，為無理由，論述如下：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之。債務人之行為非以財產為標的，或僅有害於以給 付特定物為標的之債權者，不適用前二項之規定。債權人依 第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人 或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者， 不在此限，民法第244條第1、3、4項定有明文。次按89年5 月5日民法第244條第3項規定修正施行後，債權人之以給付
特定物為標的之債權，債務人就所負債務為無償行為致給付 不能且已無資力時，債權人倘未轉換請求債務人賠償因債務 不履行所生金錢損害，不得依同條第一項及第四項規定，請 求法院撤銷債務人所為之無償行為及請求受益人或轉得人回 復原狀，業經最高法院108年度台上大字第1652號民事大法 庭裁定統一法律見解。
㈡查本件原告依民法第1148條規定及系爭贈與契約之約定，請 求段李梅移轉系爭房地之所有權登記予原告，此係以給付特 定物為標的之債權，依民法第244條第3項規定及前揭最高法 院民事大法庭裁定統一之法律見解，在原告尚未轉換請求段 李梅賠償因債務不履行所生金錢損害前，不得依民法第244 條第1、4項規定，請求撤銷被告間就系爭房地所為之贈與行 為及所有權移轉登記行為，並請求郭宇芯回復原狀，故原告 此部分請求，於法不合，不應准許。
二、原告依民法第1148條規定及系爭贈與契約之約定，請求段李 梅將系爭房地之所有權移轉登記予原告，為無理由，論述如 下：
㈠按給付特定物之債務，於清償期屆至，債權人得請求債務人 給付時，債務人業將該物移轉第三人，依社會通常觀念，倘 不能期待債務人向所有人取得其物為給付，或得使所有人逕 為給付者，自屬給付不能（最高法院108年度上字第1652號 判決意旨參照）。
㈡查段李梅已於110年6月30日以贈與為原因將系爭房地所有權 移轉登記予郭宇芯，參照前揭判決意旨，原告依民法第1148 條規定及系爭贈與契約之約定，請求段李梅移轉登記系爭房 地所有權，自屬給付不能。又原告行使上開撤銷權及回復原 狀之請求業經本院駁回。則原告此部分移轉登記之請求，因 給付不能之狀態尚未除去，即不能准許，應予駁回。三、從而，原告依民法第244條第1、4項、第1148條規定，及系 爭贈與契約之約定，請求：㈠被告間就系爭房地於110年6月2 日所為之贈與行為及110年6月30日所為之所有權移轉登記行 為均應予撤銷。㈡郭宇芯應將系爭房地於110年6月30日以贈 與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為段 李梅。㈢段李梅應將系爭房地之所有權移轉登記予原告，均 無理由，應予駁回。
伍、本件訴訟費用額確定為16,840元（即第一審裁判費16,840元 ），並依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之原告負擔。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳 予論駁之必要，併此敘明。
柒、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 17 日 民事第二庭 法 官 蘇錦秀
附表：
土地 土地坐落 面積 所有權人 權利範圍 臺北市○○區○○段○○段000地號 85平方公尺 郭宇芯 1/20 建物 建號 門牌號碼 坐落地號 主要建材 面積 所有權人 權利範圍 臺北市○○區○○段○○段0000○號 臺北市○○區○○街0巷0弄00號2樓 臺北市○○區○○段○○段000地號 加強磚造 層次面積：77平方公尺 郭宇芯 1/5 以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 17 日 書記官 詹欣樺