臺灣士林地方法院民事裁定
111年度家聲抗字第31號
抗 告 人 徐忠川
相 對 人 林春李
利害關係人 徐秀玲
上列當事人間聲請輔助宣告事件，抗告人對本院於民國111年3月
14日所為110年度輔宣字第12號裁定提起抗告，本院管轄第二審
之合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、利害關係人徐秀玲於原審之聲請意旨略以：利害關係人徐秀 玲、抗告人徐忠川分別為相對人林春李之長女、長子。相對 人因罹患輕度失智症，致其為意思表示或受意思表示，或辨 識其意思表示效果之能力，顯有不足，爰依法聲請准予裁定 宣告相對人林春李為受輔助宣告之人，原審法院考量相對人 之長女徐秀玲、次女徐儷庭、次子徐志雄均推舉由徐秀玲擔 任輔助人之意見（原審卷第75至79頁、第91至93頁），併參 酌相對人曾書立由徐儷庭處理事務委託書（原審卷第95頁） ，原審於111年1月28日裁定宣告林春李為受輔助宣告之人， 並選定徐秀玲擔任輔助人。
二、抗告意旨略以：因工作關係錯失收受法院文件日期，抗告人 提供相對人生活開銷，徐秀玲、徐儷庭均曾要將相對人送至 安養院，是抗告人不同意，由抗告人扶養相對人至今，徐秀 玲、徐儷庭均生2女，由相對人照顧長大，居然全無感恩， 竟不返還相對人帳戶及身分資料，徐秀玲、徐儷庭應返還相 對人寄放物品及之前照顧家庭20餘年、每月新臺幣（下同） 3萬元之保母費用，並聲明：原裁定廢棄。
三、按家事非訟事件之提起抗告，除法律別有規定外，抗告權人 應於裁定送達後十日之不變期間內為之；提起抗告，已逾抗 告期間者，原審法院及抗告法院均應以抗告不合法而裁定駁 回；家事事件法第93條第1項前段、第97條、非訟事件法第4 4條定有明文。次按寄存送達，自寄存之日起，經十日發生 效力；民事訴訟法有關送達、期日、期間及證據之規定，於 非訟事件準用之，民事訴訟法第138條第2項、非訟事件法第 31條分別定有明文。再按非訟事件之聲請，不合程式或不備 其他要件者，法院應以裁定駁回之。非訟事件法第30條之1 第1項亦定有明文。是非訟事件之調查，應先程序後實體， 程序要件不備者，即應以裁定駁回之，而不進入實體調查程
序即終結訴訟。
四、經查，原審法院就本件輔助宣告事件於111年1月28日裁定宣 告林春李為受輔助宣告之人，並選定徐秀玲擔任輔助人 ，抗告人徐忠川於111年3月10日提出抗告，嗣經原審法院以 逾期抗告不合法，於111年3月14日裁定駁回抗告人之抗告， 有原審裁定2件可參（原審卷第97至99頁、第137頁）。抗告 人固以工作未及收受法院裁定云云，然查，原審111年1月28 日裁定已於111年2月10日寄存送達於抗告人住所地新北市○○ 區○○○路000號4樓所在之警察機關新北市政府警察局汐止分 局社后派出所，有送達證書1件可稽（原審卷第109頁），該 裁定已於111年2月20日依法生寄存送達效力，抗告人至遲應 於111年3月4日前提起抗告，惟抗告人於111年3月10日始提 起抗告（原審卷第131頁），抗告人於原審提出抗告，確已 逾十日之不變期間，原審於111年3月14日裁定抗告不合法， 因而駁回抗告，於法並無不合。至抗告人另指摘徐秀玲、徐 儷庭積欠相對人費用云云，惟抗告既已逾不變期間而不合法 ，抗告人之程序要件既不完備，即無審酌實體抗告理由之必 要，併予敘明。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有 理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 21 日 家事庭審判長法 官 陳文通
法 官 郭躍民
法 官 林妙蓁
以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 6 月 21 日 書記官 楊雅勻