臺灣士林地方法院民事裁定
110年度重訴字第247號
原 告 Chailease International Services(Liberia) Co
rp. (中租賴比瑞亞公司)
法定代理人 侯明欽
訴訟代理人 甯若蓁律師
趙培宏律師
邱任晟律師
被 告 陽明海運股份有限公司
法定代理人 鄭貞茂
被 告 光明海運股份有限公司
法定代理人 杜書勤
共 同
訴訟代理人 程學文律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
一、本件停止訴訟程序。
二、原告應於本裁定確定之日起30日內，在香港將本件爭議提付 仲裁。
理 由
一、原告起訴主張：伊前與訴外人Kuang Ming（Liberia）Corp. (下稱光明賴比瑞亞公司）於民國103年（西元2014年）12月 11日就「YM RIGHTNESS（正明輪）」、「MEDI TAIPEI（治 明輪）」（下合稱系爭二船舶）簽訂光船租賃合約（下合稱 系爭合約），並與被告分別簽訂保證書（下合稱系爭保證書 ），被告允諾就光明賴比瑞亞公司之船舶照料、維護等責任 負擔保證義務而共同擔任連帶保證人。詎於109年11月21日 系爭合約期滿後，伊查勘發現系爭二船舶有嚴重鏽蝕情形， 光明賴比瑞亞公司顯未依約善盡承租人之保養、維護等責任 ，致伊受有計美金570萬0,112元之損害；被告為連帶保證人 ，自應連帶負損害賠償之責等情。爰依系爭合約第15條、第 17條、系爭保證書約定暨連帶保證之法律關係，先就其中美 金225萬7,386元為一部請求，聲明求為命被告連帶給付伊美 金225萬7,386元，及自起訴狀繕本送達最後一被告之翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息之判決，並願供擔保聲請 宣告假執行。
二、被告則以：系爭合約已約明因系爭合約所產生或與系爭合約 有關之任何爭議，應於香港提付仲裁（下稱系爭仲裁協議） 。本件訴訟之先決法律關係，即原告依系爭合約得否對光明 賴比瑞亞公司請求給付如聲明金額之爭議，顯屬系爭合約所 生爭議，光明賴比瑞亞公司本得為仲裁契約之抗辯（妨訴抗 辯），故伊基於保證人之地位，自得依民法第742條規定， 援用主債務人光明賴比瑞亞公司所得主張之妨訴抗辯權等情 ，資為抗辯。爰依系爭仲裁協議暨仲裁法第4條第1項、民法 第742條、類推適用民事訴訟法第182條規定等，聲請裁定停 止本件訴訟程序，並命原告於一定期間內將本件爭議提付仲 裁。
三、按仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他 方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁 。但被告已為本案之言詞辯論者，不在此限，仲裁法第4條 第1項定有明文。又主債務人所有之抗辯，保證人得主張之 。主債務人拋棄其抗辯者，保證人仍得主張之，民法第742 條亦有明定。再㈠涉外仲裁協議之妨訴抗辯係為認定當事人 間是否應以仲裁方式解決爭議，用以節約司法資源，其要件 及效果自應以法庭地法為準據法。至仲裁協議之準據法固影 響仲裁範圍及效力，但訴訟案件之妨訴抗辯應依法庭地法（ 最高法院104年度台抗字第253號裁定意旨參照）。㈡連帶保 證之債權人，因不具保證債務之補充性，固得向主債務人或 連帶保證人同時或先後為全部或一部之請求，惟連帶保證之 保證人對主債務人而言，究與一般連帶債務之各債務人間不 同（最高法院99年度台抗字第114號裁定意旨參照）；連帶 保證特點在於其債務不失其附從性，故保證契約關於附從性 之規定，仍有其適用，連帶保證人自得依民法第742條主張 基於附從性之抗辯，則就主債務人所生自身債務消滅或履行 上有牽連關係之抗辯，要非不能援用（最高法院98年度台抗 字第580號裁定意旨參照）。㈢民事訴訟法第25條所謂「本案 之言詞辯論」，指被告於言詞辯論期日或準備程序期日，就 為訴訟標的之法律關係為實體上之陳述而言。倘被告僅於書 狀就為訴訟標的之法律關係為實體上陳述內容之記載，未於 言詞辯論期日或準備程序期日以言詞加以引用，尚難謂被告 已為本案之言詞辯論（最高法院93年台抗字第539號裁定意 旨參照）；民事訴訟法第97條前段固規定被告為「本案之言 詞辯論」者，不得聲請命原告供擔保，惟所謂本案之言詞辯 論，係指於準備程序或言詞辯論期日到場就訴訟標的之法律 關係以言詞提出實體上之陳述而言（最高法院93年台抗字第 280號裁定意旨參照）。則基於同理，仲裁法第4條第1項但
書所定「本案之言詞辯論」，亦應如此解釋，始符該項但書 之旨趣。
四、本院查：
㈠本件原告係依其與光明賴比瑞亞公司於103年12月11日所簽訂 之系爭合約第15條、第17條之約定而請求，並主張被告因係 光明賴比瑞亞公司之連帶保證人，而主張被告應履行系爭保 證書責任。系爭合約第30條既約定：「本合約應適用英國法 及依英國法解釋；因本合約所產生或與本合約有關之任何爭 議，應於香港提付仲裁。」（見本院卷㈠第41、48、63、69 頁），且為兩造所不爭執（見本院卷㈡第37、41、42、132頁 ），堪認原告與光明賴比瑞亞公司就因系爭合約所產生或與 系爭合約有關之任何爭議事項，有仲裁協議存在。 ㈡原告主張之請求權，俱屬因系爭合約所產生、與系爭合約有 關之爭議，且妨訴抗辯性質上亦屬與光明賴比瑞亞公司所生 自身債務消滅或履行上有牽連關係之抗辯，則被告基於保證 人之地位，依民法第742條規定，自均得主張主債務人光明 賴比瑞亞公司所有之抗辯（含妨訴抗辯）。又系爭仲裁協議 雖約定以英國法為準據法，但就本件訴訟之妨訴抗辯而言， 仍無礙本國仲裁法第4條第1項之適用。且縱兩造於系爭保證 書有約定以我國法院為訴訟專屬管轄法院，亦無礙被告於本 件訴訟中依法行使其妨訴抗辯權。據此，被告依系爭仲裁協 議暨仲裁法第4條第1項、民法第742條規定等，聲請裁定停 止本件訴訟程序，並命原告於一定期間內將本件爭議提付仲 裁，於法即無不合。是原告所稱：兩造間無仲裁協議，被告 應受系爭保證書之拘束，不得援引民法第742條規定提出妨 訴抗辯云云（見本院卷㈡第101至106、155、156頁），尚非 可取。
㈢被告雖曾提出有關本案事由之答辯書狀及進行調解程序，但 均非屬於準備程序或言詞辯論期日到場就訴訟標的之法律關 係以言詞提出實體上之陳述；被告既於「本案之言詞辯論」 前，即已具狀聲請裁定停止本件訴訟程序，並命原告於一定 期間內將本件爭議提付仲裁（見本院卷㈡第27、35、129頁） ，則其聲請自屬適法。又被告已依法於「本案之言詞辯論」 前為妨訴抗辯，縱其此前所提書狀內容涉有實體上之抗辯， 並曾進行調解程序，亦難遽認被告有何拋棄妨訴抗辯權之意 ，或有何遲延提出妨訴抗辯、違反誠實信用原則及禁反言原 則等情。是原告另稱：被告已為本案之言詞辯論，基於程序 安定性、誠實信用原則及禁反言原則，被告不得主張妨訴抗 辯云云（見本院卷㈡第106至110、156至159頁），亦非可取 。
五、綜上所述，本件被告依系爭仲裁協議暨仲裁法第4條第1項、 民法第742條規定等，聲請裁定停止本件訴訟程序，並命原 告於一定期間內將本件爭議提付仲裁，為有理由，應予准許 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及舉證，經核均於裁 定結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、爰依法裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 20 日 民事第四庭 法 官 林大為
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。 中 華 民 國 111 年 6 月 20 日 書記官 葉乙成
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網