臺灣士林地方法院民事判決
110年度訴字第852號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 呂奕賢律師
複 代理人 謝政文律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國111年5月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時，訴之聲明請求 被告應給付原告新臺幣（下同）144萬8,725元及自民國106 年9月29日起至清償日止，按週年利率14.54％計算之利息（ 見本院卷第12頁）。嗣於110年11月19日變更訴之聲明請求 被告給付114萬8,725元，及自106年9月29日起至清償日止， 按週年複利率14.54％計算之利息（見本院卷第151頁）（原 告嗣雖迭次變更利率，然最後仍主張利率為週年複利率14.5 4％，見本院卷第249、281、329頁）。核其所為，為擴張、 減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告於105年至108年間，為訴外人富潔環保 服務有限公司（下稱富潔公司）之實際負責人，被告以需發 放富潔公司員工薪資為由，於105年至106間陸續向原告借款 ，累積達365萬2,325元，兩造並於106年9月29日簽立借據（ 下稱系爭借據），被告陸續以富潔公司及其個人支票還款達 250萬3,600元，尚欠114萬8,725元，被告簽發如附表所示支 票（下稱系爭支票）清償借款，陸續跳票後，開始避不見面 。又自簽立系爭借據後，原告即未再收到任何利息，故依系 爭借據以當時中國信託商業銀行信用卡循環利率14.54％計算 利息。爰依民法第478條規定請求被告返還借款，並聲明：⒈ 被告應給付原告114萬8,725元，及自106年9月29日起至清償
日止，按週年複利率14.54％計算之利息；⒉原告願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告則以：原告雖提出系爭借據作為其365萬2,325元債權存 在之證明，然被告實無收受系爭借據所示之金額，原告自無 從證明兩造有消費借貸之意思表示合致。況依系爭借據所載 ，被告於簽立系爭借據時簽發本票1張予原告，然原告用以 證明兩造間存有系爭借據上所載之消費借貸關係之證據為系 爭支票，且依系爭借據所載，被告每月應給付之金額為12萬 元，惟原告所提出由被告簽發之支票，其票面金額均只有10 萬元，均與系爭借據記載之內容不符，此外，原告又未證明 系爭支票用以清償前開債務，亦未證明其曾將各該支票所載 之金額交付予被告，是系爭支票並無從作為證明兩造間存有 系爭借據上所載之消費借貸關係之證據，縱富潔公司或被告 曾開立支票予原告，亦無礙於兩造間消費借貸法律關係並未 成立之事實。實則，被告並不否認與原告有金錢往來，原告 一開始確實有以現金之方式交付借款予被告（然本件原告所 提之支票，原告均未交付借款予被告），惟其要求被告簽發 高於實際交付金額之支票予原告，嗣屢次要求被告換票外， 甚至要求被告另開支票，但卻未交付任何金錢或原有之支票 予被告，以致兩造間之債權債務關係混亂，是應由原告先行 證明究竟被告所簽發之何張支票之票面金額，其有交付相應 對之借款予被告，方得向被告請求該金額。並聲明：⒈原告 之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。
三、得心證之理由：
㈠按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約。」，民法第474條第1項定有明文。是主張消費借 貸關係存在者，自應就該消費借貸意思互相表示合致及借款 業已交付之事實，負舉證之責。本件原告主張被告前向其借 款尚欠114萬8,725元等情，為被告所否認，自應由原告就其 主張兩造間有消費借貸意思合致而成立此法律關係之事實， 負舉證之責。
㈡原告主張：被告於105年至106間陸續向原告借款累積達365萬 2,325元，嗣陸續還款達250萬3,600元，尚欠114萬8,725元 等語，並提出系爭借據、系爭支票為證。被告辯稱：伊並未 收受系爭借據、系爭支票所載金額等語。經查： ⒈原告主張其於105年至106間陸續借款365萬2,325元給被告（ 見本院卷第14頁），然其另陳稱：伊借款給被告之總額為73 7萬5,000元等語（見本院卷第155頁），就其借款給被告之
總額為365萬2,325元抑或737萬5,000元，所述前後不一，所 言是否屬實，已有疑義。況原告就其借款給被告737萬5,000 元，雖提出總借款支出總表為證（見本院卷第187頁），然 該總借款支出總表，係以原告玉山商業銀行東湖分行帳號00 00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）交易明細所載「現金 支出」之款項為據（見本院卷第225、187、159-177頁）， 而系爭帳戶交易明細所載現金支出，僅能證明於各該日期所 載款項之支出，並無從證明各該款項業已交付被告，故原告 提出系爭帳戶交易明細用以證明其業已交付所載「現金支出 」之款項予被告，無從採憑。
⒉原告雖主張：被告簽發系爭支票清償借款等語，並提出系爭 支票為證。然查，原告所提系爭支票，僅能證明富潔公司、 被告簽發各該支票，未能證明兩造間有系爭支票所載金額之 消費借貸關係、原告業已交付各該款項給被告。況就如附表 編號1-3所示支票，原告另與富潔公司達成調解，並將各該 支票返還富潔公司，有調解筆錄、領據在卷可證（見他字卷 第73-75頁、偵字卷第25頁），倘原告認如附表編號1-3所示 支票，係被告為清償其對原告借款所簽發，應不會與富潔公 司就如附表編號1-3所示支票達成調解並將各該支票返還富 潔公司，原告本件以如附表編號1-3所示支票為據，主張被 告對其欠有各該借款，難以採憑。再者，原告於臺灣士林地 方檢察署110年度偵字第7738號案件另陳稱：被告於109年2 月26日向原告借調現金50萬元，並於109年3月26日起，依每 月還10萬元開立5張票據等語（見他字卷第3-5、52頁），並 提出如附表編號4、6-8所示支票為證（見他字卷第17、21頁 ），原告就如附表編號4、6-8所示支票，係被告為清償105 年至106年向其所借款項所簽發，抑或109年2月26日向其借 調現金所簽發，所述前後不一，則如附表編號4、6-8是否被 告為清償其於105年至106年向原告借款所簽發，亦值懷疑。 ⒊再原告提出系爭借據，主張：兩造間有消費借貸關係等語。 惟按消費借貸契約屬要物契約，因借用物之交付而生效力。 借用人出具之借據（借用證），倘未表明已收到借款，致不 足證明有交付借款之事實，且其對之又有爭執者，貸與人自 仍須就交付借款之事實負舉證責任（最高法院87年度台上字 第1611號民事判決意旨參照）。且按自貸與金額中預扣利息 ，該預扣部分既未實際交付借用人，自不能認為係貸與本金 額之一部（最高法院77年度台上字第164號民事判決意旨參 照）。經查，系爭借據雖記載：「茲本人甲○○…經向乙○○先 生商借新臺幣365萬2325元整。已自106年03月起寬限多月後 續又寬限四個多月，對總債務言明自106.10.30日起，每月
以現金或匯款至邱于昕玉山銀行永安分行0000-000-000000 帳號，還款新臺幣壹拾貳萬元整…」等語（見本院卷第26頁 ），然被告辯稱：伊並未收受系爭借據所示款項，原告一開 始確實有以現金之方式交付借款予伊，惟其要求伊簽發高於 實際交付金額之支票予原告，嗣屢次要求伊換票外，甚至要 求伊另開支票，但卻未交付任何金錢或原有之支票予伊等語 （見本院卷第349、353頁）。經核，依系爭借據所載，被告 前曾向原告商借365萬2,325元，然未能確定原告確曾交付該 筆款項給被告。而原告所提系爭帳戶交易明細未能證明兩造 間有消費借貸關係、原告確有交付各該款項給被告，業如前 述（詳如貳三㈡⒈）。原告另提出支票證明被告有上開借款（ 見本院卷第193-209頁），然各該支票為富潔公司所簽發， 是否得用以證明被告向原告借款，已有疑義，況各該支票僅 能證明富潔公司開立票載金額之支票，未能證明原告有交付 各該款項予被告。再參以原告自承：伊以現金交付借款予被 告，並要求簽發高於票據金額之支票，此係為收取利息等語 （見本院卷第371頁），故各該支票並無從認原告有交付票 面所載金額之款項予被告。此外，原告又未能提出其確實交 付系爭借據所載款項予被告之相關佐證，則依上開說明，自 無從認兩造就系爭借據所載金額成立消費借貸契約。 ⒋至原告所提兩造對話記錄，被告告以：「你再幫我把目前手 中的票全部賴給我好嗎？」、「因為我要跟他談」等語，原 告回稱：「好」等語，原告並傳送富潔公司未兌現支票19張 （見本院卷第71頁）；另原告告以：「這樣，三張支票，每 張25萬元整，已經是最少、最後通融，謝謝。其他方案，請 不用談了！」等語，被告回稱：「好」等語（見本院卷第73 頁），僅能證明被告曾向原告確認原告持有的票據，被告曾 告以3張支票、每張25萬元處理，然各該對話均無法證明原 告曾交付多少款項給被告，自無從據以為對原告有利之認定 。
㈢綜上，原告未能證明其有交付本件請求之114萬8,725元給被 告，自無從認兩造間就該筆款項有消費借貸法律關係。 四、從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告應給付原告114 萬8,725元，及自106年9月29日起至清償日止，按週年複利 率14.54％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經 審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此 敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 民事第一庭 法 官 林宜靜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 書記官 鍾堯任
附表：
編號 發票人 付款人 票面金額（新臺幣） 發票日 （民國） 提示日 支票號碼 證據 1 富潔環保服務有限公司 彰化商業銀行長安東路分行 250,000元 106年7月31日 見票即付 LN0000000 見本院卷第24頁 2 富潔環保服務有限公司 彰化商業銀行長安東路分行 238,725元 106年8月30日 見票即付 LN0000000 見本院卷第24頁 3 富潔環保服務有限公司 彰化商業銀行長安東路分行 160,000元 107年1月31日 見票即付 LN0000000 見本院卷第24頁 4 甲○○ 彰化商業銀行長安東路分行 100,000元 109年3月25日 見票即付 NN0000000 見本院卷第32頁 5 甲○○ 彰化商業銀行長安東路分行 100,000元 109年4月25日 見票即付 NN0000000 見本院卷第32-1頁 6 甲○○ 彰化商業銀行長安東路分行 100,000元 109年5月25日 見票即付 NN0000000 見本院卷第33頁 7 甲○○ 彰化商業銀行長安東路分行 100,000元 109年6月25日 見票即付 NN0000000 見本院卷第33-1頁 8 甲○○ 彰化商業銀行長安東路分行 100,000元 109年7月25日 見票即付 NN0000000 見本院卷第34頁
, 台灣公司情報網