臺灣士林地方法院民事判決
110年度簡上字第165號
上 訴 人 丙○○
訴訟代理人 胡賓豪律師
被 上訴 人 甲○○○○○○○○○○（原名卉美時尚館）
追 加被 告 乙○○
上列當事人間請求返還儲值金事件，上訴人對於本院士林簡易庭
中華民國110年5月13日110年度士簡字第313號第一審判決提起上
訴，並為訴之追加、擴張、減縮，本院於民國111年6月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回下開第二項之訴及該訴訟費用部分廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣柒仟玖佰陸拾伍元，及自民國一百一十年十二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
追加被告應給付上訴人新臺幣參拾萬肆仟貳佰肆拾伍元，及自民國一百一十年十月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘追加之訴駁回。
經廢棄之第一審訴訟費用由被上訴人負擔。第二審訴訟費用關於上訴部分，由被上訴人負擔百分之三，餘由上訴人負擔；關於追加之訴部分，由追加被告負擔百分之九十七，餘由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面
一、訴之追加、擴張、減縮
㈠在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但 第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第 446條第1項定有明文。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更 或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第3款 、第256條規定亦明。
㈡上訴人於原審起訴聲明：被上訴人應給付上訴人新臺幣（下 同）31萬2,210元及自民國110年1月25日起清償日止，按週 年利率5%計算之利息。嗣上訴人於第二審追加乙○○為被告， 此經追加被告同意（見本院卷第138頁），合於民事訴訟法 第446條第1項規定，應予准許。又上訴人追加被告後，原聲 明追加被告應與上訴人連帶給付自110年1月25日起至清償日 止，按週年利率5%計算之遲延利息。嗣上訴人就追加被告遲
延利息之起算日，變更自110年10月21日起算，核屬應受判 決事項聲明之減縮，合於民事訴訟法第446條第1項後段、第 255條第1項第3款規定，亦應准許。
㈢當事人不服第一審判決，提起上訴者，其上訴聲明於第二審 言詞辯論終結前，得在第一審判決範圍內擴張或減縮之，此 觀民事訴訟法第446條第1項但書規定自明。是上訴人如於第 二審減縮聲明，仍得於第二審訴訟程序中隨時擴張（最高法 院100年度台抗字第141號裁定意旨參照）。上訴人於第二審 追加被告乙○○後，原聲明：被上訴人及追加被告應連帶給付 上訴人31萬2,210元本息。嗣上訴人撤回部分上訴及追加之 訴，變更其聲明為：被上訴人及追加被告應連帶給付上訴人 31萬2,120元本息（見本院卷第306頁）。其後，上訴人復於 本院111年6月16日言詞辯論期日擴張其聲明為：被上訴人及 追加被告應連帶給付上訴人31萬2,210元本息（見本院卷第3 26頁），此依前開說明，及民事訴訟法第446條第1項、第25 5條第1項第3款規定，亦應准許。
㈣上訴人原陳明係依契約之法律關係、消費者保護法第17條及 瘦身美容定型化契約應記載及不得記載事項第10條規定請求 給付。嗣上訴人於本院審理中，就其依契約法律關係行使終 止權後，請求被上訴人及追加被告返還所付款項所本請求權 基礎乙節，陳述係類推適用租賃之法律關係請求返還（見本 院卷第327頁），此核係就其原來法律上陳述所為補充，非 屬訴之變更或追加。
二、被上訴人所經營之獨資商號「卉美時尚館」，於本院審理期 間更名為「圓湄時尚美顏館」等情，有商工登記公示資料可 查（見本院卷第304頁），由於本件訴訟中兩造提及彼此間 交易過程時，均係使用「卉美時尚館」之名稱，為免混淆， 以下仍以「卉美時尚館」之名論述，惟其人別同一，先此敘 明。
貳、實體方面
一、上訴人主張：上訴人於102年3月間與訴外人麗富康國際股份 有限公司（下稱麗富康公司）下轄之經銷商「寶美時尚館」 成立美容契約，上訴人儲值現金後，由寶美時尚館持續提供 美容課程及美容商品，後寶美時尚館將上訴人部分儲值金36 萬元轉至「寶靚時尚館」（同為麗富康公司下轄之經銷商） 並告知上訴人可至寶靚時尚館持續接受美容課程及美容商品 服務，嗣寶靚時尚館更名為「卉美時尚館」（後卉美時尚館 又於本院審理中，更名為「圓湄時尚美顏館」）。據上訴人 於109年11月5日查詢結果，上開轉入卉美時尚館之金額尚餘 30萬4,245元，之後上訴人未再消費。又上訴人於「永美時
尚館」（同為麗富康公司下轄之經銷商，與寶美時尚館之負 責人同為訴外人丙○○）所餘儲值金7,965元，亦轉至卉美時 尚館結算，儲值金合計31萬2,210元（下稱系爭儲值金）。 卉美時尚館為獨資商號，追加被告、被上訴人先後為卉美時 尚館之負責人，上訴人於109年12月16日向時任卉美時尚館 負責人之追加被告為終止契約及請求退還系爭儲值金之意思 表示，該意思表示於同年月24日到達追加被告，追加被告回 函表示僅願退還貨品而不願退還儲值金。而被上訴人係自11 0年1月11日起擔任卉美時尚館之負責人，依民法第305條規 定，追加被告、被上訴人就卉美時尚館到期之債務，應連帶 負清償之責。爰依契約之法律關係、消費者保護法第17條及 瘦身美容定型化契約應記載及不得記載事項第10條規定，並 類推適用租賃之法律關係，請求被上訴人及追加被告連帶返 還上訴人原給付予寶美時尚館儲值金餘額30萬4,245元，及 原給付予永美時尚館儲值金餘額7,965元，合計31萬2,210元 暨法定遲延利息等語。
二、被上訴人及追加被告則以：上訴人並非卉美時尚館之客戶， 被上訴人、追加被告均未經手過上訴人的現金。上訴人同時 也是麗富康公司之獨立經銷商，麗富康公司亦有回饋上訴人 獎金。上訴人以經銷商會員價購入商品，欲將來以零售價賣 出賺取差價，然因上訴人無店面，故而將商品寄託在店面銷 售，僅將來上訴人可以領取到期日較遠之相同商品，或者等 價值之不同商品，是以系爭儲值金實際上係上訴人寄託之商 品額度，並非儲值。上訴人是在寶美時尚館消費購買麗富康 公司商品，貨品原本放在寶美時尚館，因寶美時尚館與卉美 時尚館都是麗富康公司旗下經銷商，貨品可以流通，故後來 上訴人將其在寶美時尚館已消費但未領取之貨品，轉到卉美 時尚館，卉美時尚館收到者為寄託之商品，上訴人可以一次 領回，但既已消費，即無法退款等語置辯。
三、原審判決駁回上訴人全部之訴。上訴人不服，提起上訴並為 訴之追加、擴張、減縮，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人及 追加被告應連帶給付上訴人31萬2,210元及被上訴人自110年 1月25日起，追加被告自110年10月21日起，均至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 追加被告答辯聲明：追加之訴駁回。
四、本件不爭執事項如下（本院卷第256至257頁，並依卷內資料 及判決論述需要略為文字修正）：
㈠上訴人有於102年3月間，向麗富康公司或麗富康公司下轄之 經銷商寶美時尚館支付至少36萬元之款項，之後該款項因消 費或銷貨，剩餘30萬4,245元或等值商品，上訴人另在永美
時尚館有7,965元額度或等值商品，上開共計31萬2,210元額 度或等值商品嗣後均轉到卉美時尚館或卉美時尚館之前身寶 靚時尚館。
㈡追加被告先前為卉美時尚館之負責人，於110年1月間變更為 被上訴人。
五、得心證之理由
㈠上訴人係直接對永美時尚館及寶美時尚館支付金錢進行交易 ⒈依上訴人所提寶美時尚館開立之儲值卡（見原審卷第21頁 ），上載儲值金額60萬元，且於3月15日有「儲現」10萬 元、於3月16日亦「儲現」10萬元、於10月17日「儲值現 」36萬1,745元，至12月3日餘額尚餘39萬2,070元（儲值 卡上關於日期僅記載月日，並無年份之記載），自「儲現 」、「儲值現」等記載，可見上訴人確係支付現金，並非 將購得貨品寄放於商家，約定之後領回或提取相同價值之 貨品。況上開儲值卡係由寶美時尚館核章，全無麗富康公 司相關記載，足認上訴人交易及支付金錢之對象，確為寶 美時尚館，而非麗富康公司。另上訴人所提與永美時尚館 簽立之和解書，當中記載「儲值產品金額會返還士林店（ 即卉美時尚館），餘7,965元」等語（見原審卷第25頁） ，可徵上訴人係向永美時尚館支付金錢儲值，經消費後還 剩餘7,965元。又上訴人此部分交易之對象，應係永美時 尚館，才會由永美時尚館與上訴人簽立和解書，處理上訴 人儲值剩餘金額之問題。
⒉證人甲○○雖於本院審理時證稱：上訴人是麗富康公司的經 銷商，也是我在麗富康公司的下線，上訴人加入麗富康公 司後，是向麗富康公司買貨拿到店家，店家直接以該等商 品價值作為正項計入儲值卡，上訴人能在貨品價值的額度 內換取原本的美容商品或其他美容商品等語（見本院卷第 171至173頁）。然甲○○亦坦認與被上訴人及追加被告均已 經認識8年餘，又於被上訴人及追加被告前來本院開庭時 陪同其等到庭等情（見本院卷第169至170頁），且上訴人 本件寄發存證信函要求被上訴人退款時，被上訴人回覆之 存證信函上所載之聯絡人為「朱先生」，聯絡電話即為甲 ○○之電話號碼（見士簡卷第35頁、本院卷第170頁）。加 以本件交易中，與上訴人以LINE通訊軟體聯絡者均為暱稱 「朱姊姊」之人（見本院卷第70頁）。甲○○又自承「朱姊 姊」即係其胞姊等語（見本院卷第170頁），凡此均可見 甲○○與上訴人之交易對象「朱姊姊」、被上訴人及追加被 告關係頗切，與其等在本件交易中利害關係一致，已難逕 認甲○○證述中有利於被上訴人與追加被告部分為可採。再
麗富康公司以110年3月23日麗D第0000000-0000號函稱： 永美時尚館、卉美時尚館是麗富康公司經銷商獨立開設之 店家，不是麗富康公司所經營；關於本件兩造爭執之交易 事項縱使有契約，契約當事人亦非麗富康公司等語（見原 審卷第65頁），可見上訴人與麗富康公司並無契約關係存 在，甲○○稱上訴人為麗富康公司之經銷商，容有不合。 ⒊上訴人所提出寶美時尚館開立之儲值卡中，以正項計算者 ，除上述之「儲現」、「儲值現」外，亦於3月16日有「 產品」3萬8,255元，於5月17日有「護理品」2萬5,000元 （見原審卷第21頁），是可見上訴人雖確有以產品寄放於 寶美時尚館，而以產品價值記載於儲值卡上之情，但以產 品寄放，及直接給付金錢儲值者，在該儲值卡之記載項目 有明確區分。而依上開儲值卡之記載，上訴人領取美容商 品之金額，遠逾上開「產品」之數額3萬8,255元，而「護 理品」2萬5,000元之正項數額，係另立一帳目記載，並未 加入「儲現」、「儲值現」等正項加計數額之餘額中，且 與該等項目以紅線隔開，獨立記帳，是可知原審卷第21頁 儲值卡上最後之餘額39萬2,070元，實均係上訴人以金錢 儲值金額之餘額，與其寄放寶美時尚館之產品無涉。況甲 ○○亦證稱：上訴人在寶美時尚館也可以接受美容服務課程 ，但課程的額度和產品的金額應該是分開來的，產品的金 額不可以用來要求課程等語（見本院卷第172頁）。然在 原審卷第21頁儲值卡上，於8月17日、10月18日分別支出 「課程」數額3萬5,000元、3萬7,500元，均係直接由上訴 人「儲現」、「儲值現」後所增加之餘額減除，更見該儲 值卡上「儲現」、「儲值現」等項之記載，確係由上訴人 直接支付金錢於寶美時尚館，上訴人方能以該等額度向寶 美時尚館要求美容課程之服務。
⒋被上訴人雖提出麗富康公司所開立，買受人記載為上訴人 之3張發票，以證明係上訴人直接向麗富康公司購買商品 後，寄放於寶美時尚館（見原審卷第87至91頁）。甲○○復 於本院審理中證稱：原審卷第87至89頁的發票，是上訴人 有向麗富康公司購買貨品，麗富康公司才出具發票，當時 我陪上訴人去，把貨載到寶美時尚館等語（見本院卷第17 1頁）。然核對原審卷第87至91頁發票之開立日期及金額 ，分別為102年3月31日6萬7,500元2張、102年10月31日13 萬5,000元1張。遍覽原審卷第21頁儲值卡上，並無相同日 期或金額之記載，則甲○○稱該等發票為上訴人購買商品寄 放於寶美時尚館等語，實與卷內證據相悖。況該等發票上 買受人欄位為電腦打印，應係由出賣人麗富康公司於開立
發票時登載，而一般商業習慣上，出賣人多會配合買受人 要求記載發票上買受人名稱，並不會特別核對發票買受人 名稱是否與實際買受人身分一致，自無從以上開發票記載 買受人為上訴人，即認係上訴人直接與麗富康公司進行交 易。被上訴人及追加被告執該等發票為據，抗辯係上訴人 直接與麗富康公司進行交易，並非可採。
㈡追加被告及被上訴人業已分別承擔寶美時尚館及永美時尚館 對上訴人之上開債務
⒈第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於 契約成立時，移轉於該第三人，民法第300條定有明文。 上訴人在寶美時尚館及永美時尚館剩餘之31萬2,210元額 度或等值商品均轉到卉美時尚館或卉美時尚館之前身寶靚 時尚館等情，為兩造所不爭（見不爭執事項㈠），被上訴 人復稱：這是上訴人去跟寶美時尚館說不會在那邊消費， 要求轉到卉美時尚館，寶美時尚館來跟我們說，我們有同 意如此移轉；永美時尚館部分也是有轉來我們這邊等語（ 見本院卷第269頁），則上訴人將上開額度轉至卉美時尚 館或卉美時尚館之前身寶靚時尚館之行為，核係上訴人透 過寶美時尚館及永美時尚館向卉美時尚館或其前身寶靚時 尚館提出要約，由後者承擔前者之債務，而獲後者之承諾 ，則該債務於獲得承諾即契約成立之時起，依民法第300 條規定移轉於卉美時尚館或其前身寶靚時尚館。 ⒉獨資商號並無獨立之法人格，其不具有獨立之權利能力， 以該商號為營業，所生權利義務仍歸諸出資之個人。是獨 資經營之自然人以該商號之名義為法律行為或訴訟行為， 實際上與該自然人自為當事人之情形無異，其法效意思亦 歸屬於該自然人。卉美時尚館係一獨資商號，有商業登記 抄本可查（見本院卷第104頁），則寶美時尚館及永美時 尚館之上揭債務移轉於卉美時尚館（或其前身寶靚時尚館 ）時，應係由移轉時經營該獨資商號之自然人承擔之。卉 美時尚館設立時原名寶靚時尚館，負責人為訴外人陳宇斌 ，於106年3月間更名為卉美時尚館，同時負責人變更為追 加被告，嗣於110年1月間再變更為被上訴人等情，有上訴 人提供之網路查詢資料可查（見本院卷第79頁）。而上訴 人主張其在寶美時尚館之儲值額度，係先移轉至卉美時尚 館之前身寶靚時尚館，嗣後因寶靚時尚館更名，該額度方 歸於更名後之卉美時尚館，此亦與卉美時尚館出具之業務 進銷存報表相符（見本院卷第66頁）。則寶美時尚館對上 訴人之債務移轉於寶靚時尚館時，應係由斯時經營寶靚時 尚館之陳宇斌承擔之。再查，追加被告嗣以卉美時尚館負
責人之身分，出具記載有寶美時尚館移轉額度之業務進銷 存報表予上訴人（見本院卷第66頁），又於上訴人以存證 信函要求返還尚存卉美時尚館之儲值餘額時，同以卉美時 尚館負責人身分具名，覆稱：該額度係寄放產品，並非上 訴人所稱儲值金額，但上訴人得至永美時尚館取回所寄放 之產品等語（見本院卷第33至35頁）。則雖追加被告就該 等額度之性質，與上訴人有不同之主張，仍足認追加被告 已允諾承擔其前手寶靚時尚館之陳宇斌對上訴人所負，自 寶美時尚館移轉而來之債務。依民法第300條規定，該等 債務應轉由追加被告承擔之。
⒊永美時尚館對上訴人所負之債務，係於110年4月11日方移 轉於卉美時尚館，有卉美時尚館出具之業務進銷存報表可 佐（見原審卷第95頁）。加以上訴人於109年12月16日致 函追加被告終止契約並請求返還儲值餘額時，所稱儲值餘 額範圍固包括寶美時尚館部分餘額304,245元，及永美時 尚館部分餘額7,965元（見原審卷第27頁），然追加被告 之覆函中，僅稱有寶美時尚館轉來部分之餘額304,245元 （見原審卷第33頁），甚至被上訴人於110年3月4日原審 審理時，仍稱未收到永美時尚館轉換的通知，不知此筆款 項等語（見原審卷第56頁），自此可見被上訴人係於原審 卷第95頁業務進銷存報表所載之110年4月11日方承諾承擔 永美時尚館移轉而來之債務，而生債務承擔之效力。斯時 卉美時尚館之負責人已為被上訴人，自係由被上訴人承擔 永美時尚館對上訴人所負債務。
㈢上訴人係與寶美時尚館及永美時尚館成立預付型不定期繼續 性契約，上訴人得向承擔該等債務之被上訴人及追加被告任 意終止契約，並請求返還所付尚未使用之金額 ⒈「中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進 定型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契 約應記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告之」、 「中央主管機關公告應記載之事項，雖未記載於定型化契 約，仍構成契約之內容」，消費者保護法第17條第1項、 第5項定有明文。則得將中央主管機關所訂定之定型化契 約應記載事項視為契約內容者，必以兩造有使用定型化契 約為其前提。上訴人並未舉證證明其與寶美時尚館及永美 時尚館有訂立定型化契約，則其主張應適用消費者保護法 第17條第5項規定，以衛生福利部頒布之「瘦身美容定型 化契約應記載及不得記載事項」，作為上訴人與寶美時尚 館及永美時尚館間之契約內容，固非有據。
⒉然遞延性商品（服務）之預付型不定期繼續性契約，消費
者已將費用一次繳清，嗣後始分次、分期或持續取得商品 或服務，遞次或持續發生對價給付之效果。當事人間須具 有相當之信賴，而因其具有長期性、繼續性之拘束力，應 使消費者有任意終止之機制，以求衡平，且消費者無從為 同時履行之抗辯，尤應賦予任意終止之權利，以資調和， 準此，消費者自得類推適用民法繼續性有名契約如租賃之 任意終止規定，予以終止（最高法院100年度台上字第161 9號判決意旨參照）。上訴人向寶美時尚館及永美時尚館 先行支付費用後，再分次取得商品或服務，此等交易型態 雖為民法債編各論所未規定，依據上開說明，仍不失為預 付型不定期繼續性之契約，為無名契約之一種。今追加被 告及被上訴人分別承擔自寶美時尚館及永美時尚館移轉來 之債務，業如前述，上訴人即得類推適用民法繼續性有名 契約之任意終止規定，分別對追加被告及被上訴人終止契 約。
⒊上訴人於109年12月16日發送存證信函於斯時經營卉美時尚 館之追加被告，稱欲終止兩造間之美容契約，請追加被告 返還上訴人儲值金額之餘額等語（見原審卷第27至29頁） ，而經追加被告於109年12月24日收受（見原審卷第45頁 ）。再上訴人訴訟代理人於110年4月11日被上訴人承擔永 美時尚館移轉而來債務後之本院110年12月6日準備程序期 日，當庭對在庭之被上訴人主張永美時尚館轉至卉美時尚 館部分之契約業經終止，而請求返還該部分款項（見本院 卷第139至140頁），可認係向被上訴人表達終止該部分契 約之意。則上訴人與追加被告及被上訴人間之預付型不定 期繼續性之契約，業經分別合法終止。
⒋租賃契約依民法第452條、第453條終止時，終止後始到期 之租金，出租人已預先受領者，應返還之，同法第454條 定有明文。考其立法目的，係因租金為承租人使用租賃物 之對價，就終止後始到期之租金，承租人既尚未獲有使用 租賃物之利益，自得請求出租人返還。於預付型不定期繼 續性契約雖無類此明文，然於預付之金錢尚未使用完畢時 ，自得類推適用上開規定，而許預付金錢之上訴人於契約 終止後，得向契約他方當事人請求返還所預付尚未使用之 金錢。上訴人於終止與追加被告間之契約時，追加被告自 寶美時尚館、陳宇斌所輾轉承擔，上訴人所付金額尚未使 用之餘額，為30萬4,245元；於終止與被上訴人間之契約 時，被上訴人自永美時尚館所承擔，上訴人所付金額尚未 使用之餘額，則為7,965元（見不爭執事項㈠）。上訴人自 得類推適用民法租賃之法律關係，分別向追加被告請求返
還30萬4,245元；向被上訴人請求返還7,965元。 ㈣上訴人不得請求被上訴人及追加被告連帶負責 上訴人雖主張上開債務因卉美時尚館於110年1月間移轉於被 上訴人，而應由追加被告及被上訴人依民法第305條連帶負 責等語。然就他人之財產或營業，概括承受其資產及負債者 ，因對於債權人為承受之通知或公告，而生承擔債務之效力 ；前項情形，債務人關於到期之債權，自通知或公告時起， 未到期之債權，自到期時起，2年以內，與承擔人連帶負其 責任。民法第305條第1項定有明文。上訴人自承追加被告將 卉美時尚館轉讓被上訴人時，並未通知上訴人乙情（見本院 卷第299頁），即與民法第305條第1項之要件不符，自無同 條第2項規定之適用。上訴人僅能請求被上訴人及追加被告 分別清償其等如前述依同法第300條規定所承擔尚未使用之 餘額債務，上訴人主張其等應負連帶責任，要屬無據。 ㈤上訴人得請求遲延利息
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分 別定有明文。本件上訴人依契約法律關係，並類推適用民法 租賃之規定，分別請求追加被告及被上訴人返還所給付之儲 值金額，係屬無確定期限、無約定利率之債務。關於追加被 告部分，上訴人請求追加被告加付自110年10月21日即民事 追加當事人狀繕本送達追加被告翌日（見本院卷第108頁） 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬於法有據。 至關於被上訴人部分，上訴人係於110年12月6日當庭向被上 訴人終止契約及請求給付上訴人，上訴人得請求被上訴人加 付自請求之翌日（即110年12月7日）起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，逾此範圍之請求，則屬無據。六、綜上所述，上訴人依契約之法律關係，並類推適用民法租賃 之規定，請求被上訴人給付7,965元，及自110年12月7日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。從而，原審就 上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應予 准許；原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，所 持理由雖與本院不同，但其結果並無二致，仍應予以維持，
上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回。另上訴人追加依契約之法律關係，類推適用民 法租賃之規定，請求追加被告給付30萬4,245元，及自110年 10月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為 有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回 。上訴人雖併援引消費者保護法第17條及瘦身美容定型化契 約應記載及不得記載事項第10條規定，以客觀訴之合併，請 求擇一為其勝訴之判決。惟其本於上開契約法律關係類推適 用民法租賃規定請求不應准許部分，依所另援引消費者保護 法及及瘦身美容定型化契約應記載及不得記載事項之規定， 仍屬不應准許，即無再逐一論列之必要，併此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，經 核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由，追加之 訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第436條之1 第3項、第449條第2項、第450條、第79條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 民事第一庭審判長法 官 蕭錫証
法 官 徐文瑞
法 官 江哲瑋
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 書記官 張祐誠