臺灣士林地方法院民事裁定
110年度抗字第170號
抗 告 人 張循鋰
相 對 人 財團法人秦啟榮烈士紀念基金會
上列當事人間選任臨時董事事件，抗告人對於中華民國110年5月
19日本院110年度法字第9號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按民間捐助之財團法人董事會不為或不能行使職權，致財團 法人有受損害之虞時，法院因主管機關、檢察官或利害關係 人之聲請，得選任一人以上之臨時董事，並指定其中一人為 臨時董事長，代行董事會及董事長之職權。但不得為不利於 財團法人之行為，108年2月1日施行之財團法人法第47條第2 項定有明文。而財團法人法第47條立法理由謂：所稱董事會 「不為行使職權」，指消極地不行使職權而言；所稱董事會 「不能行使職權」，例如因董事死亡、辭職或當然解任，致 董事會無法召開行使職權，或董事全體或大部分均遭法院假 處分不能行使職權等情形。而該條項選任臨時董事及指定臨 時董事長之規定，與非訟事件法第64條有關臨時董事選任程 序之規定不同，係為非訟事件法第64條之特別規定，應優先 適用（法務部民國109年3月23日法律字第10903505620號函 釋意旨可資參照）。再按財團法人法第40條第3項規定，董 事任期屆滿而不及改選時，延長其執行職務至改選董事就任 時為止。但主管機關得依職權命其限期改選；屆期仍不改選 者，自期限屆滿時，當然解任。財團法人法公布實施前，財 團董事任期屆滿不及改選時，應由何人行使董事職權，回歸 適用民法，惟民法規定未備，應類推適用性質相近之公司法 第195條第2項規定，延長其執行職務至改選董事就任時為止 ，以填補該法律漏洞（最高法院108年台上字第1872號民事 判決意旨參照）。又法人登記後，有應登記之事項而不登記 ，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事 項對抗第三人，民法第31條定有明文，新增訂定之財團法人 法第12條第3項亦有相同規定。顯見我國關於法人設立登記 後變更事項之登記係採對抗主義，變更事項登記與否，僅係 對抗第三人之要件而已，並非生效要件。
二、本件聲請及抗告意旨略以：相對人係經合法設立登記之法人
，其第11屆董事任期，自民國105年3月12日起至108年3月11 日止，惟因相對人自第7屆董事改選後，未向法院登記董事 改選結果，但董事名單屢經更迭，因故未能辦理變更登記， 會務仍維持正常運作。然主管機關臺北市教育局多次發文補 正且其無從認定相對人第8屆至第11屆董事會運作之適法性 ，相對人已於109年11月21日選任代行董事，並陳報臺北市 教育局許可召開第12屆董事改選會議，惟教育局未肯認臨代 行董事會運作之適法性，函請相對人暫緩辦理選任第12屆董 事，故有聲請法院選任臨時董事之必要，俾利相對人得持續 運作等情。
三、經查：
（一）財團法人秦啟榮烈士紀念基金會於民國70年10月12日核准 設立，並在本院聲請登記且發給法人登記證書，有法人登 記證書在卷可稽（見本院卷一第42頁）。依相對人之組織 章程第4條「本會設置董事會，董事名額為十五人，由秦 啟榮烈士紀念會推選聘任之」、第5條「本會董事會任期 三年，連選得連任，在任期中如因故出缺，由董事長提報 董事會聘請適當人士遞補，但以補足原任董事之任期為限 」、第6條「本會董事任期屆滿，由董事長召開董事會議 ，仍按第四條規定選組下屆董事會，並報請主管機關備查 ，辦理變更登記」（見本院卷二第14頁）之規定，相對人 之董事原有15名，由秦啟榮烈士紀念會推選之，並採3年 一屆之任期制，至於任期屆滿前若未經改選，該章程中並 無期滿應視同解任之規定甚明。
（二）依聲請人所提出相對人法人登記資料（見原審卷第6頁），其登記日期為92年4月29日，第7屆15名董事為張孝慶、趙景山、張行蘭、羅長基、王書川、王振東、陳王玉章、劉子交、呂傳忠、宋錫正、畢礎基、翟醒宇、徐振溪、劉道修、趙長江。又相對人以其94年2月25日孝會字第09400000300號函（見本院卷二第46頁）檢附相對人第8屆第1次董事會議紀錄影本向主管機關臺北市政府教育局函請核備，並經臺北市政府教育局94年3月7日北市教社字第09431413800號函（見本院卷二第42至44頁）予存供查考，再依聲請人所提出94年8月7日第8屆第2次董事會會議記錄記載（見本院卷二第52至56頁）因董事翟醒宇逝世並補選黃景安為董事，足見相對人第8屆第1次董事會所選任之15名董事應為趙景山、張孝慶、張行蘭、羅長基、王書川、王振東、陳王玉章、劉子交、呂傳忠、宋錫正、畢礎基、翟醒宇、喬笠、魏潤童、王慶儒。則與上揭法人登記之第7屆董事名單相較，僅有3人不同，僅為董事人數五分之一，足見即使聲請人未能提出第7屆所召開選組第8屆董事會議記錄，依上揭相對人章程所定，董事會自得以合於章程方式開會選組第8屆之董事甚明。又依聲請人提出95年2月19日第8屆第3次董事會會議記錄（見本院卷二第62至68頁），因董事王書川、宋錫正請辭，並補選張循鋰、馬超然為董事。又依聲請人提出98年2月21日第8屆第9次董事會會議記錄（見本院卷二第126至130頁），因董事張孝慶、馬超然逝世，並補選劉國慶、劉兆隆為董事。復依聲請人所提出98年8月28日第8屆第10次董事會會議紀錄（見本院二卷第140頁至第148頁），董事為趙景山、張行蘭、羅長基、王振東、陳王玉章、劉子交、呂傳忠、畢礎基、喬笠、魏潤童、王慶儒、黃秉安、張循鋰、劉兆隆、劉國慶共15人，改選第9屆董事為同上15人，任期3年（應自98年8月28日起至101年8月27日止）。又依聲請人提出99年8月7日第9屆第2次董事會會議紀錄（見本院卷二第156頁至第164頁），董事羅長基、呂傳忠、黃秉安請辭，補選王啟明、藍於琛、李海澄為董事。依聲請人提出100年2月19日第9屆第3次董事會會議紀錄（見本院卷二第170頁至第182頁），董事張行蘭死亡、陳王玉章請辭，補選江念慈、陳瑩為董事。依聲請人提出102年8月18日第10屆第2次董事會會議紀錄（見本院卷二第220頁至第228頁）中簽到單，董事趙景山、王振東、畢礎基、喬笠、魏潤童、王慶儒、張循鋰、劉兆隆、劉國慶、李海澄、王啟明、藍於琛、江念慈、陳瑩共14人與上揭第9屆董事會議記所經補選後之董事名單相符具有連續性，雖聲請人無法提出改選董事之董事會議紀錄，但足以推認其應已經完成董事改屆改選。依聲請人提出103年3月22日第10屆第3次董事會會議紀錄（見本院卷二第230頁至第238頁），董事劉子交、王慶儒死亡，趙景山、陳瑩、喬笠請辭，補選呂馨寧、楊愛莉、李光裕、李繼宗、林淑儀為董事。依聲請人提出105年3月12日第10屆第7次董事會會議紀錄（見本院卷二第268頁至第278頁），董事張循鋰、魏潤童、李乃詳、劉國慶、劉兆隆、李海澄、江念慈、呂馨寧、李繼宗、林淑儀、田雛鳳共11人，提案改選第11屆董事為張循鋰、魏潤童、李乃詳、劉國慶、劉兆隆、王啟明、李海澄、江念慈、呂馨寧、楊愛麗、李光裕、李繼宗、林淑儀、田雛鳳、丁肇全15人，經決議通過（任期應自民國105年3月12日起至108年3月11日止）。依聲請人提出106年9月2日第11屆第4次董事會會議紀錄（見本院卷二第300頁至第306頁），董事魏潤童、王啟明請辭，補選王豫生、蔣良美為董事，至今即未再改選或補選。雖聲請人並未提出第8屆、第10屆董事改選之會議紀錄，但依上揭相關函文及相對人董事會會議紀錄之記載，並參酌上開106年9月2日董事會會議出席改選第11屆董事之董事，與第9屆經補選後之董事，經本院核對歷次改選、補選紀錄，相對人董事之更迭皆連續可供查考，是依上揭聲請人所提出之文件紀錄，足見相對人董事均經相對人董事會依其章程規定選任，於任期間有董事死亡或辭任，亦依章程規定補選。縱使第10屆董事未經合法改選，亦可依上開最高法院見解認定第9屆董事延長其執行職務至改選第11屆董事就任時為止。職是，相對人第11屆董事經合法改選產生，得以合法執行職務，堪以認定。（三）相對人雖自第7屆之後未向法院變更董事改選結果登記， 惟按上開民法及財團法人法之規定，相對人縱有有應登記 之事項而未登記，僅係相對人不得以其事項對抗第三人， 對於相對人改選第8屆至第11屆董事之效力，不生影響。 另相對人第11屆董事任期3年雖於108年3月11日屆滿，至 今仍未能合法改選產生新任董事，惟依上開財團法人法第 40條第3項規定之規定，相對人第11屆董事之任期亦延長 其執行職務至改選董事就任時為止。臺北市教育局既未依 職權命相對人限期改選，即無屆期仍不改選當然解任之效 果。另查相對人未陳述相對人第11屆董事有因死亡、辭職 或當然解任，致董事會無法召開行使職權之情形，是相對 人第11屆董事至依財團法人法及組織章程合法改選前，尚 無不能執行職務之情形甚明。至於相對人於109年11月21 日選任之臨時董事，並不符合財團法人法第47條第2項之 規定，不生選任效力，惟財團法人法第40條第3項之立法
目的既在維持財團法人之正常運作，其所謂董事不及改選 延長任期之規定，自應包含未經合法改選之情形，是縱使 相對人109年11月21日選任之臨時董事不合法，仍得由第1 1屆董事執行職務，附此指明。
三、綜上，相對人董事會並無不為或不能行使職權之情事，與前 開選任臨時董事之法律規定不合。從而，抗告人依據財團法 人法第47條第2項之規定聲請選任相對人之臨時董事，於法 無據，不應准許，原裁定雖以相對人未依非訟事件法第30條 之1之規定補正相關釋明證據為由，駁回抗告人之聲請，理 由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。抗告意旨指摘 原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 民事第二庭 審判長法 官 陳章榮
法 官 蔡子琪
法 官 方鴻愷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 書記官 周彥儒